Постанова

від 12.08.2010 по справі 4-2024/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

№ 4-2024/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

12 августа 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Алтуховой О.С.,

при секретаре Николенко Д.Н.,

с участием прокурора Артемкиной Е.В.,

заявителя адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2010 года по признакам ч. 1 ст. 361 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2, защитником которого он является, уголовного дела, вынесенное 12.07.2010 г. следователем по ОВД следственного Управления СБУ в Донецкой области капитаном юстиции Роспотнюком М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 361 УК Украины.

Считает, что дело было возбуждено при отсутствии достаточных поводов и оснований, поспешно, без надлежащей проверки. Постановление не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 1 УК Украины, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно мотивировочной части постановления, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился якобы установленный 03.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия, факт несанкционированного вмешательства в работу телефонной сети общего пользования ОАО «Укртелеком» ОСОБА_2 в период времени 2009-2010 г.г.

В обоснование такого заключения следователем указан факт подключения GSM-шлюза к телефону кроссу ведомственной мини-АТС ООО «Краматорсктеплоэнерго», установленного в помещении абонентского отдела ООО «Краматорсктеплоэнерго» по адресу: ул. 19 Партсъезда, 29 в г. Краматорске Донецкой области. По мнению следователя Емуранов А.М. незаконно организовал работу GSM-шлюза для изменения установленного порядка маршрутизации междугороднего телефонного трафика, что якобы привело к нарушению требований п.3.4.6. и п. 3.4.7. Решения Национальной комиссии по вопросам регулирования святи Украины от 08.12.2005 г. № 155 «Об утверждении Правил взаимосоединения телекоммуникационных сетей общего пользования».

В протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2010 года отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии факта, методов и схемы изменения установленного порядка маршрутизации.

Согласно п. 3.4.6 Правил пропуск и маршрутизация трафика через точку взаимосоединения должны отвечать требованиям нормативно-правовых актов в сфере телекоммуникаций. Согласно п. 3.4.7. Правил обеспечение потребителей беспрепятственным доступом к службам экстренного вызова и голосовых информационных услуг в соответствии требований действующего законодательства.

Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении не указано производилась ли проверка на оборудовании ООО «Краматорсктеплоэнерго» на предмет выявления препятствий к беспрепятственному доступу к службам экстренного вызова и голосовых информационных услуг.

Считает, что ссылка следователя в постановлении на указанные пункты Правил является несостоятельной за отсутствием доказательств их нарушения.

Согласно п.1.2. Правил эти Правила регулируют отношения операторов телекоммуникаций, которые имеют намерение взаимосоединить свои сети с телекоммуникационной сетью общего пользования Украины и операторов телекоммуникаций, сети которых функционируют в составе ТСОП, независимо от технологий, которые применяются для передачи информации. Согласно п.1.4. Правил действие этих Правил не распространяется на взаимосоединение с ведомственными сетями. А в протоколе осмотра места происшествия и постановлении указано, что GSM-шлюз был подключен к ведомственной мини-АТС ООО «Краматорсктеплоэнерго».

Одним из оснований для вынесения постановления указано, что GSM-шлюз был установлен ОСОБА_2 вопреки порядку, установленному договором с ОАО «Укртелеком», однако в указанном договоре отсутствуют какие-либо ограничения на установку GSM-шлюза.

Во время доследственной проверки не установлено, что ОСОБА_2 своими действиями осуществил взлом или проникновение в программу сети электросвязи. GSM-шлюз был установлен в полном соответствии с инструкцией подключения, прилагаемой к изделию, какого-либо умысла или цели на минимизацию расходов или личной заинтересованности у ОСОБА_2 не было.

Согласно Акта измерения параметров телекоммуникационных сетей государственной инспекции связи при Национальной комиссии по вопросам регулирования связи Украины № 25д/02/08/1ВП от 21.06.2010 года, входе измерения параметров телекоммуникационных сетей при осуществлении контрольных вызовов через указанный GSM-шлюз происходит вмешательство в работу сетей электросвязи, что приводит к искажению процесса обработки информации и перемаршрутизации междугороднего телефонного трафика.

Однако, не указано каким образом и к каким именно сетям был подключен GSM-шлюз при проведении проверки, каких именно параметров и каких именно телекоммуникационных сетей было проведено измерение согласно акта, посредством чего и как было выявлено вмешательство в работу сетей электросвязи.

Таким образом, считает, что в постановлении отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков преступления и, что это преступление совершил именно ОСОБА_2

Просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ст. 161 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, дал суду аналогичные пояснения.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1, так как на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были поводы и основания, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 - 7 УПК Украины постановление следователя о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, принявшего постановление.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2010 года следователем по ОВД следственного Управления СБУ в Донецкой области капитаном юстиции Роспотнюком М.В. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 361 УК Украины.

Как следует из постановления, в период 2009-2010 г.г. ОСОБА_2, находясь в договорных отношениях с ООО «Краматорсктеплоэнерго», с целью минимизации расходов на услуги междугородней телефонной связи указанного предприятия, при помощи специального телекоммуникационного оборудования GSM-шлюза, установленного и подключенного им к мини-АТС ООО «Краматорсктеплоэнерго», осуществлял несанкционированное вмешательство в работу телефонной сети общего пользования ОАО «Укртелеком».

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой, возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно ст. 94 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 03.06.2010 года. Так, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят GSM-шлюз, который был подключен ОСОБА_2 кабелем к телефонному кроссу ведомственной мини-АТС ООО «Краматорсктеплоэнерго» и установлен в помещении абонентского отдела данного предприятия.

Основанием для возбужденного уголовного дела послужили материалы доследственной проверки. Так, согласно вывода Акта измерения параметров телекоммуникационных сетей государственной инспекции связи при Национальной комиссии по вопросам регулирования связи Украины № 25д/02/08/1ВП от 21.06.2010 года, при осуществлении контрольных звонков осуществляется перемаршрутизация межгородского телефонного трафика, искажение процесса обработки информации, несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи.

Таким образом, материалы уголовного дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 361 УК Украины не вызывают сомнений в законности обжалуемого постановления. Кроме того, обжалуемое постановление содержит достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2, предусмотренного ч. 1 ст. 361 УК Украины, а именно несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи, что привело к искажению процесса обработки или нарушению установленного порядка ее маршрутизации

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, суд не может принимать во внимание, так как это фактически будет являться проверкой достаточности собранных в деле доказательств.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку доказательствам по делу и рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания и поэтому постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 361 УК Украины является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, на постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 1 ст. 361 УК Украины отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка О.С.Алтухова