Ухвала

від 16.11.2022 по справі 369/15022/21

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/15022/21

Провадження №2-з-66/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Обухівська міська рада Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2021 року справу за вказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.11.2021 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Копачівську сільську раду Обухівського району Київської області на її правонаступника Обухівську міську раду Київської області (юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 10, код ЄДРПОУ 04362680).

17.11.2022 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що за оспорюваним договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) передбачено внесення орендної плати у строк до 28 грудня 2018 року включно. Водночас, позивачі стверджують, що не підписували оспорюваний договір, у зв`язку з чим відповідач незаконно користується земельною ділянкою та безпідставно отримує дохід. Отже, внаслідок протиправних дій відповідача позивачі позбавлені права обробляти земельну ділянку, посіяти сільськогосподарські культури, зібрати врожай і в подальшому отримати прибуток.

За наведених обставин позивачі просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям користуватися цією земельною ділянкою (обробляти землю, збирати врожай), заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки або передачею її у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із цим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ЦПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову, та які би свідчили про наявність реальних, існуючих обставин та ризиків неможливості або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову передбачає обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації у майбутньому судового рішення в разі задоволення вимог заявника (позивача).

Так, предметом спору в даній справі є вимоги немайнового характеру, а саме щодо визнання недійсним договору емфітевзису. Тобто, рішення суду в разі задоволення позову не передбачатиме його примусове виконання.

У той же час, позивачами не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям користуватися земельною ділянкою, відчужувати її, передавати у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам, є співмірним заявленим позивачем вимогам про визнання договору емфітевзису недійсним, а також що такі заходи забезпечать збалансованість інтересів сторін у разі їх вжиття судом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та недоведеність належними засобами доказування викладених у ній обставин, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Обухівська міська рада Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків