Ухвала

від 17.11.2022 по справі 480/5289/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 листопада 2022 року справа № 480/5289/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву Північного офісу Держаудитслужби України про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Північний офіс Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби України від 01.08.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-11-03-000467-а.

Ухвалою суду від 16.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Північний офіс Держаудитслужби України звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом винесення рішення щодо припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 08.12.2021 № 82/21 Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за процедурою закупівлі UА-2021-11-03-000467-а до винесення остаточного рішення по справі № 480/5289/22.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів того, що не припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 08.12.2021 № 82/21 Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за процедурою закупівлі UА-2021-11-03-000467-а може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Північного офісу Держаудитслужби України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.О. Бондар