Рішення

від 17.11.2022 по справі 520/5245/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 листопада 2022 року № 520/5245/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНКО ПОРТ" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАНКО ПОРТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів №№ UA807170/2021/002026; UA807170/2021/002280; UA807170/2021/002234; UA807170/2021/002186;

- зобов`язати Харківську митницю завершити митне оформлення транспортних засобів особистого користування за митними деклараціями: № UA807170/2021/072198; UA807170/2021 /075022; UA807170/2021/074947; UA807170/2021/074883.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000253/2 від 11.02.2022 р., №UA807000/2022/000237/2 від 11.02.2022 р., №UA807000/2022/000263/2 від 14.02.2022 р., №UA807000/2022/000275/2 від 14.02.2022 р., №UA807000/2022/000265/2 від 17.02.2022 р., №UA807000/2022/000311/2 від 17.02.2022 р., №UA807000/2022/000313/2 від 17.02.2022 р., №UA807000/2022/000258/2 від 18.02.2022 р. Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час митного оформлення позивачем надано всі документи на підтвердження вартості товарів і обраного методу її визначення.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалу суду від 22.07.2022 року та адміністративний позов було направлено на електронну адресу відповідача та доставлено до кабінету електронного суду відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками. Однак, відповідач правом подання до суду відзиву на позов не скористався, заяви про визнання позову або надання додаткового часу для подання до суду відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд зазначає, що згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

01.11.2021 року декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО ПОРТ» до Харківської митниці з метою митного оформлення транспортних засобів особистого користування за процедурою тимчасового, спрощеного (пільгового) митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України було подано митну декларацію № UA807170/2021/072198 щодо автомобіля марки «OPEL», модель ASTRA-G-CARAVAN, календарний рік виготовлення - 2003 рік, відповідає екологічним нормам Євро-3, країна походження Німеччина, ввезений з території Литовської Республіки (остання країна державної реєстрації), який з 28.09.2018 року перебуває на митній території України у митному режимі тимчасового ввезення.

Також, 10.11.2021 року декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО ПОРТ» до Харківської митниці з метою митного оформлення транспортних засобів особистого користування за процедурою тимчасового, спрощеного (пільгового) митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України було подано митну декларацію № UA807170/2021/074883 щодо автомобіля марки «MERCEDES-ВENZ», модель A140, календарний рік виготовлення - 2000 рік, відповідає екологічним нормам Євро-2, країна походження Німеччина, ввезений з території Литовської Республіки (остання країна державної реєстрації), який з 11.06.2018 року перебуває на митній території України у митному режимі транзит.

Під час розгляду справи встановлено, що 10.11.2021 року декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО ПОРТ» до Харківської митниці з метою митного оформлення транспортних засобів особистого користування за процедурою тимчасового, спрощеного (пільгового) митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України було подано митну декларацію № UA807170/2021/074947 щодо автомобіля марки «CHRYSLER», модель NEON, календарний рік виготовлення - 2000 рік, відповідає екологічним нормам Євро-3, країна походження США, ввезений з території Литовської Республіки (остання країна державної реєстрації), який з 08.03.2018 року перебуває на митній території України у митному режимі транзит.

Також, 10.11.2021 року декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО ПОРТ» до Харківської митниці з метою митного оформлення транспортних засобів особистого користування за процедурою тимчасового, спрощеного (пільгового) митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України було подано митну декларацію № UA807170/2021/075022 щодо автомобіля марки «PEUGEOT», модель BOXER, календарний рік виготовлення - 2010 рік, відповідає екологічним нормам Євро-4, країна походження Франція, ввезений з території Литовської Республіки (остання країна державної реєстрації), який з 26.09.2018 року перебуває на митній території України у митному режимі тимчасового ввезення.

Судовим розглядом справи встановлено, що проведеною Харківською митницею перевіркою встановлено, що підприємством позивача було неправомірно застосовані пільгові умови митного оформлення транспортних засобів особистого користування, які були ввезені на митну територію України з території Російської Федерації, тобто з території держави-окупанта (агресора), і тим самим вчинили дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

З огляду на встановлення вказаних порушень, Харківською митницею 03.11.2021 року, 19.11.2021 року, 23.11.2021 року та 29.11.2021 року складені протоколи про порушення митних правил № 0610/80700/21, № 0629/80700/21, № 0643/80700/21 та № 0662/80700/21 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Також, судом було встановлено, що за зазначеними вище митними деклараціями Харківською митницею були прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів: № UA807170/2021/002026; UA807170/2021/002280; UА807170/2021/002234; UA807170/2021/002186 з посиланням на обставини того, що причинами неможливості здійснення митного оформлення товарів є невиконання вимог статті 257 Митного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» від 15.04.2021 року №1402-ІХ.

Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що листами Харківської митниці від 24.01.2022 року №7.14-2/28-01/ЗПІ/1092, №7.14-2/28-01/ЗПІ/1093, №7.14-2/28-01/ЗПІ/1094 та №7.14-2/28-01/ЗПІ/1098 підприємство позивача було повідомлено про оформлення карток відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA807170/2021/002280, №UA807170/2021/002234, №UA807170/2021/002186 та №UA807170/2021/002026 з наступних причин: неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невиконанням вимог статті 257 Митного кодексу України, Закону України від 15.04.2021 року №1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» (далі - Закон 1402-ІХ) та складанням протоколів про порушення митних правил.

Під час розгляду справи встановлено, що у зв`язку з отриманням відомостей про оформлення відповідачем рішень про відмову у митному оформленні (випуску) товарів підприємством позивача було подано до Державної митної служби України скарги на протиправні рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за вих. №3 від 24.01.2022 року, №4 від 24.01.2022 року, №5 від 24.01.2022 року, №6 від 24.01.2022 року.

Листом Державної митної служби України від 10.02.2022 року №08-2/20-02/13/1116 «Про розгляд скарг» підприємство позивача було повідомлено про те, що у картках відмови Харківською митницею було наведено роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації та здійснення митного оформлення товарів, а саме: провести декларування товарів шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення у відповідності до положень статей 257, 266 та 335 Митного кодексу України, без урахування ставок мита за преференційним режимом. Водночас, зазначено, що на час розгляду скарг Харківською митницею розглянуто справи про порушення митних правил №0610/80700/21 та №0629/80700/21 та винесено постанови про визнання підприємства винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та притягнення до адміністративної відповідальності. У справах про порушення митних правил №0643/80700/21 та №0662/80700/21 Харківською митницею здійснюється провадження. Постанови Харківської митниці у справах про порушення митних правил №0610/80700/21 та №0629/80700/21 оскаржені підприємством до Державної митної служби України відповідно до ч.1 ст. 529 Митного кодексу України. За результатами розгляду скарг відповідно до ч.1 ст. 530 Митного кодексу України Держмитслужбою здійснено перевірку законності і обґрунтованості постанови Харківської митниці у справі №0610/80700/21 та прийнято рішення про залишення її без змін. На цей час, скарга на постанову Харківської митниці у справі про порушення митних правил №0629/80700/21 Держмитслужбою не розглянуто. З огляду на викладене вказано, що питання здійснення митного оформлення транспортних засобів особистого користування може бути розглянуто за умови дотримання підприємством положень митного законодавства України.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що при заповненні митних декларацій на транспортні засоби особистого користування декларантом були враховані та виконані вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а саме: у графі 15 «Країна відправлення/експорту» митної декларації було зазначено коротку назву країни, з якої товари відправлені в Україну - Литва, у графі 29 «Митний орган виїзду/в`їзду» митної декларації декларантом, як того вимагає Порядок, було зазначено найменування митниці і код пункту пропуску, через який товари ввозяться в Україну - Харківська митниця 807120 та Сумська митниця 805100. З огляду на зазначене, представником позивача вказано, що при здійсненні митного контролю співробітниками Харківської митниці не було враховано те, що транспортні засоби особистого користування на території Російської Федерації не експлуатувалися/використовувалися, перебували у незмінному стані, не піддавалися будь-яким операціям (ремонт, модернізація), у суб`єктів господарювання Російської Федерації не купувалися, а на її території перебували виключно з метою транзитного переміщення з території Литовської Республіки (країна відправлення) до території України (країна призначення). Водночас, представником позивача вказано, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 року № 1403-ІХ та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» від 15.04.2021 року № 1402- IX було встановлено тимчасовий, спрощений (пільговий) порядок митного оформлення транспортних засобів особистого користування. Документи, які були надані до митного контролю та оформлення декларантом надають право для застосування норм вказаних законів щодо тимчасового, спрощеного (пільгового) порядку митного оформлення тому, що транспортні засоби особистого користування: 1) відповідають екологічним нормам ЄВРО-2 і вище; 2) мають походження з країн, які не визнані державами-окупантами згідно з Законом України або визнані державами-агресорами по відношенню до України згідно із законодавством; 3) ввозяться не з території держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеною такою згідно з законодавством України; 4) були у використанні та з року їх випуску минуло більше п`яти років; 5) класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони) згідно з УКТ ЗЕД; 6) станом на 31.12.2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. Крім того, представником позивача наголошено на обставинах того, що Держмитслужбою не враховано, що під час розгляду скарг Законом України від 30.11.2021 року № 1914-ІХ були внесені зміни до пункту 36 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до яких дія пункту 36 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України не поширюється лише на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам "ЄВРО-2" і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством та/або останньою країною державної реєстрації яких є така держава-окупант (агресор), тобто Закон було змінено для однозначного його тлумачення та унеможливлення у подальшому маніпулюванням законодавчими нормами з боку посадових осіб митних органів.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п.23 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості.

Частиною 2 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Під час судового розгляду справи встановлено, що митне оформлення спірних у даній справі транспортних засобів проводилось підприємством позивача відповідно до вимог Законів України від 15 квітня 2021 року №1402-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби" (далі - Закон №1402) та №1403-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" (далі - Закон №1403).

З приводу вказаного, суд зазначає, що Законом №1402 внесено зміни до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу відповідно до яких тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби", за умови дотримання положень, передбачених пунктом 9-7 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Підрозділ 5 XX "Перехідні положення" Податкового кодексу доповнено пунктом 36, відповідно до якого тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби", сума акцизного податку визначається платником податку, на якого поширюється дія цього пункту, за ставкою, що розраховується за формулою.

При цьому дія цього пункту не поширюється на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам "ЄВРО-2" і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, та/або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України.

Водночас, суд зазначає, що згідно з інформацією, що міститься в поданих позивачем до митного оформлення митних деклараціях транспортні засоби, які підлягали митному оформленню, було ввезено в Україну через пункти пропуску Харківської митниці 807120 та Сумської митниці 805100, тобто через пункти пропуску з території Російської Федерації.

Постановою Верховної Ради України 27.01.2015 № 129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою - агресором» Російську Федерацію визнано державою - агресором.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні у даній справі транспортні засоби було ввезено на територію України через пункти пропуску країни агресора, то вказане не дає можливості застосовувати при митному оформленні порядок нарахування акцизного збору, та податку на додану вартість з врахуванням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стосовно доводів представника позивача, викладених у позовній заяві щодо того, що країною реєстрації транспортних засобів є Литовська Республіка, а не Російська Федерація, суд зазначає, що приписами п.5 доповненого п.36 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що дія цього пункту не розповсюджується, зокрема, на транспортні засоби, мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, та/або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України.

Відтак, врахуванню підлягають не тільки обставини країни останньої реєстрації, а і країни ввезення, якою у даному випадку є Російська Федерація.

Стосовно доводів представника позивача щодо обов`язку Державної митної служби України врахування обставин того, що Законом України від 30.11.2021 року № 1914-ІХ були внесені зміни до пункту 36 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до яких дія пункту 36 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України не поширюється лише на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам "ЄВРО-2" і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством та/або останньою країною державної реєстрації яких є така держава-окупант (агресор), суд зазначає, що останні не підлягають врахуванню судом, оскільки така норма не була діючою станом на час подання до відповідача митних декларацій щодо спірних транспортних засобів для їх митного оформлення.

Вищевикладені обставини свідчать про правомірність карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA807170/2021/002026; UA807170/2021/002280; UA807170/2021/002234; UA807170/2021/002186 та, як наслідок, недоведеність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНКО ПОРТ".

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНКО ПОРТ".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНКО ПОРТ" (просп. Перемоги, буд. 81,м. Харків,61174) до Харківської митниці (вул. Короленка, 16-Б,м.Харків,61003) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.