Рішення

від 15.11.2022 по справі 520/14646/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" листопада 2022 р. № 520/14646/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.В.

представника позивача - Ханіна В.А.,

представника відповідача - Костіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства фірми "Антей" (вул. Пушкінська, буд. 79/1,м. Харків,61024) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013) провизнання дій протиправними та скасування припису ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство фірма "Антей", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (вул.Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 року № 50.

В обґрунтування позову зазначено, що Припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 року № 50 є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуваний позивачем Припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 року № 50 є законним, обґрунтованим та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020р №633, затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік (надалі - План).

Пунктом 35917 Плану вказано, про проведення, 02.07.2021 року, планової перевірки Приватного підприємства Фірми «Антей», код ЄРДПОУ-23150297, за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська,79/1, як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

За наслідками перевірки було складено акт від 08.07.2021р. №51 та видано Припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, від 08.07.2021р. №50; відповідно до якого, виявлені порушення необхідно усунути в строк до 08.10. 2021 року.

В подальшому під час судового розгляду ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ Головного управління ДСНС України у Харківській області в період з 19 по 20.10.2022 проведено останню (позапланову) перевірку об`єкту ППФ «Антей», під час якої було виявлено (підтверджено) не виконання 2-х порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (Акт позапланової перевірки від 20.10.2022 №41), які зазначені в приписі від 08.07.2021 №50 (оскаржується позивачем). Дана позапланова перевірка здійснювалась, у відповідності до вимог статті 6 Закону України «Про основ основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877), а саме на підставі подання керівником ППФ «Антей» до органу ДСНС України письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Як встановлено судом невиконаними вимогами оскарженого припису є:

Порядковий номер в акті перевірки від 08.07.2021 №51Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавстваПорядковий номер в акті перевірки від 20.10.2022 №41Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства1.Використання суб`єктом господарювання приміщень в будівлях «Б-4», «А-3» («А-4»), в тому числі використання приміщень орендаторами, здійснюється без поданої та зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (підтверджується відсутністю відповідного документа)1.Використання суб`єктом господарювання приміщень в будівлі «Б-4», в тому числі використання приміщень орендаторами, здійснюється без поданої та зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (підтверджується відсутністю відповідного документа)11.З 3-го поверху будівлі «А-3» («А-4») не передбачено (відсутній) другий евакуаційний вихід по самостійним (окремим) шляхах евакуації, які ведуть назовні2.З 3-го поверху будівлі «А-3» («А-4») не передбачено (відсутній) другий евакуаційний вихід по самостійним (окремим) шляхах евакуації, які ведуть назовні (виконаний вихід по сходам типу С3)

Також в судовому засіданні відповідачем було визнано факт, що позивачем усунуто 16 з 18 порушень визначеними оскарженим приписом та на час розгляду справи в суді відповідач не вимагає від позивача виконання тих пунктів оскаржено припису які актом від 20.10.2022 №41 визнано як позивачем так і відповідачем виконаними.

У зв`язку з вище викладеним суд в силу положень ст. 78 КАС України вважає, що в частині порушень визначених в оскарженому приписі за № 2-10 та 12-18 обставини порушень не підлягають доказуванню оскільки на час розгляду справи сторонами визнано факт їх виконання.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем, а саме: використання суб`єктом господарювання приміщень в будівлях «Б-4», «А-3» («А-4»), в тому числі використання приміщень орендаторами, здійснюється без поданої та зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (підтверджується відсутністю відповідного документа).

Суд зазначає, що як було встановлено судом у власності ППФ «Антей» знаходяться приміщення в громадській будівлі літ. «Б-4», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, а саме:

-підвальний поверх з 10 приміщеннями: коридор (8,8 м2), підсобне приміщення (14,1 м2), підсобне приміщення (23,1 м2), коридор (14,5 м2), підсобне приміщення (29,7 м2), підсобне приміщення (14,6 м2), сходова клітка (15,7 м2), підсобне приміщення (13,8 м2), підсобне приміщення (0,8 м2) та санвузол (4,5 м2) загальна площа підвалу 139,6 м2;

-3-й поверх з 15 приміщеннями: кабінет (13,6 м2), кабінет (14,0 м2), кабінет (13,8 м2), санвузол (2,7 м2), санвузол (2,7 м2), кабінет (24,8 м2), кабінет (12,9 м2), кабінет (21,0 м2), кабінет (12,6 м2), кабінет (14,5 м2), кабінет (14,2 м2), коридор (24,0 м2), коридор (24,2 м2) та кладова (1,3 м2) загальна площа 3-го поверху 196,3 м2.

Вищевказані приміщення використовуються ППФ «Антей» для здійснення господарської діяльності.

Також судом встановлено та зазначені докази надавалися позивачем уповноваженій особі ДСНС України під час проведення заходів державного нагляду (контролю), приміщення 2-го поверху та горищного простору під мансардний поверх вищевказаної будівлі були прийняті деклараціями про готовність об`єкта до експлуатації після їх реконструкції.

Також судом встановлено, що на всі приміщення інших поверхів будівлі літ. «Б-4», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, у позивача відсутні докази подання та реєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У позові позивач зазначив, що на його думку йому не має необхідності подавати та реєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки у нього мається дозвіл від органів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки від 31.10.2007 №Т1/38/2007 на початок роботи офісної будівлі ФЛ Штефан О.М. (далі Дозвіл), за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1.

Суд аналізуючи вище вказане твердження вважає його безпідставним, оскільки вище вказаний дозвіл л надавався ФЛ ОСОБА_1 , а не ППФ «Антей».

У відповідності до вимог статті 10 Законі України «Про пожежну безпеку» (далі - Закон про ПБ), який втратив чинність (в редакції Закону від 13.05.2010 №2185-VI) «Дозвіл переоформлюється в разі зміни найменування юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи підприємця».

Як було встановлено судом позивач жодного разу не звертався до органів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки для переоформлення цього Дозволу або отримання нового.

Таким чином суд приходить до висновку, що дозвіл, який виданий ФЛ ОСОБА_1 не може розповсюджуватися на діяльність ППФ «Антей».

Крім цього згідно дозволу строк його дії скінчився 01.11.2008. Цей Дозвіл не може бути пролонгованим (бути постійним - безстроковим) тому, що він виданий до моменту зміни в статті 10 Закон про ПБ (в редакції Закону від 13.05.2010 №2185-VI).

Також вище вказаний дозвіл надавався за умови «укладення договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди та виконання запланованих заходів щодо усунення порушень до 1.11.2008 г.».

У відповідності до вимог пункту 6 ПКМУ від 14.02.2001№150 «Дозвіл видається за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки. У разі виявлення фактів порушення правил пожежної безпеки (крім зазначених у пункті 5 цього Порядку) дозвіл видається за умови подання суб`єктом господарської діяльності:

-договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди на період до усунення порушень правил пожежної безпеки;

-плану заходів щодо усунення таких порушень з конкретними термінами виконання.

Таким чином, на момент надання цього Дозволу у органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки була законна можливість його видачі, яка передбачалась вимогами пункту 6 ПКМУ №150.

Таким чином суд приходить до висновку, що висновки відповідача викладені у пункті 1 припису від 08.07.2021 №50 ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ Головного управління ДСНС України у Харківській області є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Щодо твердження відповідача пункт 11 припису від 08.07.2021 №50 ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ Головного управління ДСНС України у Харківській області про те, що з 3-го поверху будівлі «А-3» («А-4») не передбачено (відсутній) другий евакуаційний вихід по самостійним (окремим) шляхах евакуації, які ведуть назовні.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що позивачем з 3-го поверху будівлі «А-3» («А-4») виконано вихід назовні по металевим сходам типу С3.

Згідно змісту таблиця 5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (далі - ДБН В.1.1-7:2016) остання визначає, що С3 це зовнішні відкриті сходи без сходової клітки.

Таким чином суд приходить до висновку, що з 3-го поверху будівлі «А-3» («А-4») влаштовані металеві сходи типу С3, то вони у відповідності до вимог таблиці 5 ДБН В.1.1-7:2016 відносяться до зовнішніх пожежних дробин.

Так дана будівля згідно вимог пункту 3.6 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення (далі - ДБН В.2.2-9:2018) відноситься до громадських.

Як було встановлено судом та не заперечується сторонами по справі у відповідності до технічних паспортів на цю громадську будівлю, вона має чотири надземні поверхи.

Згідно вимог підпункту б) пункту 7.2.1 ДБН В.1.1-7:2016 (вимоги норми відповідають попереднім аналогічним ДБН) до евакуаційних виходів відносяться виходи, якщо вони ведуть із приміщень будь-якого надземного поверху, крім першого: через коридор, хол (крім холу зазначеного у підпункті а) пункту 7.3.1 цих норм), вестибюль (фойє) покрівлю або ділянку, що відповідає вимогам пункту 7.3.12 цих Норм, до сходової клітки або сходів; безпосередньо до сходової клітки (сходів).

У відповідності до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 з кожного поверху повинно бути передбачено не менше двох евакуаційних виходів.

Пунктом 10.1.13 ДБН В.2.2-9:2018 передбачено, що евакуація по сходам типу С3 допускається з другого поверху двохповерхової громадської будівлі, а не 3-го поверху 4-х поверхової громадської будівлі літ. «А-3» («А-4»).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскільки будівля літ. «А-3» («А-4»), в який здійснює свою господарську діяльність позивач, має чотири надземні поверхи, евакуаційний вихід з її 3-го поверху необхідно здійснювати як мінімум через звичайну сходову клітку типу СК1 «з природнім освітленням крізь вікна, що відчиняються, в зовнішніх стінах на кожному поверсі», оскільки евакуація людей через сходи С3 не може здійснюватися та при деяких випадках може бути небезпечною для них.

Таким чином суд вважає, що порушення, яке зазначене в пункті 11 припису від 08.07.2021 №50 ВЗНС по Київському району ХМТГ ХРУ Головного управління ДСНС України у Харківській області визначені відповідачем згідно чинного законодавства України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 року № 50 винесено Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо посилання позивача як на підставу для задоволення позову на ту обставину, що рішення ДСНС України оформлено Наказом від 26.11.2020Р №633 з включення ППФ «Антей» до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, як суб`єкта господарювання з високим ступеням ризику є протиправним , а отже і дії ГУ ДСНС України в Харківській області з проведення планової перевірки ППФ «Антей» з 02.07.2021 р по 08. 07.2021 року є також , а тому і оскаржений припис є протиправним то зазначені твердження позивача суд вважає необґрунтованим.

Як було встановлено судом рішення ДСНС України оформлено Наказом від 26.11.2020Р №633 з включення ППФ «Антей» до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, як суб`єкта господарювання з високим ступеням ризику вже було предметом судового розгляду та згідно Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022р. у справі №520/8857/21, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року скасовано, провадження у справі, закрито.

Суд апеляційної інстанції, з посиланням на ч.1 ст.238 КАС України роз`яснив, що такі позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та взагалі не підлягають окремому розгляду в порядку жодного судочинства.

Обґрунтовуючи власне рішення, суд апеляційної інстанції, послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 та вказав, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, на яку послався суд апеляційної інстанції, окрім іншого, наведено правовий висновок: «Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки».

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірми "Антей" (вул. Пушкінська, буд. 79/1,м. Харків,61024) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013) про визнання дій протиправними та скасування припису відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 листопада 2022 року.

Суддя Спірідонов М.О.