Ухвала

від 17.11.2022 по справі 904/48/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/48/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали заяви Дніпровської районної державної адміністрації

про відвід судді Орєшкіної Е.В. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Дніпровської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 (суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/48/22

за позовом Дніпровської районної ради, м. Дніпро

до Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровська районна державна адміністрація, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про зобов`язання укласти договір та стягнення заборгованості у розмірі 15 502,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/48/22 позов Дніпровської районної ради до Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання укласти договір та стягнення заборгованості у розмірі 15 502,37 грн. задоволено частково. Стягнуто з Відділу економічного та агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Дніпровської районної ради 15 502,37 грн. відшкодування витрат балансоутримувача на утримування об`єкту оренди на 2021 рік, 2 270,00 витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Дніпровською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить: поновити процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у даній справі; зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у даній справі; скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення залишити без мін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 у справі № 904/48/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Дніпровської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/48/22 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/48/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/48/22.

08.07.2022 справа №904/48/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме: - подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 3 721,00 грн..

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1872/22 від 19.10.2022 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо), проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.10.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіну Е.В., Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022, зазначеною колегією, задоволено клопотання Дніпровської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/48/22. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/48/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

02.11.2022 від Дніпровської районної державної адміністрації до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Орєшкіної Е.В.

Заява мотивована тим, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бажанова Юлія Андріївна, яка прийняла оскаржуване рішення у даній справі, працювала на посаді помічника в Дніпропетровському апеляційному господарському суді (зараз Центральний апеляційний господарський суд) та була закріплена за суддею цього суду Орєшкіною Е.В. Дані обставини можуть свідчить про майбутню упередженість та необ`єктивність судді Орєшкіної Е.В., її заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Дніпровської районної державної адміністрації про відвід судді Орєшкіної Е.В., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Орєшкіної Е.В., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Таким чином, доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Орєшкіній Е.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Дніпровської районної державної адміністрації про відвід судді Орєшкіної Е.В. у справі № 904/48/22 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Орєшкіної Е.В. у даній справі, в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна