Ухвала

від 15.11.2022 по справі 915/517/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2022 року Справа № 915/517/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, буд. 73, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048)

електрона адреса: centr@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135 (код ЄДРПОУ 39816845)

електрона адреса: contact@dsbt.gov.ua

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС-АГРО-ЮГ", вул. Соснова, буд. 25, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56601 (код ЄДРПОУ 41461549)

про стягнення плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в сумі 11 370, 57 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС-АГРО-ЮГ", в якій просить суд:

1. Стягнути з ТОВ "УКРТРАНС-АГРО-ЮГ" на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 11 370, 57 грн.

2. Стягнути з ТОВ "УКРТРАНС-АГРО-ЮГ" на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 481, 00 грн. - судового збору, сплаченого за подання вказаного позову до суду.

Підставою позову прокуратурою зазначено, що на підставі направлення на рейдову перевірку №009637 від 23.09.2019 старшими державними інспекторами Управління Укртраснбезпеки у Черкаській області 25.09.2019 на пересувному пункті габаритно-вагового контролю на 210 км + 450 м а/д Н-11 "Київ-Одеса" проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю 25.09.2019 складено акт про проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 178023, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 035507 та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 044755.

Водій ОСОБА_1 вказані документи отримав.

Габаритно-ваговим контролем зафiксовано, що повна маса автомобiля марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здiйснював перевезення вантажу становила 58,55 т, при нормативно допyстимих 44 т, ocьoвi навантаження 7,3т/18,35т/10,9т/10,8т/11,2т, тобто навантаження на одиночну вісь 18,35т при нормативно допустимих 11т, та на строєну вісь 32, 9т, при нормативно допустимих 24т.

За кермом даного транспорту перебував водiй Райко А.В. та згiдно наданої ним товарно-транспортної накладної № 17 вiд 25.09.2019 на вказаному транспортному засобi перевiзником ТОВ "УКРТРАНС-АГРО-ЮГ" здiйснювалося перевезення вантажу "соя" з пункту навантаження м. Умань, Черкаської області, до пункту розвантаження с. Шарин, Черкаської області.

Прокуратура зазначає, що перевезення вантажу здiйснювалося з перевищенням загальної маси на 36,38%, навантаження на одиночну вісь на 66,82%, та на строєну вісь на 40,45%, що є порушенням ч. 3 ст. 48 Закону України "Про автомобiльний транспорт".

Враховуючи положення законодавства та нормативно-правових актів державним iнспектором виконано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобiв автомобiльними дорогами загального користування № 884 вiд 25.09.2019 до актy вiд 25.09.2019 № 035507 та нарахована плата у розмiрi 426,86 Євро, що за курсом НБУ станом на 25.09.2019 становила 11 370, 57 грн.

Водій ОСОБА_1 з довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю, актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунком плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, складених 25.09.2019, ознайомився та їх копії отримав.

Прокуратура зазначає, що зважаючи на те, що визначена уповноваженим органом плата за проїзд, вiдповiдачем в добровiльному порядку i в установленi строки не сплачена, вона набуває статусу заборгованостi та вiдтак пiдлягає стягненню у судовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 15-17 ЦК України, ст. 29 БК України, ст. 33 Закону України Про автомобільні дороги, ст. 6, 48, 60 Закону України Про автомобільний транспорт, ст. 29 Закону України Про дорожній рух, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, Порядком здiйснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобiльними дорогами загального користування транспортних засобiв та iнших самохiдних машин i механiзмiв, ваговi та./або габаритнi параметри яких перевищують нормативнi, затвердженого постановою Кабiнету Mіністрів України вiд 27.06.2007 № 879, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабiнету Mіністрів України вiд 10.10.2001 № 1306, Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобiв автомобiльними дорогами, вулицями та залiзничними переїздами, затвердженими постановою Кабiнету Mіністрів України вiд 20.01.2001 № 30, Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 та судовою практикою.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Прокурором у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру про стягнення коштів в сумі 11 370, 57 грн., судовий збір з якої становить 2 481, 00 грн.

Прокуратурою не подано суду доказів сплати судового збору.

Таким чином, прокуратурою не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030;

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA588999980313121206083014478;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (вх. № 5253/22 від 10.11.2022) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНС-АГРО-ЮГ" про стягнення плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в сумі 11 370, 57 грн. залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити прокурору наступний спосіб усунення недоліків:

- прокурору подати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 481, 00 грн.

4. Роз`яснити прокурору наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Направити прокурору Акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2022 року на 1-му арк.

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 15.11.2022 року

СуддяЕ.М. Олейняш