Ухвала

від 16.11.2022 по справі 320/8650/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа №320/8650/20

адміністративні провадження № К/990/22946/22, №К/990/22817/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 320/8650/20

за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області (далі - Бучанська міськрада), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Роял Сіті», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Бучанської міськради та ТОВ «Роял Сіті»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 22.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати з моменту набрання законної сили судовим рішенням положення містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міськради від 20.09.2019 №20-М з врахуванням змін від 17.03.2020, які не відповідають містобудівній документації міста Буча, а саме:

- абзац перший пункту 3 розділу «Загальні дані» «містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.09.2019 року №20-М в частині речення: «та детального плану території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка м. Буча для розміщення багатоповерхової житлової та громадської забудови, затвердженого рішенням Бучанської міськради за №3185-55-VІІ від 28.03.2019»;

- абзац перший пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.09.2019 №20-М в частині речення: «не більше 30 м; гранична поверховість будівлі/споруди - 1-9 поверхів»;

- абзац перший пункту 3 розділу «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.09.2019 №20-М в частині речення: «до 320 чол./га.»;

зобов`язати Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міськради внести зміни до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.09.2019 №20-М з врахуванням змін від 17.03.2020 шляхом:

- виключення з пункту 3 розділу «Загальні дані» частини речення «та детального плану території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка м. Буча для розміщення багатоповерхової житлової та громадської забудови, затвердженого рішенням Бучанської міськради за №3185-55-VІІ від 28.03.2019»;

- викладення у новій редакції абзацу першого пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження», а саме: «гранична поверховість будівлі/споруди - 1-4 поверхи», максимальна висота будівлі/споруди - відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019»;

- доповнення абзацу першого пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» наступною частиною речення після слів «типу об`єкту»: «але не більше 60%»;

- викладення в новій редакції абзацу першого пункту 3 розділу «Містобудівні умови та обмеження», а саме: «до 210 чол./га.»;

- доповнення абзацу першого пункту 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» наступною частиною речення після слів ДБН: «з урахуванням санітарних норм та норм інсоляції».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що окремі положення оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки суперечать містобудівній документації вищого рівня, зокрема Генеральному плану м. Буча та Плану зонування. Позивач зазначає, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження видані на будівництво багатоквартирних житлових будинків висотою від 7 до 9 поверхів та зі щільністю населення до 320 чол/га, тоді як Генеральним планом та Планом зонування м. Буча передбачено, що земельна ділянка, на забудову якої видані містобудівні умови та обмеження, знаходиться в зоні, де зведення багатоквартирних будинків дозволяється виключно за умови отримання спеціального погодження, та висотою не більше чотирьох поверхів, а щільність населення при цьому не може перевищувати 210 чол/га. Окрім того, позивач зазначає, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження також містять посилання на детальний план території, рішення про затвердження якого скасовано у межах справи №320/3980/19 з подібних підстав.

Посилаючись на вказані розбіжності між оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями та містобудівною документацією вищого рівня, ОСОБА_1 вважає порушеними свої права на врахування та узгодження планування та забудови територій, екологічні права, права на максимально комфортне та зручне користування власністю: уникнення затінення, запилення, збільшення трафіку та щільності населення.

2. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 16.11.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.07.2022 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними та скасував містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, затверджені наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міськради від 20.09.2019 №20-М, з урахуванням змін від 17.03.2020;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

4. 19.08.2022 Бучанська міськрада та 22.08.2022 ТОВ «Роял Сіті» звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просять скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022. При цьому Бучанська міськрада у касаційні скарзі просить після скасування постанови суду апеляційної інстанції направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а ТОВ «Роял Сіті» - просить залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2021.

5. Верховний Суд ухвалою від 05.09.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою Бучанської міськради, з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. Ухвалою від 07.09.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ТОВ «Роял Сіті», з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бучанської міськради від 17.03.2015 № 2124-67-VI затверджено Генеральний план міста Буча, що є складовою частиною містобудівної документації «Генеральний план м. Буча План зонування (зонінг) м. Буча Київської області», розробленої Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя».

На графічній частині Генерального плану територія, розташована в межах вулиць Революції та Шевченка в м. Буча, позначена як територія громадських центрів на якій передбачено будівництво готельно-торгівельного комплексу.

В підпункті 1.1.2 «Зона центрів районного значення Г-2-1» Книги 2 «Генеральний план м. Буча. План зонування (Зонінг) м. Буча Київської області») зазначено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що розташовані цій зоні, а саме:

площа земельної ділянки - для об`єктів громадської забудови - згідно з ДБН 360-92* табл. 6.1, ДБН В.2.2-9-2009 «Громадсьбкі будинки та споруди», профільним ДБН за типом об`єкту;

для житлової забудови - згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; ДБН 360-92** п.3.8 прим.1: для 4-поверхових будинків з розрахунку 20,2 м.2/особу;

гранично допустима висота будівель:

- згідно ДБН В.2.2-9-2009 «Громадсбкі будинки та споруди. Основні положення» та ДБН В.1.2-7-2008 «Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека»; ДБН 360-92**, ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; профільним ДБН за типом об`єкту.

- максимальна поверховість об`єктів громадської забудови - 2 поверхи, максимальна поверховість об`єктів житлової забудови - 4 поверхи;

максимально допустима щільність населення (для житлової забудови) визначається згідно ДБН 360-92** п.3.7, але не більше 210 люд/га

У пункті 1.2 Книги 2 «Застосування зонінгу під час розміщення об`єктів містобудування, будівництва та реконструкції» зазначено, що фізичні та юридичні особи при здійсненні містобудівної діяльності зобов`язані керуватися Планом зонування території (зонінгом) та іншою затвердженою містобудівною документацією; беруть участь у громадських обговореннях питань, що відносяться до спеціальних зональних погоджень в межах певної територіальної зони, якщо вони є власниками (користувачами) земельних ділянок або об`єктів нерухомого майна, розташованих в межах цієї територіальної зони, та на суміжній із визначеною зоною території; мають право вимагати від органів влади та інших фізичних і юридичних осіб додержання Плану зонування (зонінгу), тощо.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.2 Книги 2 «Застосування зонінгу під час розміщення об`єктів містобудування, будівництва та реконструкції» планування (розміщення) будь-яких об`єктів містобудування на території міста та їх будівництво здійснюється за умов відповідності Плану зонування території (зонінгу) і за умови отримання містобудівних умов та обмежень.

Власники (користувачі) земельних ділянок повинні ознайомитися зі списком переважних та допустимих видів забудови та іншого використання земельних ділянок, встановлених Планом зонування, для зони, в якій знаходиться земельна ділянка. А у випадку необхідності внесення доповнень та змін до Зонінгу за ініціативою юридичних та фізичних осіб має бути дотримана певна процедура, встановлена у розділі 3.3 Зонінгу (книга І), частиною якого є проведення громадських слухань, куди запрошуються власники нерухомого майна, що розташовані поряд з об`єктом, відносно якого пропонуються зміни.

Відповідно до Плану зонування (зонінгу) м. Буча, затвердженого Бучанською міськрадою від 30.04.2015, територія розташована в межах вулиць Революції та Шевченка м. Бучі позначена як зона Г-2-1, що призначена для розташування адміністративних, ділових, фінансових, торгівельних установ, закладів обслуговування.

До допустимих видів використання, що потребують спеціального дозволу або погодження, зони Г-2-1 віднесено: ринкові комплекси, окремі багатоквартирні житлові будинки до 4 поверхів з житловими приміщеннями у верхніх поверхах та розміщенням на нижніх поверхах об`єктів ділового, культурного, комерційного використання тощо.

Наказом Відділу містобудування та архітектури Бучанської міськради від 20.09.2019 №20-м затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по вулиці Шевченка, 12-д в м. Буча Київської області (далі - МОУ №20-м), замовником якого є ТОВ «Роял Сіті».

Вказані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва зокрема, визначають:

- у пункті 3 розділу «Загальні дані» зазначено: «Цільове призначення земельної ділянки: площею 3,8574 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; кадастровий номер 3210945300:01:064:0069. Функціональне призначення - зона центрів районного значення (Г-2-1), відповідно до Плану зонування території міста Буча, затвердженого рішенням Бучанської міськради від 30.04.2015 №2171-69-VІ, Генерального плану міста Буча, затвердженого рішенням Бучанської міськради від 17.03.2015 №2124-67-VІ та детального плану території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка м. Буча для розміщення багатоповерхової житлової та громадської забудови, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 28.03.2019 №3185-55-VІІ»;

- у пункті 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» вказано: «Максимальна висота будівлі/споруди - не більше 30 м, гранична поверховість будівлі/споруди - 1-9 поверхів»;

- у пункті 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки: «Відповідно до передпроектних розробок та згідно з профільним ДБН за типом об`єкту».

- у пункті 3 розділу «Містобудівні умови та обмеження» визначено, що максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідно житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) - до 320 чол/га;

- у пункті 3 розділу «Містобудівні умови та обмеження» визначено мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд: «Відстані від об`єкта, що проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови - 6 м для житлової та громадської забудови; до існуючих будинків та споруд - згідно профільних ДБН».

Наказом від 17.03.2020 № 11 Відділу містобудування та архітектури Бучанської міськради на підставі рішення Виконавчого комітету Бучанської міськради від 17.03.2020 № 262/2 внесено зміни до МОУ від 20.09.2019 № 20-М в частині коригування назви об`єкта будівництва із викладення її у новій редакції «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по вулиці Шевченка, 12-д в м. Буча Київської області».

Вважаючи, що вказані містобудівні умови та обмеження для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по вулиці Шевченка, 12-д в м. Буча Київської області не відповідають Генеральному плану та зонінгу м. Буча, вважаючи, що ними порушені його екологічні права та охоронювані законом інтереси, а також з метою захисту суспільного інтересу, ОСОБА_1 , звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив відсутності у позивача матеріально-правової заінтересованості та порушеного права, оскільки положення оспорюваних МУО від 20.09.2019 №20-м не спричинили суттєвого негативного впливу безпосередньо на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

9. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючий позовні вимоги, виходив із наявності у позивача екологічного інтересу у цій справі, з огляду на те, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво розташована поряд з будинком, який належить позивачу на праві власності, а розміщення інфраструктури, інженерних комунікацій, вулично-дорожньої мережі житлової багатоквартирної забудови не пристосовані до типу забудови території м. Бучі, що має проектуватись згідно із оспорюваних положень МОУ від 20.09.2019 № 20-М. Оскільки, право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність захисту саме екологічних прав при оскаржені спірних містобудівних умов і обмежень, оскільки оспорювані містобудівні умови та обмеження в частині максимальної висоти будівлі/споруди, максимально допустимої щільності населення не відповідають Генеральному плану м. Бучі та Плану зонування м. Буча як частини цього плану та іншій документації на місцевому рівні, а відтак вони не можуть вважатися такими, що прийняті з урахуванням громадських та приватних інтересів при плануванні та забудові території, власників будівель, що розташовані поряд, а отже порушують основи містобудування, визначені статтею 5 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування» та статті 2 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі -Закон № 3038-VI).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга Бучанської міськради обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №640/3844/20, від 19.12.2018 у справі №826/37/17, від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, від 10.08.2020 у справі №522/1611/17, від 30.11.2020 у справі №826/3857/17, від 31.03.2021 у справі №640/21611/19, від 04.02.2020 у справі №826/9713/18.

11. Касаційна скарга ТОВ «Роял Сіті» обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №826/4504/17, від 22.11.2018 у справі №826/14323/16, від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, від 10.08.2020 у справі №522/1611/17, від 30.11.2020 у справі №826/3857/17, від 31.03.2021 у справі №640/21611/19, від 19.12.2018 у справі №826/37/17.

Також скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

12. Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача просить залишити останню без задоволення, а оскаржувану Бучанською міськрадою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

14. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

15. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

16. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

17. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

18. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

19. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

20. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

21. Так, у справах № 826/4504/17 та № 826/14323/16, на постанови Верховного Суду від 21.06.2018 та від 22.11.2018, відповідно, у яких ТОВ «Роял Сіті» посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спори виникли щодо законності затверджених рішеннями Київської міської ради детальних планів відповідних територій, які деталізували положення генерального плану міста Києва.

22. У справі № 640/21611/19 на постанову Верховного Суду від 31.03.2021, у якій Бучанська міськрада та ТОВ «Роял Сіті» посилаються на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивачем оспорювались дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт та щодо внесення інформації про внесення таких до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

23. У справах № 522/3665/17 та № 522/1611/17, на постанови Верховного Суду від 20.02.2019 та від 10.08.2020, відповідно, у яких Бучанська міськрада та ТОВ «Роял Сіті» посилаються на підтвердження підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивачами оспорювались рішення органу місцевого самоврядування стосовно надання певній групі платників податків пільг щодо плати за землю.

24. У справі № 826/3857/17 на постанову Верховного Суду від 30.11.2020 у якій Бучанська міськрада та ТОВ «Роял Сіті» посилаються на підтвердження підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спірні правовідносини виникли щодо скасування компетентним органом рішення державного реєстратора під час державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

25. У свою чергу, постановою від 18.03.2021 у справі № 640/3844/20 на яку Бучанська міськрада посилається на підтвердження підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправними та скасування окремих положень містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду щодо їх оскарження.

26. У постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 826/37/17, на яку скаржники посилаються на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушених прав та інтересів позивача, оскільки, оспорюване рішення відповідача щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки не спричинило суттєвого негативного впливу безпосередньо на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди, а посилання позивача на факт порушення його права на правову державу та демократичне суспільство, та конституційний інтерес у правовій державі, не були прийняті до уваги судами, оскільки позивачем не наведено, яким саме чином факт видання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки призводить до порушення зазначених ним прав та інтересів.

27. У справі № 826/9713/18, на постанову Верховного Суду від 04.02.2020 у якій, Бучанська міськрада посилаються на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спір виник у зв`язку із незгодою позивача із результатом ініційованої ним перевірки дотримання суб`єктом містобудування законодавства у цій сфері, що була проведена органом державного архітектурно-будівельного нагляду, згідно із висновком якої посадові особи цього органу встановили, що наміри замовника щодо забудови земельної ділянки на бульварі Шевченка, 32, 32 - А в Шевченківському районі м. Києва відповідають положенням містобудівної документації на місцевому рівні - генеральному плану відповідного населеного пункту. При цьому у цій справі, суд касаційної інстанції вказав на помилковість обраного позивачем способу захисту - звернення до суду з вимогою про скасування містобудівних умов та обмежень шляхом оцінки судом дій відповідача щодо проведення державного архітектурно-будівельного нагляду на предмет правомірності здійснення такого заходу, оскільки містобудівним законодавством передбачено окремі процедури скасування містобудівних умов і обмежень: скасування судом та скасування органом нагляду, у зв`язку із чим одна процедура (звернення про проведення перевірки органом нагляду) не може бути способом досудового урегулювання щодо іншої самостійної процедури (позов про скасування судом), яка проводиться окремо і незалежно від здійснення заходів нагляду.

28. Натомість, у справі, яка розглядається, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, з доводами якого погодився й суд апеляційної інстанції, зокрема, вказував на наявність у нього екологічного інтересу у цій справі та необхідність захисту саме екологічних прав при оскаржені спірних містобудівних та обмежень від 20.09.2019 № 20-М, з огляду на те, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, розташована поряд з будинком, який належить позивачу на праві власності, а право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість). При цьому суд апеляційної інстанції ревізуючи по суті позовних вимог оспорювані містобудівні умови та обмеження, дійшов висновку, що вони не відповідають Генеральному плану м. Буча та іншій документації на місцевому рівні, відтак не можуть вважатися такими, що прийняті з урахуванням громадських та приватних інтересів при плануванні та забудові території, власників будівель, що розташовані поряд, а отже порушують основи містобудування, визначені статтею 5 Закону № 2780-XII та статтею 2 Закону 3038-VI.

29. Аналіз зазначених Бучанською міськради та ТОВ «Роял Сіті» постанов Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №640/3844/20, від 19.12.2018 у справі №826/37/17, від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, від 10.08.2020 у справі №522/1611/17, від 30.11.2020 у справі №826/3857/17, від 31.03.2021 у справі №640/21611/19, від 04.02.2020 у справі №826/9713/18, від 21.06.2018 у справі №826/4504/17, від 22.11.2018 у справі №826/14323/16, на які зроблено посилання у касаційних скаргах як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за цими касаційними скаргами з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

31. З урахуванням наведеного, касаційні провадження, відкриті з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягають закриттю.

З огляду на викладене, керуючись статтями 343, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційні провадження за касаційними скаргами Бучанської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Сіті» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №320/8650/20 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Сіті», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, які були відкриті з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду