Постанова

від 16.11.2022 по справі 420/3469/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 420/3469/21

адміністративне провадження № К/990/14061/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Білоуса О.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Дашутіна І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» до Головного Управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (далі - Товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому, з урахування уточнень, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2021 року №2525/07-03, яким встановлено, що підприємство позивача не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 13 161 848 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2021 року №2526/07-03, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 989 925 грн

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головного управління ДПС в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

При цьому, Верховним Судом враховується, що мотиви та доводи касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області стосуються лише податкового повідомлення-рішення від 15.02.2021 року №2525/07-03 в частині відсутності у Товариства права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2020 року у розмірі 11 511 951 грн, а відтак, Суд перевіряє рішення судів першої та апеляційної інстанції лише в цій частині.

У судове засідання, призначене на 16 листопада 2022 року, учасники справи не прибули.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явились, колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження (частина дев`ята статті 205 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» є платником ПДВ згідно з витягом з Єдиного державного реєстру даних про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.10.2013 року №200146981.

В період травня серпня 2020 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» та ТОВ «Будівельно-проектна компанія «АРХІТЕКТОР» було укладено ряд договорів підряду (з оздоблення апартаментів), а саме: від 22.05.2020 року №22-02/20, від 20.07.2020 року №20-07/20, від 05.08.2020 року №01/05-08/20, від 10.08.2020 року №10-08/20 та від 22.05.2020 року №22-05/20. До вказаних договорів також було складено додатки - договірні ціни.

14.09.2020 року між ТОВ «КОНТАКТ ЛЮКС» (постачальник) та ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (покупець) укладено договір поставки №140620. На підтвердження реальності виконання договору позивачем надано наступні документи: специфікацію, видаткову накладну, акт надання послуг.

18.06.2020 року між позивачем (дарувальник) та КУ «Муніципальна варта» було укладено договір дарування №18-06/20. До вказаного договору ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» було надано акт приймання-передачі предмету дарування, балансову довідку, видаткову накладну.

10.08.2020 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» та ТОВ «ВУДЛАЙФ» був укладений договір підряду №02007/01. До вказаного договору позивачем надано платіжне доручення, договірну ціну.

Між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» та ТОВ «АЛЬТЕРІАС» були укладені договори підряду від 11.04.2019 року №01-11/04/19, від 11.04.2019 року №01-11/04-19, від 16.04.2020 року №01/16-04/20, від 24.01.2019 року №0201/19, від 11.04.2019 року №03-11/04/19, від 06.02.2020 року №01/06-02/20, а також від 06.02.2020 року №01/06-02/20. На підтвердження реальності виконання вказаних догорів позивачем надано наступні документи: платіжні доручення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в-КС), договірні ціни, технічні завдання.

13.08.2020 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» та ТОВ «СОЛІКОМ ПЛЮС» був укладений договір підряду №168. До вказаного договору позивачем надано додаток до договору (щодо складу та обсягу робіт) та рахунок на оплату.

Крім того, між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» та ТОВ «АЛМІ-СТРОЙ» були укладені договори підряду від 19.07.2018 року №1-19/07/18, від 21.08.2020 року №05/21-08/20, від 19.08.2020 року №19/08-20, від 21.08.2020 року №03/21-08/20, від 15.06.2020 року №15-06/20, від 13.08.2020 року №01/13-08/20, від 27.03.2020 року №27-03/20, від 21.08.2020 року №04/21-08/20, від 21.08.2020 року №01/21-08/20, від 21.08.2020 року №02/21-08/20, від 22.07.2020 року №03-22-07/20, від 07.05.2020 року №07-05/20, від 11.06.2020 року №11-06/20, від 22.07.2020 року №01/22-07/20, від 16.06.2020 року №16-06/20, а також від 02.04.2020 року №02-04/20. На підтвердження реальності вказаних догорів позивачем надано платіжні доручення, договірні ціни.

Між позивачем та ПП «КБ ТЕПЛОЕНЕРГО» були укладені договори підряду від 13.07.2020 року №597/8ф, від 26.06.2019 року №26-06/19, від 27.03.2020 року №597/6ф, від 09.07.2020 року №597/9ф, від 14.01.2020 року №597/2ф, від 13.03.2018 року №597/1Ф. На підтвердження реальності виконання цих догорів позивачем надано наступні документи: платіжні доручення, договірні ціни, додатки до договорів.

Між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» та ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» були укладені договори підряду від 29.01.2020 року №05/29-01/20, від 02.09.2020 року №02-09/20, від 25.09.2020 року №25-09/20, від 24.09.2020 року №24-09/20, від 11.09.2020 року №11-09/20, від 03.09.2020 року №03-09/20. На підтвердження реальності вказаних догорів позивачем надано наступні документи: платіжні доручення, договірні ціни.

01.11.2018 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» та ТОВ «КОНЦЕРН КСІМЕКС» укладений договір підряду №КС-ОД/18-66. На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надано платіжні доручення.

10.08.2020 року між позивачем та ТОВ «ВУДЛАЙФ» були укладені договори підряду №02000/01, №02007/01 та №01999/01. На підтвердження реальності вказаних договорів позивачем надано платіжні доручення.

25.03.2020 року між ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» та ТОВ «УКР-ГРАНІТ» укладений договір поставки №25/03/20. На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: платіжні доручення, специфікації.

18.03.2020 року між позивачем та ПП «АГРОТЕХМОНТАЖ-Д» був укладений договір підряду №18-03/20. На підтвердження реальності виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи: платіжні доручення, договірну ціну, графік робіт.

20.11.2020 року ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2020 року (реєстраційний номер 9307835532), відповідно до якої, підприємством було задекларовано від`ємне значення з ПДВ у розмірі 56 694 027 грн: сума від`ємного значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню 17 072 067 грн, сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 39 621 960 грн

У грудні 2020 року, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 року №6338-п, з урахуванням вимог пп.191.1.6 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у податковій декларації з ПДВ від 20.11.2020 року №9307835532 від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ.

За результатами вказаної перевірки, ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 15.01.2021 року №139/15-32-07-03/34319566, в якому було зафіксовано порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства, а саме:

1) п.п.198.1,198.2,198.3 ст.198, п.200.1, абз. «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України, пп.4,5 п.5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21) завищено показники у рядках 16.1, 17 (колонка В) і 19 Декларації з ПДВ за жовтень 2020 року на суму 1 649 897 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2020 року) у розмірі 1 649 897 грн, у т.ч. по періодам виникнення від`ємного значення: березень 2019 року - 393 333 грн; липень 2020 року - 5 633 грн; серпень 2020 року - 757 144 грн; вересень 2020 року - 493 787 грн;

2) абз. «б» п.200.4 ст.200 ПК України, пп.4,5 п.5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2020 року на 11 511 951 грн, у т.ч. по періодам виникнення від`ємного значення: лютий 2020 року - 3 365,42 грн; липень 2020 року - 1 231 670,27 грн; серпень 2020 року - 7 478 685,80 грн; вересень 2020 року - 2 798 229,27 грн, у зв`язку із чим відсутнє право на отримання ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2020 року) у розмірі 11 511 951 грн, та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку;

3) п.п.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, завищено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 декларації), на суму 989 925 грн

Далі, на па підставі висновків вказаного акту перевірки від 15.01.2021 року №139/15-32-07-03/34319566,уповноваженою особою ГУ ДПС в Одеській області 15.02.2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №2525/07-03, яким встановлено, що підприємство позивача не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 13 161 848 грн;

- №2526/07-03, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 989 925 грн.

Не погоджуючись із правомірністю винесених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам в частині податкового повідомлення-рішення від 15.02.2021 року №2525/07-03 в частині відсутності у Товариства права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2020 року у розмірі 11 511 951 грн, колегія суддів Верховного Суду виходить із такого.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Акт перевірки містить наступний перелік контрагентів та сум ПДВ за передплатами, які контролюючий орган вважає включеними до суми бюджетного відшкодування протиправно: ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ», КОНЦЕРН «КСІМЕКС», ТОВ «ШИНДЛЕР», ТОВ «ЛІ КОН Д», ТОВ «ВОТЕР СТРІМ», ТОВ «АЛМІ-СТРОИ», ТОВ «ВУДЛАЙФ», ТОВ «МІСТДОРБУД СЕРВІС», ПП «КБ ТЕПЛОЕНЕРГО», ПП «СКГ», ТОВ ТК «УКР-ГРАНІТ», ТОВ «ТД ПРІС», ТОВ «ППВ18», ТОВ «ТС ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ», ТОВ «МЕТАЛЛІД», ПП «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», ТОВ «ЮГСТРОИ МОНТАЖ», ТОВ «БІБІЕС», ТОВ «ПАЛЬМІРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «НВЦ «СПЕЦАВТОМАТИКА», «ВКП «КВАДРАТ» У ФОРМІ ТОВ, ТОВ «ПАРИТЕТ», ТОВ «БЕИКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА», ТОВ «ЦЕНТР СОТІС», ПП «АГРОТЕХМОНТАЖ - Д», ТОВ «ТБК СВІТ ПОКРІВЛІ», ТОВ «РОЗЕТКА. УА», ТОВ «АПБ «ОПАЛ», ТОВ «СОЛІКОМ ПЛЮС», ТОВ «АРКАДА СТРОЙ», ТОВ «ЮГТРУБМОНТАЖ», ТОВ «ЛІНЕИТ».

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що за вищезазначеними господарськими операціями наявні усі необхідні первинні документи (платіжні доручення), що відображають факт реального здійснення авансових платежів, в розрізі контрагентів - постачальників, періодів формування від`ємного значення з ПДВ та податкових накладних, що наведено у додатку 3 до акту перевірки.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку вищезазначені господарські операції по сплаті авансів контрагентам-постачальникам за періоди формування від`ємного значення з ПДВ, відображені у таблиці 2 Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України Додатку 3 Розрахунок бюджетного відшкодування до Декларації з ПДВ за жовтень 2020 року, відображено проводками: Дт3711 Кт311 (журнал-ордер, відомості, обороти по рахунку та картка рахунку по бухгалтерським рахункам 3711,311).

Отже, з огляду на вказане, відповідач в акті перевірки фактично сам підтвердив належне оформлення цих господарських операцій та належне відображення їх у бухгалтерському обліку позивача.

Висновок же відповідача про відсутність у ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» права на відшкодування вищезазначених сум фактично ґрунтується на тому, що позивач, задекларувавши суму ПДВ до бюджетного відшкодування на суму 11 511 951 грн, з огляду на послідовність виконання (завершення) господарських операцій, перерахування коштів постачальнику та адекватне виконання ним відповідних поставок за фактом, порушив принцип проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари/послуги, а якщо постачальник - нерезидент, то з бюджетом (у частині ПДВ).

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо помилковості таких доводів відповідача з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у т.ч. у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Як визначено п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з п.187.8 ст.187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до п.187.9 ст.187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно із п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як передбачено приписами п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

Не відносяться до податкового кредиту також і суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до пп.191.1.2 п.191.1 ст.191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Як чітко визначено положеннями п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. б,в п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, спірні суми до бюджетного відшкодування розраховані ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» внаслідок укладення вказаних вище господарських операцій та відповідної передплати за товар, що слугувало 1 (першою) подією для належного формування податкового кредиту та у відповідності до приписів абз. «б» п.200.4 ст.200 ПК України є підставою для відшкодування суми бюджетного відшкодування за фактично сплачений постачальникам товар/послугу.

Також судом касаційної інстанції враховується, що Акт перевірки не містить посилань на те, що спірні господарські операції із вищезазначеними контрагентами не проводились або містили ознаки нереальності.

Таким чином, контролюючий орган фактично не ставить під сумнів реальність здійснення вказаних господарських операцій, а тому, Верховний Суд погоджується, що висновок контролюючого органу про відсутність у ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2020 року є необґрунтованим.

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в межах даної справи оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких суди встановили обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів, відповідно до частини другої ст.341 КАС України, знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень в оскаржуваній частині відсутні.

Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи в оскаржуваній частині не спростовують.

Керуючись статтями 3, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

І.В.Дашутін