Рішення

від 07.11.2022 по справі 734/464/21

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/734/661/22 Справа № 734/464/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І., Ієвлевій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Козирєва Ю.В., Чорного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги ,-

в с т а н о в и в:

до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги звернуся ОСОБА_1 у якому просить сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» на свою користь 1046000, 00 гривень боргу, 26847, 78 3% річних та 58576, 00 індекс інфляції. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» було укладено договір № 11/04 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Відповідно до п. 1.2 Договору, фінансова допомога надається у розмірі 1 064 000,00 для поповнення обігових коштів Позичальника. Фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника грошових коштів. Відповідно до п. 1.4 Договору, фінансова допомога надається строком на дванадцять місяців з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника. Відповідно до п. 1.5 Договору, по закінченні строку, вказаного в п.1.4. цього Договору, позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі, шляхом видачі готівкових коштів через касу Позичальника або шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок Кредитора. Відповідно до п. 2.3 Позичальник зобов`язаний повернути фінансову допомогу в строки, що встановлені договором. 11 квітня 2019 року Позивачем було внесено на рахунок Відповідача 1 064 000,00 грн., що підтверджується випискою з АТ «Таскомбанк» від 24.02.2020. Всупереч умовам п. 15 Договору, надана Позивачем фінансова допомога Відповідачем повернута не була.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з мотивів безпідставності, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» в особі директора Сабібіна Вадима Олексійовича не укладало договір позики про надання поворотної фінансової допомоги від 11 квітня 2019 року з ОСОБА_1 . При цьому на самому договорі, який наданий позивачем у якості доказу міститься підпис не директора ОСОБА_3 , а іншої особи. З цього приводу Товариство звернулося до Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, де на даний час триває досудове розслідування.

Свідок ОСОБА_4 у судовомузасіданні показала,що є дружиною ОСОБА_5 , співзасновника ТОВ «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО»». З приводу внесення коштів на рахунок, нічого сказати не може, оскільки займалась іншою роботою. При укладанні та підпису договору присутньою не була. Фінансовими питаннями не займалась. Даними питання займалась бухгалтер підприємства, а саме ОСОБА_6 . Всі фінансові операції здійснювала також ОСОБА_6 , оскільки мала доступ до всіх коштів товариства. Пряме чи фактичне відношення до фінансової сторони товариства немає. Підприємство відвідувала приблизно 2 рази на місяць. Щодо надання фінансової допомоги товариству ОСОБА_1 у розмірі 1 064 000, 00 грн. дізналась від чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що є дружиною позивача ОСОБА_1 . Їй відомо, що засновниками ТОВ «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО»» є ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У роботі товариства приймала участь, допомагала чоловікові ОСОБА_1 по роботі, а саме по фінансовій її частині на добровільних засадах, однак офіційно посаду бухгалтера у товаристві не займала. Також займалась безготівковими коштами. Сплачувала рахунки, переглядала договори, які укладались товариством, вносила свої корективи до них. Здійснювала комунікацію з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожного робочого дня. Спілкувалась стосовно господарської діяльності. Щодо договору про надання фінансової допомоги ОСОБА_1 відомо, що останній вніс свої кошти у розмірі 1 064 000,00 грн. на рахунок товариства. Як складався сам договір, нічого повідомити не може, оскільки присутньою не була. Всі підписи та печатки на документах ставить ОСОБА_3 . Мала доступ до клієнт-банку, пароль був відомий. Мала доступ до контролю за коштами товариства. Знала, куди саме, і у якій кількості, йдуть, тобто перераховуються кошти товариства. Сума у розмірі 1 064 000,00 грн. зайшла на рахунок товариства 11 квітня 2019 року, одним платежем.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що договір укладений 11 квітня 2019 року за № 11/04 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 064 000,00 грн. не підписував і в даному договорі стоїть не його підпис. Був засновником ТОВ «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО»» до жовтня 2019 року. На даний час директором є ОСОБА_7 . Він є тільки учасником даного товариства. Щодо домовленостей про надання фінансової допомоги, цими всіма питаннями займалась дружина ОСОБА_1 , оскільки неофіційно працювала бухгалтером на товаристві. Всіма договорами, які укладались на товаристві також займалась дружина ОСОБА_1 . Щодо отримання фінансової допомоги від ОСОБА_1 нічого сказати не може, оскільки не пам`ятає. В товаристві залишився, як засновник, посад ніяких не займає.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні правовідносини:

відповідно змісту до договору №11/04 від 11 квітня 2019 року, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» ОСОБА_1 (Кредитор) зобов`язується надати в порядку та на умовах, передбачених чинним Договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» (Позичальник) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений даним договором строк. Фінансова допомога надається у розмірі 1064000, 00 гривень для поповнення обігових коштів Позичальника. Фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника. Фінансова допомога надається строком на дванадцять місяців з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок Позичальника. По закінченню строку, позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі, шляхом видачі готівкових коштів через касу Позичальника або шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок Кредитора. На даному договорі маються підписи сторін: Кредитор ОСОБА_1 ; Позичальник ТОВ ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» в особі Директора Сабібіна В.О. та печатка ТОВ «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО»;

згідно заяви на переказ готівки №76505426 від 11 квітня 2019 року ТОВ «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» є отримувачем надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №11/04 від 11.04.2019 року у сумі 1064000, 00 гривень від ОСОБА_1 ;

відповідно до виписки з АТ «Таскомбанк» від 24.02.2020 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» від ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у сумі 1064000, 00 гривень надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору №11/04 від 11.04.2019 року;

15.05.2021 органом досудового розслідування підрозділом дізнання Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021105070000835 по ч.1 ст.358 КК України на підставі заяви представника ТОВ «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» Чорного О.В., який повідомив, що невстановлена особа підробила підпис колишнього директора товариства ОСОБА_3 у документах фінансової звітності, а саме в договорі №11/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 11.04.2019;

04.01.2022 заступником начальника ВД Подільського УП ГУНП в м.Києві Партекою А.М. було винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі: «Договір №11/04 «Про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги» від 11.04.2019 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/592-ПЧ від 12.04.2022 у кримінальному провадженні №12021105070000835 від 15.05.2021 підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Позичальник ОСОБА_3 » - виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом спору у справі, яка розглядається, є стягнення заборгованості за договором позики.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір 11 квітня 2019 року поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 липня 2019 року по справі №918/780/18.

Відповідно до статті 1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями ст.1047ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 02.07.2014 у справі № 6-79цс14, відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка директор товариства, який займав цю посаду станом на 11 квітня 2019 ОСОБА_3 , оглянувши наданий судом договір позики пояснив, що підпис у договорі №11/04 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 11 квітня 2019 йому не належить.

Представником відповідача, з огляду на надані свідком ОСОБА_3 пояснення, було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої запропоновано поставити питання: «Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 у документі «Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №11/04 від 11.04.2019 року нам особисто чи іншою особою?».

Статтею 107ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням (ч.1 ст. 107 ЦПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України, встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на вказані норми ЦПК України, судом у позивача було витребувано оригінал договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № №11/04 від 11 квітня 2019 року.

У своїх поясненнях у судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що даний оригінал договору позики від знаходиться у матеріалах кримінального провадження у зв`язку з призначенням органом досудового розслідування судової почеркознавчої експертизи щодо до достовірності на ньому відпису ОСОБА_3 .

Пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У судовому засіданні представником відповідача суду надано висновок №СЕ-19/111-22/592-ПЧ від 12.04.2022 у кримінальному провадженні №12021105070000835 від 15.05.2021 підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Позичальник ОСОБА_3 » - виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Тобто, даний висновок експерта підтверджує покази свідка ОСОБА_3 щодо не підписання ним договору №11/04 11 квітня 2019 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Зазначений висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним доказом у даній справі та відповідає критеріям ч.1 ст. 94 ЦПК України. Неправильність, суперечливість або сумнівність такого висновку судом не встановлена. Дана експертиза проведена на підставі нормативно правових актів з дотриманням вимог Закону України «Про судову експертизу». Висновок експерта не був спростований позивачем у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Надані позивачем виписка з АТ «Таскомбанк» від 24.02.2020 року та заява на переказ готівки №7605426 від 11 квітня 2019 року не підтверджують укладення між сторонами зворотної фінансової допомоги, оскільки не підтверджують факт існування обов`язку відповідача повернути ці кошти в обумовлений сторонами строк, що свідчить про відсутність підстав для стягнення вказаної суми як боргу з відповідача.

Саме по собі посилання в виписці з АТ «Таскомбанк» від 24.02.2020 року та заяві на переказ готівки №7605426 від 11 квітня 2019 року про наявний договір про поворотну фінансову допомогу № 11/04 від 11 квітня 2019 року не свідчить про його укладення та не дозволяє з`ясувати умови, щодо яких між сторонами досягнута згода.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом із тим згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, судом встановлено, що стороною позивача в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами укладення 11 квітня 2019 року між сторонами договору позики, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості за договором позики є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід покласти на позивача по фактично понесеним витратам.

Керуючись ст.ст.258, 259,263-265,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2022 року.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача - адвокат Бубенок Віктор Григорович, адреса: 02192, м.Київ вул. Миропільська, 13, к. 71;

Представник відповідача адвокат Козирєв Юрій Павлович, адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Суддя: