Постанова

від 19.10.2023 по справі 734/464/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/464/21

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/497/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-ФЕРМА

ДИВО

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Іванюка Т.І. від 07 листопада 2022 року, місце ухвалення рішення смт.Козелець, дата складання повного тексту рішення - 16 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ФЕРМА ДИВО про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що 11.04.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО було укладено договір № 11/04 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Відповідно до п.1.2. даного договору, фінансова допомога надається у розмірі 1 064 000 грн. для поповнення обігових коштів позичальника. Фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позичальника. Відповідно до п.1.4. договору, фінансова допомога надається строком на дванадцять місяців, з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позичальника. Згідно п.1.5. договору, по закінченню строку, вказаного в п.1.4. вказаного договору, позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі, шляхом видачі готівкових коштів через касу позичальника або шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок кредитора. Відповідно до п.2.3. договору, позичальник зобов`язаний повернути фінансову допомогу в строки, що встановлені договором. Позивач зазначав, що 11.04.2019 року ним було внесено на рахунок відповідача 1 064 000 грн., що підтверджується випискою з АТ Таскомбанк від 24.02.2020 року, проте, всупереч умовам п.1.5. даного договору, надана позивачем фінансова допомога відповідачем повернута не була. У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО на свою користь 1 046 000 грн. - сума боргу, 26 847 грн. 78 коп. - 3% річних, 58 576 грн. - індекс інфляції. Також позивач ставив питання про стягнення на його користь із відповідача понесених судових витрат.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.11.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07.11.2022 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07.11.2022 року є незаконним, необґрунтованим, ухваленим судом із порушенням норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи містяться беззаперечні письмові докази отримання відповідачем поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від позивача, які судом першої інстанції проігноровано. Доводи апеляційної скарги містять в собі посилання на п.п.3 п.13 Розділу І Загальні положення Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої Постановою Правління НБУ №103від 25.09.2018 року, в редакції, яка діяла на момент проведення розрахунків, на п.п.15 п.4 даної Інструкції, на п.102, п.111 Розділу VІ Касові операції банків (філій, відділень) із клієнтами Інструцкції, на п.п.10 п.13 Розділу І Загальні положення Інструкції, і при цьому, апелянт стверджує, що банк при прийнятті коштів, крім встановлення особи, яка їх вносить, перевіряє підставу для внесення коштів, і в даному випадку, це договір надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Доводи апеляційної скарги вказують, що у заяві про переказ готівки №7605426 від 11.04.2019 року вказано реквізити договору про надання поворотної фінансової допомоги, яку надавав ОСОБА_1 , що підтверджує отримання відповідачем коштів від позивача саме за договором №11/04 від 11.04.2019 року, на який посилається позивач. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції прийняв до уваги неналежні, недопустимі та недостовірні докази, а саме, висновок експерта від 12.04.2022 року у кримінальному провадженні №12021105070000835 від 15.05.2021 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі Позичальник ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2 , та покази самого ОСОБА_2 про те, що він не підписував даного договору. Апелянт вказує, що відповідачем, без надсилання копії позивачу, та після закінчення строків подання доказів, була подана копія вищевказаного висновку експерта у кримінальному провадженні №12021105070000835 від 15.05.2021 року, і при цьому, судом першої інстанції не встановлено відповідність даного висновку експерта його оригіналу. Апелянт зазначає, що доцільно було б встановити, хто такий ОСОБА_2 , а також витребувати у органу досудового розслідування належним чином завірену копію даного висновку. За доводами апеляційної скарги, відсутнє відповідне рішення у кримінальному провадженні №12021105070000835 від 15.05.2021 року, яке б підтверджувало підробку договору №11/04 від 11.04.2019 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, і даний договір судом не визнано недійсним. Доводи апеляційної скарги стверджують, що до показань свідка ОСОБА_2 необхідно ставитьсь критично, оскільки він не пам`ятає, чи вносив він кошти, і чи його підпис стоїть на заяві про переказ готівки №7605426 від 11.04.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.11.2022 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 07.11.2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 03.04.2023 року позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Бубенок В.Г., в судовому засіданні апеляційного суду 19.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богуславська М.В. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судових засіданнях апеляційного суду представники відповідача ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО - Чорний О.В., адвокат Козирев Ю.П. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.11.2022 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 07.11.2022 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що згідно змісту договору №11/04 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.04.2019 року (а.с.17, том 1), копія якого міститься в матеріалах справи, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ФЕРМА ДИВО ОСОБА_1 , як кредитор, зобов`язується надати в порядку та на умовах, передбачених чинним договором, Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО-ФЕРМА ДИВО, як позичальнику, поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для власної господарської діяльності, і повернути у визначений даним договором строк. Згідно п.1.1. даного договору, фінансова допомога надається у розмірі 1 064 000, 00 грн. для поповнення обігових коштів позичальника. Фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позичальника. Відповідно до п.1.4. даного договору, фінансова допомога надається строком на дванадцять місяців з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позичальника. По закінченню строку, вказаного в п.1.4. цього договору, позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі, шляхом видачі готівкових коштів через касу позичальника або шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок кредитора (п.1.5. даного договору). Як вбачається із копії договору, яка міститься в матеріалах справи (а.с.17, том 1), 6. Реквізити сторін. Кредитор ОСОБА_1 , підпис; Позичальник ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО Директор ОСОБА_2 , підпис. Печатка ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО.

Згідно копії заяви на переказ готівки №76505426 від 11.04.2019 року (а.с.98, том 1), ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО є отримувачем надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору №11/04 від 11.04.2019 року, від ОСОБА_1 , в сумі 1 064 000,00 грн.

Відповідно до виписки з АТ Таскомбанк, сформованої 24.02.2020 року (а.с.5-15, том 1), на рахунок ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО від ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у сумі 1 064 000 грн., призначення платежу: надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору №11/04 від 11.04.2019 року.

14.05.2021 року органом досудового розслідування: Підрозділом дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021105070000835, за ч.1 ст.358 КК України, на підставі заяви представника ТОВ ЕКО-ФЕРМА ДИВО Чорного О.В., який повідомив, що невстановлена особа підробила підпис колишнього директора товариства ОСОБА_2 у документах фінансової звітності, а саме, в договорі №11/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 11.04.2019 року (а.с.39, том 1).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/592-ПЧ від 12.04.2022 року (а.с.136-142, 257-263, том 1) за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105070000835 від 14.05.2021 року, на вирішення якої було поставлено запитання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі: Договір №11/04 Про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.04.2019 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?, висновок судового експерта наступний: 1. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі Позичальник ОСОБА_2 , - виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою..

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.11.2022 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції, на підставі пояснень сторін даного спору, показань свідків, досліджених матеріалів справи, дійшов висновку, що стороною позивача в ході розгляду даної справи не доведено належними та допустимими доказами укладення 11.04.2019 року між сторонами договору позики. При цьому, судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті, вказано, що висновок експерта №СЕ-19/111-22/592-ПЧ від 12.04.2022 року, за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105070000835 від 14.05.2021 року, відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_2 в графі Позичальник ОСОБА_2 у договорі №11/04 від 11.04.2019 року, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, підтверджує показання свідка ОСОБА_2 в суді першої інстанції, відносно того, що він не підписував договір №11/04 від 11.04.2019 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Судом першої інстанції визнано вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи належним доказом у справі, при цьому, дану судову експертизу було проведено із додержанням норм Закону України Про судову експертизу, і зазначений висновок судового експерта не було спростовано позивачем в ході судового розгляду даної справи. Суд першої інстанції також зазначив у оскаржуваному рішенні від 07.11.2022 року, що надані позивачем виписка з АТ Таскомбанк від 24.02.2020 року та заява на переказ готівки №7605426 від 11.04.2019 року не підтверджують укладення між сторонами зворотної фінансової допомоги, оскільки не підтверджують факту існування обов`язку відповідача повернути дані кошти в обумовлений сторонами строк, що свідчить про відсутність підстав для стягнення вказаної суми, як боргу з відповідача. Саме по собі посилання у виписці з АТ Таскомбанк від 24.02.2020 року та заяві на переказ готівки №7605426 від 11.04.2019 року про наявний договір про поворотну фінансову допомогу №11/04 від 11.04.2019 року, не свідчить про його укладення та не дозволяє з`ясувати умови, щодо яких між сторонами досягнута згода.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.11.2022 року про відмову у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 07.11.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи містяться беззаперечні письмові докази отримання відповідачем поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від позивача, які судом першої інстанції проігноровано. Доводи апеляційної скарги містять в собі посилання на п.п.3 п.13 Розділу І Загальні положення Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої Постановою Правління НБУ №103від 25.09.2018 року, в редакції, яка діяла на момент проведення розрахунків, на п.п.15 п.4 даної Інструкції, на п.102, п.111 Розділу VІ Касові операції банків (філій, відділень) із клієнтами Інструцкції, на п.п.10 п.13 Розділу І Загальні положення Інструкції, і при цьому, апелянт стверджує, що банк при прийнятті коштів, крім встановлення особи, яка їх вносить, перевіряє підставу для внесення коштів, і в даному випадку, це договір надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Доводи апеляційної скарги вказують, що у заяві про переказ готівки №7605426 від 11.04.2019 року вказано реквізити договору про надання поворотної фінансової допомоги, яку надавав ОСОБА_1 , що підтверджує отримання відповідачем коштів від позивача саме за договором №11/04 від 11.04.2019 року, на який посилається позивач. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції прийняв до уваги неналежні, недопустимі та недостовірні докази, а саме, висновок експерта від 12.04.2022 року у кримінальному провадженні №12021105070000835 від 15.05.2021 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі Позичальник ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2 , та покази самого ОСОБА_2 про те, що він не підписував даного договору. Апелянт вказує, що відповідачем, без надсилання копії позивачу, та після закінчення строків подання доказів, була подана копія вищевказаного висновку експерта у кримінальному провадженні №12021105070000835 від 15.05.2021 року, і при цьому, судом першої інстанції не встановлено відповідність даного висновку експерта його оригіналу. Апелянт зазначає, що доцільно було б встановити, хто такий ОСОБА_2 , а також витребувати у органу досудового розслідування належним чином завірену копію даного висновку. За доводами апеляційної скарги, відсутнє відповідне рішення у кримінальному провадженні №12021105070000835 від 15.05.2021 року, яке б підтверджувало підробку договору №11/04 від 11.04.2019 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, і даний договір судом не визнано недійсним. Доводи апеляційної скарги стверджують, що до показань свідка ОСОБА_2 необхідно ставитьсь критично, оскільки він не пам`ятає, чи вносив він кошти, і чи його підпис стоїть на заяві про переказ готівки №7605426 від 11.04.2019 року.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 15 ЦК України, яка регламентує право на захист цивільних прав та інтересів, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Поворотна фінансова допомога надається на підставі договорів, що передбачають передачу підприємству у користування на певний строк суми грошових коштів без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плату за користування такими грошовими коштами.

Операції щодо позики грошових коштів оформлюються згідно з вимогами статті 1046 ЦК України Договір позики, глави 71 ЦК України.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц, провадження №14-499цс19.

Як зазначено у п.7.2. - п.7.13. вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду: … 7.2. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

7.3. Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

7.4. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

7.5. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

7.6. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

7.7. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

7.8. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

7.9. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

7.10. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

7.11. Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

7.12. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7.13. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 - ч.3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При наданні відповідної оцінки доказам у справі, в контексті приписів статті 89 ЦПК України, судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті, вказано, що висновок експерта №СЕ-19/111-22/592-ПЧ від 12.04.2022 року, за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105070000835 від 14.05.2021 року, відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_2 в графі Позичальник ОСОБА_2 у договорі №11/04 від 11.04.2019 року, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, підтверджує показання свідка ОСОБА_2 в суді першої інстанції, відносно того, що він не підписував договір №11/04 від 11.04.2019 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Судом першої інстанції визнано вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи належним доказом у справі, при цьому, дану судову експертизу було проведено із додержанням норм Закону України Про судову експертизу, і зазначений висновок судового експерта не було спростовано позивачем в ході судового розгляду даної справи. Суд першої інстанції також зазначив у оскаржуваному рішенні від 07.11.2022 року, що надані позивачем виписка з АТ Таскомбанк від 24.02.2020 року та заява на переказ готівки №7605426 від 11.04.2019 року не підтверджують укладення між сторонами зворотної фінансової допомоги, оскільки не підтверджують факту існування обов`язку відповідача повернути дані кошти в обумовлений сторонами строк, що свідчить про відсутність підстав для стягнення вказаної суми, як боргу з відповідача. Саме по собі посилання у виписці з АТ Таскомбанк від 24.02.2020 року та заяві на переказ готівки №7605426 від 11.04.2019 року про наявний договір про поворотну фінансову допомогу №11/04 від 11.04.2019 року, не свідчить про його укладення та не дозволяє з`ясувати умови, щодо яких між сторонами досягнута згода.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції, на підставі пояснень сторін даного спору, показань свідків, досліджених матеріалів справи, обгрунтовано дійшов висновку, що стороною позивача в ході розгляду даної справи не доведено належними та допустимими доказами укладення 11.04.2019 року між сторонами договору позики.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачем, без надсилання копії позивачу, та після закінчення строків подання доказів, суду першої інстанції була подана копія висновку експерта №СЕ-19/111-22/592-ПЧ від 12.04.2022 року у кримінальному провадженні №12021105070000835, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.11.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами даної цивільної справи (а.с.149, 156-157, 158, том 1).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 07.11.2022 року про відмову у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову, оскільки вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.11.2022 року, залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: