Ухвала

від 15.11.2022 по справі 930/2858/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 930/2858/21

Провадження № 22-ц/801/1834/2022

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі суду№ 2апеляційну скаргу Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Войницької Т.Є. взалі судув місті Немирові Вінницької області, повний текст якого складено 17 червня 2022 року,

у цивільнійсправі № 930/2858/21 за позовом ОСОБА_1 до Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що 24 жовтня 2021 року повідомленням б/н вона була попереджена про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19. В подальшому, на протязі тижня неодноразово вимагали медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом Sars-CoV-2, чим грубо порушували її конституційне право на повноцінну роботу.

08 листопада 2021 року директором Бугаківсьго закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області ОСОБА_2 видано наказ №18 від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , яким відповідно до ст. 46 КЗпП України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року «№1645-ІІІ, наказом МОЗ України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням від 04.10.2021 року №2153, п. 41-6Постанови КМ України від 09.12.2020 року №1236, ОСОБА_1 , вихователя ЗДО «Віночок», відсторонено від роботи з 09 листопада 2021 року, на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Вважає, що наказ про відсторонення її від роботи є незаконним і таким, що не відповідає чинному законодавству та грубо порушує її трудові права, оскільки відсторонення працівника від роботи можливе лише з підстав, визначенихст. 46 КЗпП України, проте такої підстави відсторонення, як відмова виконувати розпорядження державного органу, положеннями ст. 46 КЗпП Українине передбачено, так само, як і Наказом МОЗ України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», яким керувався відповідач, обґрунтовуючи повідомлення про відсторонення її від посади.

Звертає увагу, що з метою дотримання норм статті 32КЗпП України повідомлення позивача про зміну істотних умов праці мало відбутися не пізніше ніж за два місяці від відсторонення від роботи, але її було повідомлено тільки 24.10.2021 року, а відсторонено 09.11.2021 року, що є також грубим порушенням законодавства про працю.

У зв`язку із наведеним, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ №18 від 08.11.2021 Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », стягнути з Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день допущення до роботи, а також судові витрати і витрати на правову допомогу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.03.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Брацлавської селищної ради.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2022 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №18 від 08.11.2021 Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2021 року по день допущення до роботи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на працю з відповідною оплатою було безпідставно порушене відповідачем шляхом видання незаконного наказу від 08.11.2021 №18 про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, а тому в даному випадку ефективним способом порушеного права буде зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи по день фактичного допущення до роботи, розрахунок якої має бути здійснено у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України щодо визначення середнього заробітку з моменту відсторонення по день фактичного допущення до роботи, а тому вимога ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 16 вересня 2022 року відповідач Бугаківський заклад дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує норми процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у цій справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду.

У судове засідання до апеляційного суду з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пересоляк О. С., а також представник відповідача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні апеляційним судом було повідомлено учасникам судового розгляду про перегляд у Верховному Суді постанови Вінницького апеляційного суд від 04 травня 2022 року у цивільній справі № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(відсторонення пов`язане з не проведенням щеплення від COVID-19).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 23 травня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суд від 04 травня 2022 року у справі № 130/3548/21.

Ухвалою від 07 липня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 130/3548/21 призначено до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року справу № 130/3548/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки правовідносини у вищевказаній цивільній справі № 130/3548/21 та справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - є подібними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №130/3548/21.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 930/2858/21 за позовом ОСОБА_1 до Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Бугаківського закладу дошкільної освіти «Віночок» Брацлавської селищної ради на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року, до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська