Рішення

від 17.11.2022 по справі 177/304/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/304/17

Провадження № 2/177/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017року представникпозивача звернуласядо судуіз позовом,уточнивши який,востаннє 26.09.2019(а.с.185-186т.1),просила судусунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванніземельною ділянкою№ НОМЕР_1 Обслуговуючого кооперативу«Садівниче товариство«ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА»шляхом поверненняйому ( ОСОБА_2 )Обслуговуючим кооперативом«Садівниче товариство«ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» (надалі по тексту ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА») та ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої у вказаному садівничому товаристві.

В обґрунтування уточненої позовної заяви представник позивача зазначила про те, що позивач вступив у члени ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», пройшов відповідну процедуру вступу, сплатив вступні внески та отримав у користування земельну ділянку АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копією книжки членів СТ. На час отримання вказаною земельної ділянки позивачем вона була покинута попередніми користувачами та перебувала у занедбаному стані, оскільки повністю заросла чагарниками. Він навів порядок на вказаній земельній ділянці, погасив заборгованість попередніх користувачів по внесках за її користування та приймав фінансову участь у витратах як член ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» (ремонт насосної станції, трансформаторної, оплата електрифікації).

25.04.2015 року в ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» відбулися збори, на яких було прийнято рішення про виключення позивача із членів ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», яке позивачем оскаржено. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , визнано недійсним рішення зборів членів ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» від 25.04.2015 року щодо виключення ОСОБА_2 з членів ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» та поновлено останнього в членах вказаного садового товариства. Вказане рішення суду 05.05.2016 року набрало законної сили. Після вказаного рішення суду, йому повернуто одну земельну ділянку № 15, проте ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» відмовляється повернути позивачу земельну ділянку № НОМЕР_1 , яку садівниче товариство в послідуючому передало в користування відповідачу ОСОБА_1 . Позивачу сказано, щоб він обрав собі іншу земельну ділянку у кооперативі, які знаходяться на окраїні та в занедбаному стані.

Вказував, що фактично садівниче товариство незаконно позбавило його права користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , яку він своєю працею привів до ладу, посадив на ній дерева та інші насадження, а після набрання законної сили рішенням суду про незаконність його виключення з членів садівничого товариства, що стало підставою для відібрання в нього земельної ділянки, вказує на необхідність зайняття ним іншої земельної ділянки, а не повернення тієї, якої він був протиправно позбавлений.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 також відмовляється повертати позивачу земельну ділянку, вважаючи себе законним користувачем, хоча він з самого початку знав, що вказана земельна ділянка належить ОСОБА_2 .

Оскільки рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області скасовано рішення зборів членів ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» про виключення позивача з членів садівничого товариства, вказане рішення суду не оскаржено та набрало законної сили, позивач вважає, що на даний час відповідачами порушується його право на користування спірною земельною ділянкою АДРЕСА_1 у вказаному садовому товариства, у зв`язку із чим просить суд задовольнити вказаний позов, відновивши становище, що існувало до порушення права, а саме шляхом повернення йому земельної ділянки АДРЕСА_1 , право користування якою він був протиправно позбавлений.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на вказаний позов, відповідно до якого останній не погоджується із позовними вимогами позивача та вважає, що вони не підлягають задоволенню. Вважав, що позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 повторно, оскільки відповідні вимоги вже були предметом вирішенні у рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, яким позов ОСОБА_2 та інших задоволено частково, визнано недійсним рішення зборів СТ від 25.04.2015 року в частині виключення з членів товариства, поновлено вказаних осіб у членах ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», а в іншій частині позовних вимог, в тому числі поновлення права користування земельною ділянкою та не перешкоджання в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили. Вважав, що провадження за вказаним позовом повинно бути закритим, оскільки рішенням суду від 22.04.2016 року вже вирішено вказаний спір (а.с. 226 т.1).

Подібна за змістом заява подана ОСОБА_1 12.02.2020, в якій відповідач просив суд закрити провадження по справі з вищевказаних підстав, а також вказав, що одну земельну ділянку ОСОБА_2 вже повернуто (а.с. 1-2 т.2).

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 . Представник позивача вказував, що доводи, викладені у відзиві на позов відповідачем ОСОБА_1 є хибними та такими, що ніяк не спростовують позовні вимоги ОСОБА_2 . Зазначала, що дійсно у 2015 році позивач звертався до суду із позовом про скасування неправомірного рішення про виключення його із членів СТ та визнання права користування земельними ділянками. У первісному позові позивачем була заявлена вимога про зобов`язання СТ відновити права ОСОБА_2 в користуванні земельними ділянками та не перешкоджати у користуванні ними, проте в подальшому, під час розгляду справи, позивач скористався своїм правом на зменшення розміру заявлених ним позовних вимог. В останній редакції позову ОСОБА_2 до ОК «СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» вимога про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення права користування не заявлялася, оскільки позивач вважав, що скасування незаконно прийнятого рішення зборів членів СТ щодо виключення ОСОБА_2 із членів вказаного садового товариства, саме по собі передбачає захист шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення і на той час позивач не міг знати, що відповідач після відновлення його в членах садівничого товариства відмовиться поновити його право користування земельними ділянками, право на користування якими було припинено внаслідок виключення із членів садівничого товариства. Відповідно, вказана вимога судом не вирішувалася, про що свідчить зміст судового рішення від 22.04.2016 року, згідно якого рішенням відмовлено в позові лише в частині зобов`язання відповідача прийняти чергові внески від позивачів.

Ухвалою суду від 04.03.2020 під головуванням судді Суботіної С.А. відмолено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки як встановлено судом, у справі № 177/1684/15-ц представник позивачів уточнила зміст позовних вимог, зменшивши їх шляхом виключення з позовної заяви вимог про відновлення права користування дачними земельними ділянками, зокрема ОСОБА_2 земельними ділянками АДРЕСА_1 та № 15 в СТ, відповідно вказані вимоги судом при ухваленні рішення суду від 22.04.2016 не вирішувалися (а.с. 16-17 т.2).

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. та Суботіної С.А., після спливу повноважень яких ухвалою судді від 03.08.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Березюк М.В. ( т.2 а.с.159).

Ухвалою суду від 15.08.2022 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засіданні не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання 17.11.2022 без її участі та участі позивача. Також представник зазначила про те, що позивач наполягає на заявлених позовних вимогах та просить їх задовольнити, при цьому відмовилася від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 17 т.3).

Відповідач - ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, а саме за адресою місця знаходження зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за телефоном наявним у вказаному реєстрі, а також на сайті суду (а.с. 163, а.с. 181, 183, 193-194, 195-196, 197, 199, 207, 213, 218, 228 т.2, а.с. 7, , 19, 25, 28, 29-30 т.3), участь свого представника під час розгляду справи не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень проти позову вказував, що вважає своє користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , що в серпні 2015 року, у визначеному законом порядку звернувся до товариства з заявою про включення до членів СТ, був включений до членів товариства з наданням йому земельної ділянки № НОМЕР_1 , якою він нині користується, доглядає за нею та систематично сплачує членські внески. Відповідно, вважав безпідставними вимоги ОСОБА_5 про повернення йому земельної ділянки.

Відповідно доп.1ч.3ст.223ЦПК України,якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У зв`язку з чим, судом здійснено розгляд справи за відсутності відповідача ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА».

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів міститься спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до вимог ст.19-1 ЗУ «Про кооперацію» , член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно зі ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в)використовувати увстановленому порядкудля власнихпотреб наявніна земельнійділянці загальнопоширенікорисні копалини,торф,ліси,водні об`єкти,а такожінші кориснівластивості землі; г)на відшкодуваннязбитків увипадках,передбачених законом; ґ)споруджувати жилібудинки,виробничі таінші будівліі споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування земельною ділянкою, землекористувач має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підставою для подання даного позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є не відновлення СТ «Ягідка-Мар`янівка» порушеного права ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 , право користування якою він втратив у зв`язку з прийняттям незаконного рішення про виключення його із членів садівничого товариства, яке було скасовано рішення суду про поновлення позивача у членах СТ та створення іншою особою відповідачем ОСОБА_1 перешкод позивачу в реалізації ним права на користування цією земельною ділянкою.

Підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом є триваючий характер правопорушення і наявність його як на момент подання ним позову до суду, так і на момент завершення розгляду справи. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення відповідачами перешкод позивачу у реалізації ним повноважень щодо користування земельної ділянки.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, на підставі поданих сторонами доказів судом встановлено, що з 2010 року позивач ОСОБА_2 є членом ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», будучи користувачем земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що підтверджується копією членської книжки, з даними номерів земельних ділянок, що перебували у його користуванні та даними про сплату вступного внеску в 2010 році та членських внесків, а також боргів минулих періодів 2007-2009 роки, а також даними квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с. 16-17, 18-19, 155-157 т.1). Доказів протилежного суду не надано. Більш того, на запит представника позивача щодо надання документів на підтвердження права членства позивача у СТ «Ягідка-Мар`янівка», повідомлено, що документи, які підтверджували факт надання у користування ОСОБА_2 земельної ділянки № НОМЕР_1 у ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка» були викрадені з сейфа товариства, як і протокол зборів товариства від 25.04.2015 (а.с. 7 т.2).

ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» є юридичною особою та згідно з п.1.3 Статуту вказаного Товариства, затвердженого протоколом №3 від 03.10.2009 року загальних зборів товариства його діяльність регулюється Конституцією України, Законом України «Про кооперацію», Цивільним кодексом України та Земельним кодексом України ( а.с. 26-29 т.1).

Відповідно до п. 3.1 Статуту членом товариства може бути фізична особа, яка досягла 16 річного віку і яка є власником земельної ділянки, або має земельну ділянку в користуванні, виявила бажання брати участь у його діяльності і згодна з цим статутом. Відповідно до п. 5.1 Статуту член товариства має право користуватися матеріальною базою товариства та зобов`язаний використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, утримувати її в належному стані. Зі змісту п. 4.3 Статуту слідує, що член товариства виключений із Товариства позбавляється права користування земельною ділянкою (а.с. 26-29 т.1). Тобто, зі змісту вказаних норм статуту слідує, що право користування земельною ділянкою в садовому товаристві безпосередньо пов`язане з членством у товаристві, а позбавлення членства у товаристві має наслідком позбавлення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до витягу з протоколу зборів членів ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» № 4 від 25.04.2015 року ОСОБА_2 , користувача земельних ділянок №№ 13,15 вказаного садового товариства, виключено із членів СТ у зв`язку із невикористанням вказаних земельних ділянок за призначенням. Вказано, що згідно п. 4.3 Статуту, вилучені члени втрачають і право користування земельними ділянками. Вказана виписка підписана ОСОБА_6 , який станом на 25.04.2015 року виконував обов`язки голови ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» (а.с. 22 т.1).

Як слідує з членської книжки члена СТ «Ягідка-Мар`янівка» на ім`я ОСОБА_1 від 22.08.2015 та квитанцій до касових прибуткових ордерів про сплату вступного внеску 22.08.2015 та членських внесків, йому виділено у користування спірну земельну ділянку № НОМЕР_1 в СТ «Ягідка-Мар`янівка» (а.с. 129-130 т.2). Доказів протилежного суду не надано та вказана обставина сторонами не заперечувалася, підтверджена в ході судового засідання свідком ОСОБА_6 .

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, вирішено спір ОСОБА_2 та інших членів з садівничим товариством СТ «Ягідка-Мар`янівка» за уточненими позовними вимогами, а саме спір про скасування рішення уповноважених членів ОТ СТ Ягідка - Мар`янівка від 25.04.2015 в частині їх виключення із членів товариства та зобов`язання відповідача поновити їх членство та прийняти чергові членські внески. Вказаним рішенням суду уточнені позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним рішення кооперативу в частині виключенні позивачів, у тому числі ОСОБА_2 з членів кооперативу, поновлено у членах кооперативу, а в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти членські внески відмовлено, у зв`язку з неналежністю способу захисту порушеного права (а.с. 23-25 т.1). Зі змісту вказаного рішення суду слідує, що суд не вирішував питання щодо повернення позивачу земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , про що вказував відповідач ОСОБА_7 у відзиві, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по даній справі.

Як слідує зі змісту витягу з протоколу зборів членів правління ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» від 10.08.2019 року, у зв`язку з наявністю у користувачів земельних ділянок заборгованості по сплаті членських внесків, а також у зв`язку з рішенням суду, земельні ділянки, серед яких і земельна ділянка № НОМЕР_2 повернута попередньому власнику - ОСОБА_2 . Разом з тим, питання щодо повернення земельної ділянки № 13 ОСОБА_2 вказаним протокол зборів не вирішувалося (а.с. 187 т.1), а тому доводи відповідача ОСОБА_8 про те, що право позивача вже поновлено, оскільки одна земельна ділянка йому повернута, суд розцінює критично, адже згідно протоколу зборів від 25.04.2015 він був позбавлений права користування земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Оскільки в позасудовому порядку поновлено лише право користування позивача земельною ділянкою АДРЕСА_2 , то відповідно він має право на захист свого порушеного право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , в тому числі в судовому порядку. Щодо земельної ділянки № НОМЕР_2 позивач відмовився від позовних вимог, у зв`язку з чим у цій частині провадження по справі закрито (а.с. 206-207 т.1).

В ході судового засідання вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_6 , який з був в.о. голови СТ «Ягідка-Мар`янівка» в період 2013-2018 років. Свідок вказував, що в 2015 році дійсно приймалося рішення зборів СТ про виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу, у зв`язку з чим він був позбавлений права користування земельними ділянками в садівничому товаристві. Рішенням суду визнано незаконним рішення про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу, у зв`язку з чим його поновлено у членах кооперативу та повернуто одну земельну ділянку. Земельна ділянка № НОМЕР_1 не поверталася ОСОБА_9 , оскільки вона вже була передана в користування ОСОБА_10 , який дбав про неї, поставив паркан та сумлінно сплачував внески. Вважав, ОСОБА_8 законним користувачем земельної ділянки. Зазначав, що нібито ОСОБА_2 пропонувалася інша земельна ділянка, але погодити це питання з ним не вдалося. Однак, доказів пропонування ОСОБА_9 іншої земельної ділянки суду не надано, як і отримання його згоди на це. Натомість вказаний позов свідчить про бажання ОСОБА_5 відновити користування саме земельною ділянкою АДРЕСА_1 , що незаконно вилучена з його користування.

Покази свідка в частині законності рішення про виключення позивача з членів СТ, прийняття рішення згідно вимог статуту, а також покази щодо фіктивності членства ОСОБА_5 у членах садівничого товариства, суд розцінює критично, не приймаючи їх до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаним рішенням суду від 22.04.2016.

Як встановлено в судовому засіданні, земельна ділянка № НОМЕР_1 не повернена ОСОБА_2 , рішення про це СТ «Ягідка-Мар`янівка» не приймалося, зокрема у зв`язку з подальшим переданням цієї земельної ділянки в користування ОСОБА_11 . При цьому сам ОСОБА_7 також не визнає позовні вимоги позивача та вважаючи себе законним користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Ягідка-Мар`янівка», не звільняє її, чим створюються перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення позивача права користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 в СТ «Ягідка-Мар`янівка» здійснено на підставі рішення зборів членів ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» № 4 від 25.04.2015 року, яке визнано в судовому порядку незаконним та скасовано. Позивача поновлено у членах товариства, повернуто одну земельну ділянку № 15, а іншу № 13 не повернуто та передано іншому користувачу ОСОБА_11 . Однак, оскільки рішення зборів СТ «Ягідка-Мар`янівка» від 25.04.2015 визнано незаконним та скасовано, відповідно відсутня правова підстава для припинення права користування земельною ділянкою № 13 ОСОБА_2 , а отже його право на користування саме цією земельною ділянкою має бути поновлено, в тому числі шляхом повернення йому вказаної земельної ділянки.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені на їх підставі обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з зобов`язанням ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» та відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні ним права користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 в ОК СТ «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», шляхом її повернення в користування ОСОБА_2 , що буде належним способом захисту порушеного та невизнаного права.

Позивачем при зверненні до суду з позовом, сплаченого судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 2, 5 т.1), який враховуючи задоволення позову ОСОБА_2 , відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст. ст.12,81,141,223, 247,263-265 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 ) перешкоди у користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», що розташоване за адресою с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом повернення Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_4 ), вказаної земельної ділянки № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», в користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ЯГІДКА-МАР`ЯНІВКА», що розташоване за адресою с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 25799524) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), з кожного окремо, в рівних частках, на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 ), витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду, а саме з кожного по 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.11.2022

Суддя М.В. Березюк