Постанова

від 10.08.2010 по справі 2-1/4538.1-2009(2-8/14377-2007)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. № 2-1/4538.1-2009(2-8/14377-2007)

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Кузьменка М . В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника п озивача О. Стадника (керів ник), розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю “Фірм а “Сервісгаз” на постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 30 березня 2010 року у справі № 2-1/4538.1- 09 за позовом товариства з обме женою відповідальністю “Укр сервісгаз” до товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фірма “Сервісгаз”, третя осо ба - ОСОБА_2, про визнання пр ава власності та витребуванн я майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Укрсервісгаз” зверну лося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до комунального тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фірма “Сервісгаз” про визнання права власност і на рухоме майно, придбане на підставі укладених між стор онами договорів купівлі-прод ажу від 19 грудня 2006 року № 4 та ві д 20 грудня 2006 року № 5, а саме: комп ресор 2/3 куб (1 шт.); телефонна лін ія (2 шт.); телефонний апарат (2 шт .), що знаходяться за адресою: м . Євпаторія, вул. Роздольненсь ке шосе, 1, а також: автомобіль с пеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, дер жавний номер НОМЕР_1, 1986 рок у випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_5, ПАГЗ; автомобіль с пеціальний ЗИЛ-131 УКС-400, держав ний номер НОМЕР_2, 1987 року ви пуску, колір зелений, шасі Н ОМЕР_6, ПАГЗ; автомобіль спец іальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, держав ний номер НОМЕР_3, 1986 року ви пуску, колір зелений, шасі Н ОМЕР_7, ПАГЗ; автомобіль спец іальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, держав ний номер НОМЕР_4, 1986 року ви пуску, колір зелений, шасі Н ОМЕР_8; автомобіль ЗИЛ-131 ИВ-СП Г, газ, державний номер АК 85-43 АМ, 1990 року випуску, колір зел ений, шасі 131014925, особливі відміт ки: компресор; автомобіль спе ціальний ЗИЛ-131 УКС 400, державни й номер АК 154-14 ОК, 1977 року випуску , колір зелений, шасі ВN ПАГЗ; по луприцеп спеціальний, держав ний номер АК 27-27 XX, 1988 року випуску , ОДАЗ 9357 ГПУ, колір сірий, ПАГЗ, щ о знаходяться за адресою: м. Єв паторія, вул. Ескадронна,25; вит ребувати майно у відповідача , а також зобов' язати відпов ідача передати документацію , необхідну для використання та експлуатації майна.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки К рим від 8 грудня 2008 року до учас ті у справі третьою особою за лучено ОСОБА_2.

У процесі розгляду справи п озивач подав заяву про зменш ення позовних вимог і просив суд визнати за ним право вл асності на рухоме майно, що пр идбане за договорами купівлі -продажу від 19 грудня 2006 року № 4 та від 20 грудня 2006 року №5, а саме : компресор 2/3 куб (1 шт.), телефонн а лінія (2 шт.), телефон (апарат 2 ш т), що знаходяться за адресою: місто Євпаторія, вул. Раздоль ненське шосе, 1; автомобіль ЗИЛ 131 державний номер АК-154-14 ОК та п олупричеп державний номерни й знак АК 27-27 XX, що знаходяться за адресою: місто Євпаторія, вул . Ескадронна, 25, а також витребу вати на його користь переліч ене майно із незаконного вол одіння товариства з обмежено ю відповідальністю “Фірма “С ервісгаз”.

Відповідач позов не визнав .

Справа неодноразово розгл ядалась господарськими суда ми і рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2009 року (суддя Л.Ковтун) в позові відмовле но з мотивів безпідставності .

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30 березня 2010 року рішення скасовано і позов за доволено; в іншій частині поз ову провадження у справі при пинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Фірма “Сер вісгаз” просить постанову в частині задоволення позовни х вимог скасувати з підстав н еправильного застосування г осподарським судом норм мате ріального і процесуального п рава та прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Укрсервісга з” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задов оленні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що 19 грудня 2006 року ст орони уклали договір № 4 купів лі-продажу майна, на умовах як ого відповідач (продавець) зо бов' язався передати у власн ість позивача (покупець) комп ресор; телефонну лінію; телеф онні апарати загальною варті стю 31 719 грн. 87 коп.

Також 20 грудня 2006 року сто рони уклали договір № 5 купівл і-продажу майна № 5, відповідно до умов якого продавець зобо в' язався передати у власніс ть покупця автомобіль спеціа льний ЗИЛ-131 УКС 400, газ НОМЕР_1 , 1986 року випуску, колір зелени й, шасі НОМЕР_5, ПАГЗ; автомо біль спеціальний ЗИЛ-131, держа вний номер НОМЕР_2, 1987 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_6, ПАГЗ; автомобіль спе ціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, держа вний номер НОМЕР_3, 1986 року в ипуску, колір зелений, шасі НОМЕР_7, ПАГЗ; автомобіль спе ціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, держа вний номер НОМЕР_4, 1986 року в ипуску, колір зелений, шасі НОМЕР_8; автомобіль ЗИЛ-131 ИВ-С ПГ, газ, державний номер АК 85 -43 АМ, 1990 року випуску, колір зе лений, шасі 131014925, особливі відмі тки: компресор; автомобіль сп еціальний ЗИЛ-131 УКС 400, АК 154-14 ОК, 19 77 року випуску, колір зелений, шасі ВN ПАГЗ; полуприцеп спеці альний, державний номер АК 27-27 X X, 1988 року випуску, ОДАЗ 9357 ГПУ, кол ір сірий, ПАГЗ, загальною варт істю 89 000 грн.

Про передачу зазначеного м айна покупцеві сторони підпи сали акти від 19 та 20 грудня 2006 ро ку, але фактично майно пере дано не було.

У березні 2008 року автомобіль ЗИЛ 131 державний номер НОМЕР _1; автомобіль ЗИЛ 131 державни й номер НОМЕР_2; автомобіл ь ЗИЛ 131 державний номер НОМЕ Р_3; автомобіль ЗИЛ 131 державн ий номер НОМЕР_4 відповіда ч продав третій особі.

Відмовляючи в задоволен ні позову, господарський суд виходив з того, що позивач н евірно вибрав спосіб захисту порушеного права.

Апеляційний господарський суд правомірно не погодився з таким висновком.

Право позивача вимагати пе редачу майна випливає з пунк тів 2.1. і 2.2. договорів купівлі-пр одажу та правил статей 662 і 663 Ци вільного кодексу України.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену інди відуальними ознаками, покупе ць має право пред' явити про давцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 62 0 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржнико м обов' язку передати кредит орові у власність або у корис тування річ, визначену індив ідуальними ознаками, кредито р має право витребувати цю рі ч у боржника та вимагати її пе редання відповідно до умов з обов' язання. Кредитор втр ачає право на витребування у боржника речі, визначеної ін дивідуальними ознаками, у ра зі, якщо ця річ вже передана тр етій особі у власність або в к ористування.

Третій особі було продано не все майно, яке було предмет ом купівлі-продажу і за цієї о бставини апеляційний господ арський суд дійшов обґрунтов аного висновку про задоволен ня позову.

Заявою від 19 жовтня 2009 року по зивач зменшено позовні вимог и і господарський суд апеляц ійної інстанції правомірно п рипинив провадження у справі в цій частині на підставі пун кту 4 частини 1 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені апеляційним господа рським судом на підставі все бічного, повного і об' єктив ного дослідження поданих док азів, висновки суду відповід ають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з пр авильним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 30 березня 2010 року у справі № 2-1/4538.1-09 залишити б ез змін, а касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю “Фірма “Сервісгаз ” без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій