Рішення

від 16.11.2022 по справі 904/892/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022м. ДніпроСправа № 904/892/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився,

дослідивши матеріали клопотання / заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 904/892/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДЖЕН ТРЕЙД"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "САЛАМАНДРА"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через відділ документального забезпечення 07.11.2022 від відповідача надійшло клопотання від 05.11.2022 за вих. № б/н про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу), у якому відповідач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17.002,59 грн.

Ухвалою від 14.11.2022 клопотання відповідача від 05.11.2022 за вих. № б/н про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу) прийнято до розгляду. Призначено розгляд клопотання відповідача від 05.11.2022 за вих. №б/н про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу) на 16.11.2022.

Про призначення до розгляду клопотання / заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу позивача (адвоката МАСЛОВА Сергія) повідомлено телефонограмою від 15.11.2022, яка наявна в матеріалах справи № 904/892/22.

В судове засідання 16.11.2022 представники сторін не з`явилися.

Через відділ документального забезпечення 16.11.2022 від відповідача надійшло клопотання / заява, у якому(ій) відповідач просив суд вирішення питання щодо винесення додаткового рішення здійснити без участі відповідача.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач стверджує, що отримав адвокатських послуг на суму 20.100,00 грн, яка є співмірною зі складністю справи.

Оскільки судовим рішенням задоволено 15.41 % позовних вимог, а відхилено 84,59% позовних вимог, на думку відповідача, стягненню з позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17.002,59 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач письмові пояснення щодо вимог відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 114.357,18 грн страхового відшкодування, 2.016,29 грн трьох процентів річних, 5.005,27 грн інфляційних втрат, 1.820,52 грн судового збору. В решті (про стягнення 535.642,82 грн страхового відшкодування, 38.533,03 грн трьох процентів річних, 92.039,73 грн інфляційних втрат) відмовлено.

Суд встановив, що 14.02.2022 між адвокатським бюро «Терзі та партнери» (адвокатське бюро) і відповідачем був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №05/2022-АБ (далі - договір).

Строк дії договору визначений у п. 6.1, згідно з яким договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023.

На виконання умов договору між адвокатським бюро і відповідачем складено і підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.08.2022 на загальну суму 20.100,00 грн (далі - акт).

З акта вбачається, що адвокатське бюро надало відповідачу такі послуги:

ознайомлення з матеріалами справи № 904/892/22, аналіз нормативної бази, висновків Верховного Суду та судової практики 4.000,00 грн;

збір матеріалів і доказів для складання відзиву (направлення адвокатських запитів) 2.100,00 грн;

підготовка і направлення до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву у справі № 904/892/22 12.000,00 грн;

підготовка і направлення до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про витребування доказів у справі № 904/892/22 1.000,00 грн;

підготовка і направлення до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про передачу справи № 904/892/22 за встановленою підсудністю 1.000,00 грн.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даним клопотанням / заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 15 ГПК України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, 11.11.2020 у справі №908/2614, 03.03.2021 у справі № 909/1238/18, 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 21.06.2022 у справі № 908/574/20.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

Так, в силу ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У ч. 2 ст. 191 ГПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, першою заявою по суті відповідача є відзив (від 15.09.2022 вх. № 30613/22) (а. с. 113 117, том 1).

Ознайомившись з відзивом та доданими до нього документами, суд встановив відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Більш того, відповідач просив суд стягнути саме з нього судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Жодних вимог про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат останній у першій заяві по суті не заявляв.

Також відповідач до закінчення судових дебатів не звертався до суду із заявою щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не надавав жодних доказів щодо таких витрат, а лише після ухвалення судового рішення подав суду докази на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

На запитання суду (чи має намір відповідач клопотати про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу) у судовому засіданні представник відповідача ствердно відповів, що із таким наміром визначиться пізніше. Однак, до закінчення судових дебатів, як і до прийняття рішення у справі, такого наміру відповідач (його представник) не висловив.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту ч. 2 ст. 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21.

Отже, неподання відповідачем переднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило позивачу належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

З аналізу правових висновків, наведених вище слідує, що у контексті спірних правовідносин відповідач мав подати до суду попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат. Встановлення дотримання відповідних обов`язків та того, що не подання такого розрахунку порушило принцип змагальності, надає суду право відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу. З матеріалів справи слідує, що відповідач до суду не подавав попередній розрахунок витрат.

Оцінивши дії відповідача щодо обґрунтування вимоги про покладення витрат останнього на професійну правничу допомогу на позивача, господарський суд доходить висновку про визнання клопотання / заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання / заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд керувався тим, що матеріали справи не містять: 1) доказів звернення відповідача до суду із заявами про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи; 2) заяви про відшкодування судових витрат, зробленої до закінчення судових дебатів відповідачем також зроблено не було.

Водночас суд звертає увагу, що у контексті можливості розподілу судових витрат, заявлених відповідачем, важливо враховувати другий ключовий мотив суду, а саме відсутність заяви про відшкодування таких витрат (яка б змістовно виражала намір відповідача отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат за рахунок позивача, поданої до закінчення судових дебатів). Саме за відсутності висловлення відповідного наміру у суду немає обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №908/574/20, якою залишено без змін додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 908/574/20.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 238, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання / заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18.11.2022.

Суддя С.А. Дупляк