Ухвала

від 17.11.2022 по справі 922/1942/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/1942/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№14132 від 16.11.2022) по справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, провулок Пожежний, буд. 3, ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави, в особі Баштанської міської ради (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38, ідентифікаційний код 04376469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" (юридична адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, поштова адреса: 01030, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50Б, літера Г, офіс 10, ідентифікаційний код 38725993) про стягнення 6 132 559,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Баштанської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за договором підряду № 172 від 31.05.2018 інфляційні втрати в розмірі 3 751 521,04 грн та 3% річних в розмірі 814 804,42 грн за прострочення повернення попередньої оплати, та за договором підряду № 174 від 06.06.2019 інфляційні втрати в розмірі 1 286 758,60 грн та 3% річних в розмірі 279 475,07 грн за прострочення повернення попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема посилаючись на прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати за вказаними вище договорами підряду, яку стягнуто за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі № 915/696/21, яке набрало законної сили, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" на користь Баштанської міської ради 9 854 327,86 грн грошових коштів, сплачених у вигляді попередньої оплати за договором підряду № 172 від 31.05.2018 та 3 380 000,00 грн грошових коштів, сплачених у вигляді попередньої оплати за договором підряду № 174 від 06.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1942/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "28" листопада 2022 р. о 12:00.

16.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання Баштанської міської ради за підписом міського голови Берегового Олександра про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№14132), в якому останній просить суд провести судове засідання, призначене на 28.11.2022 о 12:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Виноградової Оксани Віталіївни з використанням власних технічних засобів.

До клопотання додано довіреність від 27.07.2022 за вих.№52/02.02-24, якою Баштанська міська рада, в особі міського голови Берегового О.А., уповноважує Виноградову Оксану Віталіївну представляти інтереси Баштанської міської ради.

Суд, розглянувши зазначену заяву, відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позивач у поданому клопотанні (вх.№14132 від 16.11.2022) просить суд провести судове засідання, призначене на 28.11.2022 о 12:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Баштанської міської ради - Виноградової Оксани Віталіївни.

Втім до заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що Виноградова Оксана Віталіївна є адвокатом або має право представляти Баштанську міську раду в порядку самопредставництва з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до даних змін, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Так, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, дана справа не має ознак малозначної справи, оскільки ціна позову становить 6 132 559,13 грн, отже у даному випадку представництво інтересів сторін має бути здійснено адвокатом або в порядку самопредставництва юридичної особи (через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення).

Відповідно до частин четвертої та дев`ятої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Проте до заяви не додано доказів на підтвердження того, що Виноградова Оксана Віталіївна має право представляти позивача - Баштанську міську раду як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Ураховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№14132 від 16.11.2022) слід відмовити.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Баштанської міської ради про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№14132 від 16.11.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.11.2022.

СуддяІ.О. Чистякова