Постанова

від 16.11.2022 по справі 910/2309/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2309/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю.Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Мальченко А.О., Куксова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті"

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" (далі - ТОВ "Гарден Сіті") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005 (у редакції договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013).

Позовні вимоги аргументовано тим, що зазначений договір підлягає поновленню відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), проте відповідач, за відсутності заперечень щодо поновлення договору, безпідставно ухиляється від укладення договору про поновлення договору оренди землі від 06.09.2005 (в редакції договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013).

2.Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 (суддя Маринченко Я. В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 06.09.2005 (в редакції договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013), укладеного між Київрадою і ТОВ "Гарден Сіті", та викладено у резолютивній частині рішення її редакцію.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 (у складі колегії суддів: Станік С. Р. (головуючий), Тищенко О. В., Дикунська С. Я.) рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 (у складі колегії суддів: Случ О. В. (головуючий), Волковицька Н. О., Могил С. К.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 910/2309/20 скасовано. Справу № 910/2309/20 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

5. 29.08.22 та 01.09.2022 від Київради до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2309/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5126/22, яке обґрунтоване неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5126/22, предметом позову в якій є визнання недійсним спірного договору оренди землі від 06.09.2005.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 клопотання Київради про зупинення провадження у справі № 910/2309/20 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2309/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5126/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" (далі-ТОВ "Форум") до ТОВ "Гарден Сіті", Київради про визнання договору недійсним.

7. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.09.2022 мотивовано тим, що предмет спору у межах справи № 910/5126/22 безпосередньо стосується правочину, який становить предмет спору у справі № 910/2309/20, оскільки предметом позову у справі № 910/2309/20 є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.09.2005 (в редакції договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013, укладеного між Київрадою та ТОВ "Гарден Сіті"). При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що встановлення факту дійсності/недійсності такого правочину у межах справи № 910/5126/22 безпосередньо може вплинути на оцінку доказів у справі № 910/2309/20 в частині визнання укладеної додаткової угоди про поновлення такого правочину.

8. ТОВ "Гарден Сіті", не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у цій справі, звернулося з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду, обґрунтовуючи її порушенням судом апеляційної інстанції вимог статті 227 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись, зокрема, на те, що висновки апеляційного суду зроблені без врахування висновків Верховного Суду (постанова від 11.04.2022 у справі № 902/591/21, постанова від 29.12.2021 у справі № 910/5610/21, постанова від 13.09.2019 у справі № 912/872/18) щодо зупинення провадження, так і щодо обов`язкового застосування судами презумпції дійсності правочину.

9. 25.10.2022 від ТОВ "Гарден Сіті" надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

9.1. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи та згідно з частиною 6 статті 301 цього Кодексу суд касаційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, може розглянути касаційні скарги, зазначені з частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, проте ТОВ "Гарден Сіті" не обґрунтувало необхідності розгляду справи № 910/2309/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

10. До Верховного Суду від Київради надійшли письмові пояснення, в яких вона просить касаційну скаргу ТОВ "Гарден Сіті" залишити без задоволення, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 є обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

11. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 про зупинення провадження у справі, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

12. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, зокрема, таке.

12.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/5126/22 за позовом ТОВ "Форум" до ТОВ "Гарден Сіті" та Київради про визнання недійсним договору оренди землі від 06.09.2005.

12.2. Позовні вимоги у справі № 910/5126/22 обґрунтовані тим, що позивач є власником частини майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 50, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:013:0003, яка межує із земельною ділянкою площею 0,4688 кадастровий номер 8000000000:79:013:0013. Позивачу стало відомо, що вказану земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:79:013:0013 було передано в оренду ТОВ "Гарден Сіті" для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінком на підставі договору оренди, укладеного з Київрадою.

Отже, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справі № 910/5126/22 Господарським судом міста Києва буде досліджено обставини визнання недійсним договору оренди землі від 06.09.2005.

12.3. При цьому, як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20 ним було визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 06.09.2005 (в редакції договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013), укладеного між Київрадою і ТОВ "Гарден Сіті", та викладено у резолютивній частині рішення її редакцію.

12.4. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 910/2309/20 до вирішення справи № 910/5126/22 за позовом ТОВ "Форум" до ТОВ "Гарден Сіті" та Київради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а тому провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5126/22, за результатами розгляду якої буде встановлено факт дійсності/недійсності такого правочину, і що безпосередньо може вплинути на оцінку доказів у справі № 910/2309/20 в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення такого правочину.

13. Водночас Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

14. Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено порядок поновлення договорів оренди землі.

15. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/5126/22, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

16. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що встановлення факту дійсності/недійсності такого правочину (договору оренди) у межах справи № 910/5126/22 безпосередньо може вплинути на оцінку доказів у справі № 910/2309/20 в частині визнання укладеної додаткової угоди про поновлення такого правочину, не свідчить про неможливість розгляду справи № 910/2309/20, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

17. Апеляційний суд не надав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У цьому випадку судове рішення, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 06.09.2005, укладений між ТОВ "Гарден Сіті" та Київрадою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.09.2005 року за № 79-6-00349 відсутнє, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню сторонами.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

18. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі ?Фрідлендер проти Франції?, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі ?Смірнова проти України?). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі ?Красношапка проти України?).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 у справі №906/129/20, від 01.04.2021 у справі №902/1177/15, від 13.05.2021 у справі №917/349/20.

19. Отже, оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5126/22, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

20. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

21. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

22. З огляду на те, що апеляційний господарський суд допустив порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, відповідно до статті 310 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

23. Суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 304, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/2309/20 скасувати.

3. Справу № 910/2309/20 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак