Рішення

від 10.11.2022 по справі 686/6245/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6245/22

Провадження № 2/686/3423/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №20/о від 22.02.2022 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважає своє звільнення за ч.3 ст.40 КЗпП неправомірним.

Догана оголошена наказом №109/д від 03.09.2021 року була накладена неправомірно. 16 вересня 2021 року ОСОБА_4 було надано письмові пояснення, де були спростовані відомості, вказані в Актах перевірки навчально-тренувальних занять, які в свою чергу стали підставою для оголошення догани. Із змісту даного наказу неможливо встановити за порушення яких правил трудової дисципліни було оголошено догану тренеру-викладачу ОСОБА_4 , вказано лише на пункти посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту без зазначення їх змісту. Обставини, викладені в Актах перевірки навчально-тренувальних занять були спростовані батьками учнів, що навчаються в групах ОСОБА_4 . В Актах перевірки навчально-тренувальних занять в основному фіксувалась відсутність тренера на робочому місці та вихованців на тренуванні, при цьому в наказі про оголошення догани відсутні відомості про те, чим передбачено обов`язок перебування тренера та вихованців у певному місці, яким документом встановлено місце проведення занять, час їх проведення та алгоритм дій тренера у разі відсутності вихованців. Догана накладена неправомірно, а тому не може бути підставою для звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП.

Наказ№20/о від 22 лютого2022 року «Про звільнення тренера-викладача відділення боксу ОСОБА_4 » фактично обмежений загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника, містить лише доповідну записку інструктора-методиста ОСОБА_3 , акт огляду відео фіксації спостереження від 07.02.2022 року, наказ№109/д від 03.09.2021.Наказ про звільнення нормативно не обґрунтований.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу (4255,83+3337,12):42)Х186=33625,08 грн. Зауважив, що його довіритель не був присутній на засіданні профкому, де розглядалось питання щодо його звільнення. Відповідач подав письмовий відзив, де вказав, що оскаржуваний наказ є виключно наслідком систематичного невиконання/неналежного виконання ОСОБА_4 посадових обов`язків, винесений у чіткій відповідності до чинного законодавства про працю та є таким, що не підлягає скасуванню. Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволені позову. Зауважено, що ОСОБА_4 викликався на засідання профкому, проте не прибув у встановлений час.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з положеннями статті 147 КЗпП України догана є одним із заходів дисциплінарного стягнення, який може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

При звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник .

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

17 червня 2004 року ОСОБА_4 прийнято на посаду тренера-викладача відділення боксу з посадовим окладом згідно штатного розкладу, відповідно до наказу №44/о. Визначено тижневе навантаження 12 годин.

22 лютого 2022 року за наказом №20/о ОСОБА_4 звільнено за систематичне невиконання своїх посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3.ст.40 КЗпП України.

Наказ мотивовано, що в період з 04.02.2022 року-06.02.2022 року тренер-викладач відділення боксу ОСОБА_4 без дозволу керівництва обласного центру самовільно проводив навчально-тренувальний процес з особами, які не є вихованцями Хмельницький обласний центр фізичного виховання учнівської молоді(надалі ХОЦФВУМ), а також без дозволу керівництва обласного центру самовільно змінивши розклад занять проводив навчально-тренувальний процес з вихованцями ХОЦФВУМ у дні, поза межами затвердженого розкладу занять тренера-викладача ОСОБА_4 на 2021/2022 навчальний рік.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 таке рішення було ним прийнято самостійно, без доведення до відома керівництва ХОЦФВУМ. Жодних поважних причин порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 , у спосіб самовільної зміни розкладу занять і проведення тренування з сторонніми особами наведено не було.

Такі дії тренера-викладача відділення боксу ОСОБА_4 призвели до порушення п.9 наказу ХОЦФВУМ №98/1 від 31.08.2021 року, пп.2.13,4.3. посадових обов`язків тренера-викладача ОЦФВУМ,п.3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ХОЦФВУМ,п.п.11 п.3.6., п.3.9 Статуту ХОЦФВУМ.

Порушення трудової дисципліни тренером-викладачем відділення боксу ОСОБА_4 було допущено і раніше, за що відповідно до наказу ХОЦФВУМ №109/д від 03.09.2021 року останньому оголошено догану.

За Актом від 22.02.2022 року ОСОБА_4 відмовився від підпису на вищевказаному наказі.

За п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ХОЦФВУМ всі працівники зобов`язані в т.ч. сумлінно виконувати свої трудові обов`язки;своєчасно і точно виконувати розпорядження працедавця, вказівки безпосереднього керівника і керівника структурного підрозділу;дотримуватись Статуту, Колективного договору, Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій;дотримуватись трудової дисципліни. Відповідно до п.5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівникам тренерсько-викладацького складу забороняється в межах робочого часу змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи.

Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджено Протоколом загальних зборів трудового колективу №1 від 09.12.2020 року, та доведені до відома ОСОБА_4 , що був присутній на зборах колективу.

За п.3.6, 3.9 Статуту ХОЦФВУМ педагогічні працівники Центру зобов`язані т.ч. виконувати навчальні плани та програми, берегти здоров`я учнів, захищати їх інтереси, дотримуватись вимог Статуту, посадових інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку та чинного законодавства, вести і своєчасно подавати документацію, пов`язану з виконанням посадових обов`язків, виконувати накази і розпорядження керівника Центру. Тренери-викладачі працюють відповідно до розкладу занять, що затверджується керівником центру.

За посадовими обов`язками тренера-викладача ХОЦФВУМ, що затверджені наказом №114/д від 13.09.2021 року та доведені до відома ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис, відповідно до п.2.13., 4.3. тренер-викладач не допускає до навчально-тренувальної та спортивної роботи вихованців, які не пройшли медичне обстеження в установленому порядку. Разом з медичними працівниками контролює:стан здоров`я учнів-спортсменів, фізичну підготовленість, функціональні можливості кожного учня-спортсмена, регулює фізичне навантаження, якщо учень скаржиться на самопочуття, негайно направляє його до лікаря.

Тренер-викладач несе відповідальність за проведення навчально-тренувального процесу згідно розкладу занять.

За наказом №98/1д від 31.08.2021 року по Хмельницькому обласному центру фізичного виховання учнівської молоді встановлено п.9 тренерам-викладачам суворо дотримуватись встановленого розкладу занять, при цьому всі зміни до розкладу занять вносяться на підставі письмової заяви тренерів-викладачів, погоджених зі старшими тренерами-викладачами відділень та затверджених директором центру не пізніше, як за три дні до зміни розкладу занять. За п.12. наказу до 1 жовтня 2021 р. тренерам-викладачам відділень з видів спорту подати клопотання про зарахування учнів в групи початкової підготовки 1 року навчання. Позивач був ознайомлений з даним наказом, що підтверджується його власним підписом.

Відповідно до наказу №109/д від 03 вересня 2021 року за порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 оголошено догану за порушення п.п. 2.2.,2.4 посадових обов`язків тренерів-викладачів відділень ОЦФВУМ, п.3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ХОЦФВУМ, п.п.1,11,14 п.3.6, п.3.9 Статуту ХОЦФВУМ тренер-викладач відділення боксу ОСОБА_4 без поважних причин, без доведення до відома керівництва обласного центру був відсутній на робочому місці 02.09.2021 року( з 15 год.30 хв. по 17 год.00 хв.), 02.09.2021 року з 17 год.00 хв. по19 год.15 хв.). Електронне направлення до лікаря-офтальмолога сформоване 02.09.2021 року не є обґрунтуванням поважності відсутності позивача на робочому місті та підтвердженням підстав для відсутності працівника саме в зазначений в наказі період.

Згідно затвердженого розкладу занять відділення боксу на 2021/2022 навчальний рік для ОСОБА_4 встановлено групу для тренування ПП-2 з графіком з понеділка по четвер з 16.00 по 17.30, зал боксу ОЦФВУМ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про доведеність в діях позивача систематичного порушення трудової дисципліни, що в тому числі підтверджується доповідними записками інструкторів-методистів, чергових Центру, Актами огляду відео фіксації спостереження з 04 лютого по 06 лютого 2022 року залу боксу ХОЦФВУМ, актами перевірки навчально-тренувальних занять.

Відповідно до доповідних записок підтверджується проведення занять позивачем в неробочі дні з 04.02.2022 року по 06.02.2022 року(п`ятниця-неділя). За результатами відео фіксації ОСОБА_4 був присутній в залі боксу та проводив тренування з дітьми та особами старшого віку. Пояснень щодо обгрунтованої підставності осіб, які перебували в ці дні в залі боксу не надав.

За наявними доповідними підтверджуються заняття ОСОБА_4 із сторонніми особами 25.01.2022 року, 27.01.2022 року

За доповідною інструктора-методиста від 29.12.2021 року доводиться факт про проведення спарингових боїв між великою кількістю спортсменів та тренерів 29.12.2021 року під час перевірки групи ПП-2(15.45-17.15 год.) тренера-викладача ОСОБА_4 . При цьому не були представлені медичні довідки про стан здоров`я спортсменів, заявки для участі у спарингових боях, що не було проконтрольовано позивачем.

Відібрані письмові пояснення ОСОБА_4 , пояснення представника позивача, письмові заяви батьків вихованців не спростовують факти порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 та доводять правомірність вчиненого звільнення.

ОСОБА_4 письмово повідомлявся про виявлені порушення трудової дисципліни та необхідність припинення їх, зокрема листом від 21.12.2021 року

Правомірність догани щодо ОСОБА_4 відповідно до наказу ХОЦФВУМ №109/д від 03.09.2021 року не спростовано в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги аргументи представника позивача про неправомірність звільнення внаслідок відсутності ОСОБА_4 на засіданні Профспілкового комітету Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді, оскільки суду не представлено жодних аргументів та доказів на підтвердження оскарження згоди профкому на звільнення позивача, не спростовано повідомлення позивача про засідання профкому та поважність його відсутності при наданні згоди на звільнення.

Суд встановивши, що мало місце систематичне порушення трудової дисципліни позивачем, вважає, що звільнення позивача відбулося із дотриманням встановленого законом порядку застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити. Підстави для поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 81, 82, 263,353 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу №20/о від 22.02.2022 року,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Хмельницький обласний центр фізичного виховання учнівської молоді, м.Хмельницький, вул.Пилипчука 41.

Повний текст рішення виготовлено 18листопада 2022 року.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк