Постанова

від 31.01.2023 по справі 686/6245/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6245/22

Провадження № 22-ц/4820/286/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача, його представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 686/6245/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницькогообласного центру фізичного виховання учнівської молоді про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягненнясередньогозаробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Хмельницькогообласного центру фізичного виховання учнівської молоді №20/о від 22.02.2022 року «Про звільнення тренера - викладача відділення боксу ОСОБА_1 », поновити його на роботі на посаді тренера - викладача відділення боксу Хмельницькогообласного центру фізичного виховання учнівської молоді з 23 лютого 2022 року, стягнути з відповідача середнійзаробіток за час вимушеного прогулу, а також покласти на відповідача судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що йогозвільнення за ч.3ст.40 КЗпП України є неправомірним.

Так, зазначав, що 03.09.2021року згідно наказу №109/д Хмельницькогообласного центру фізичного виховання учнівської молоді йому була оголошена догана. Однак, 16 вересня2021рокуним були написані письмові пояснення, дебули спростованівідомості,вказані вАктах перевірки навчально-тренувальнихзанять, які в свою чергу стали підставою дляоголошеннядогани. Позивач також вказував, що зізмісту наказу неможливо встановити за порушення яких правилтрудовоїдисципліни йому булооголошено догану. В наказі вказанолише на пункти посадовихобов`язків, правил внутрішнього трудовогорозпорядку, Статутубеззазначення їхзмісту.

ОСОБА_1 зазначав, що обставини, викладені в Актахперевірки навчально-тренувальнихзанять були спростовані батьками учнів,що навчаються вгрупах, де він викладає. В Актах перевірки навчально-тренувальнихзанять в основному фіксувалась відсутність тренера на робочомумісці та вихованців на тренуванні, при цьому внаказі прооголошення догани відсутні відомості про те, чим передбачено обов`язок перебуваннятренера та вихованців у певномумісці, яким документом встановлено місце проведення занять, часїх проведеннятаалгоритм дій тренера уразівідсутностівихованців. Догана накладена неправомірно, а тому не можебути підставою длязвільненняпрацівника за п.3ст.40КЗпП України.

Оскаржуваний наказ №20/о від 22 лютого 2022 року «Прозвільнення тренера-викладача відділеннябоксу ОСОБА_1 » фактичнообмежений загальним посиланням на систематичне порушення трудовихобов`язків з боку працівника, містить лише доповідну записку інструктора - методиста ОСОБА_2 , актогляду відео фіксації спостереження від 07.02.2022 року, наказ№109/д від03.09.2021. Позивач також вказував, що наказ пройого звільненнянормативно необґрунтований. Тому просив суд ухвалити рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сергійчука Ю.В. подав апеляційну скаргу просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Так апелянт вказує, під час робота тренера-викладача відділення боксу Хмельницькогообласного центру фізичного виховання учнівської молоді (далі - ХОЦФВУМ) здійснювалась на підставі Правил внутрішнього трудового розпорядку ХОЦФВУМ, Статуту ХОЦФВУМ, а також наказу № 98/1 від 31.08.2021р., яким, зокрема, у п. 9 було встановлено тренерам-викладачам суворо дотримуватись встановленого розкладу занять, при цьому всі зміни до розкладу занять вносяться на підставі письмової заяви тренерів-викладачів, погоджених із старшими тренерами-викладачами та затвердженими директором центру, не пізніше, як за три дні до зміни розкладу занять.

Згідно розкладу затверджених занять ОСОБА_1 , тренер проводить заняття з понеділка по четвер включно. 04.02-06.02 2022р. були відповідно п`ятниця, субота та неділя, дні, які не є робочими днями ОСОБА_1 . При цьому, жодним нормативно-правовим актом з вище перелічених документів, яким підпорядковуються тренера, так само як і Посадовою інструкцією не заборонено тренеру займатися у вільний час та за наявності вільного залу та такі дії не можуть трактувався як порушення трудової дисципліни.

Жодним доказом, наданим відповідачем не зазначено чи проводилися такі заняття в робочий час тренера, чи в поза робочий. Не встановлено, що мається на увазі «з особами, які не є вихованцями ХОЦФВУМ». Крім того, не було вказано, чи проводилися заняття з вихованцями центру у дні поза межами затвердженого розкладу у його робочий час, чи поза робочий час, що ніяк не може розцінюватися як порушення.

Судом не було виконаного обов`язку, визначеного п. 3 ст. 40 КЗпП України щодо перевірки правомірності накладення стягнення на ОСОБА_1 , зокрема, судом належним чином не з`ясовувалося які саме трудові обов`язки систематично не виконував позивач, що призвело до його звільнення. Зокрема, на думку апелянта, суд належними чином не перевірив правомірність накладення на нього догани, згідно наказу №109/д від03.09.2021р. та вважає догану неправомірною.

Посилаючись на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 08.08.2018р. по справі № 172/1113/16-ц, вказує, що наказ про звільнення фактично обмежений загальними посиланнями на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника, містить лише посилання на доповідну записку інструктора-методиста ОСОБА_2 , акт огляду відеофіксації спостереження від 07.02.2022р., наказ ХОЦФВУМ№ 109/д від 03.09.2021р. При цьому, не наведено конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, не зазначено коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Також, на думку апелянта, суд безпідставно, при вирішені спору, не взяв до уваги звернення батьків учнів до голови Хмельницької обласної ради, голови Хмельницької обласної державної адміністрації, керівника Хмельницької обласної федерації боксу, начальника молоді та спорту ХОДА, міського голови, начальника молоді та спорту з проханням припинення тиску на тренера ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт звертає увагу, на ймовірне нехтування саме керівництвом ХОЦФВУМ Статуту, адже згідно затвердженого розкладу занять на 2021-2022 навчальний рік на початку навчального року у тренера ОСОБА_1 було 3 групи дітей з загальною кількістю 18 тренувань на тиждень, з 04.10.2021р.кількість занять зменшилася, а вже з 03.11.2021р. залишилася лише 1 група з 4 заняттями на тиждень. На думку апелянта, вказане підтверджує здійснення тиску на тренера ОСОБА_1 та перешкоджання йому у здійснені його трудових обов`язків, а саме фізичного виховання дітей.

Таким чином, апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, уваленим з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що наказом ВО директора Хмельницькогообласного центру фізичного виховання учнівської молоді ; 44/о від 17 червня2004 року позивача ОСОБА_1 прийнятона посадутренера-викладача відділеннябоксуз посадовим окладом згідноштатного розкладу. Визначенотижневенавантаження 12годин.

Згідно затвердженого розкладу занять відділення боксу на 2021/2022 навчальнийрікдля ОСОБА_1 встановлено групу длятренування ПП-2 з графікомз понеділка по четвер з 16.00 по 17.30,зал боксу ОЦФВУМ.

Наказом директора Хмельницькогообласного центру фізичного виховання учнівської молоді №109/д від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни оголошено догану, а саме в порушення п.п. 2.2.,2.4 посадовихобов`язків тренерів-викладачів відділень ОЦФВУМ, п.3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ХОЦФВУМ, п.п.1,11,14 п.3.6, п.3.9 Статуту ХОЦФВУМ ОСОБА_1 без поважних причин, без доведення до відома керівництва обласного центру був відсутній на робочому місці02.09.2021 року (з 15 год.30 хв. по 17 год.00 хв.),02.09.2021 року з 17 год.00 хв. по19 год.15 хв.).

22 лютого 2022 року наказом директора Хмельницькогообласного центру фізичного виховання учнівської молоді №20/о позивача ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП за систематичненевиконання своїх посадових обов`язків, покладених на нього трудовимдоговором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказ мотивований тим, що в періодз 04.02.2022 року - 06.02.2022 рокутренер-викладач відділеннябоксу ОСОБА_1 бездозволу керівництва обласного центру самовільно проводив навчально-тренувальнийпроцес засобами, які не є вихованцями Хмельницького обласного центру фізичноговихованняучнівської молоді (надалі ХОЦФВУМ), а також бездозволу керівництваобласногоцентру, самовільнозмінивширозклад занятьпроводивнавчально-тренувальнийпроцес з вихованцями ХОЦФВУМ удні, поза межами затвердженогорозкладузанять тренера-викладача на 2021/2022 навчальнийрік, що є порушенням п.9 наказу ХОЦФВУМ №98/1 від 31.08.2021року, пп. 2.13,4.3. посадових обов`язків тренера-викладача ОЦФВУМ, п.3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ХОЦФВУМ, п.п.11 п.3.6., п.3.9 СтатутуХОЦФВУМ.

Звільнення позивача з займаної посади було погоджено на засіданні Профспілкового комітету Хмельницького обласного центру фізичноговиховання учнівської молоді.

За п.п. 1.1, 1.7, 1.9, 1.10 СтатутуХОЦФВУМ даний заклад є комунальним позашкільним навчальним закладом, який забезпечує розвиток фізичних здібностей вихованців, перебуває у комунальній власності, є об`єктом спільної власності управління центром здійснює Хмельницька обласна рада, заклад створено на базі обласної дитячо-юнацької спортивної шкоди, у своїй діяльності ХОЦФВУМ керується Конституцією України, законами України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», «Про фізичну культуру і спорт», Положенням про позашкільний навальний заклад, Положенням про дитячу юнацьку спортивну школу, рішеннями Хмельницької обласної ради, розпорядженнями голови Хмельницької обласної адміністрації, наказами Департамента та цим Статутом.

За п.п. 3.6, 3.9 Статуту ХОЦФВУМ педагогічні працівникиЦентрузобов`язанівиконувати навчальні плани та програми, берегтиздоров`яучнів,захищатиїхінтереси,дотримуватись вимогСтатуту, посадових інструкцій, правил внутрішньоготрудовогорозпорядку та чинногозаконодавства, вести і своєчасноподаватидокументацію, пов`язануз виконанням посадових обов`язків, виконувати накази і розпорядження керівника Центру. Тренери - викладачі працюють відповідно до розкладузанять, що затверджується керівникомцентру.

ПравилавнутрішньоготрудовогорозпорядкузатвердженоПротоколомзагальних зборівтрудовогоколективу№1 від 09.12.2020рокутадоведенідо відома ОСОБА_1 ,щобув присутнійназборах колективу.

За п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ХОЦФВУМ всі працівникизобов`язані вт.ч. сумлінно виконуватисвоїтрудовіобов`язки; своєчасноіточно виконувати розпорядження працедавця, вказівки безпосереднього керівника і керівника структурного підрозділу; дотримуватись Статуту, Колективного договору, Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій; дотримуватисьтрудової дисципліни. Відповіднодо п.5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівникамтренерсько-викладацькогоскладу забороняєтьсяв межахробочого часузмінюватина свійрозсудрозкладзанять і графікироботи.

Посадові обов`язки тренера-викладача ХОЦФВУМзатвердженінаказом №114/д від 13.09.2021 року тадоведенідовідома ОСОБА_1 .

Відповіднодо п.2.13., 4.3. тренер-викладач не допускаєдо навчально-тренувальної та спортивноїроботи вихованців, які не пройшли медичнеобстеження в установленому порядку. Разомз медичними працівниками контролює:станздоров`я учнів-спортсменів, фізичну підготовленість, функціональні можливості кожного учня-спортсмена, регулює фізичненавантаження, якщо учень скаржитьсяна самопочуття, негайно направляє йогодо лікаря.

Тренер-викладач несе відповідальністьзапроведеннянавчально-тренувального процесузгіднорозкладу занять. Невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту, правил внутрішнього трудового розпорядку, центру, нормативно-правових документів, несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

За наказом№98/1д від 31.08.2021 року по Хмельницькому обласномуцентру фізичного виховання учнівської молодівстановлено п.9 тренерам-викладачам сувородотримуватись встановленого розкладузанять, при цьому всізмінидо розкладузанять вносяться на підставі письмовоїзаяви тренерів-викладачів, погоджених зі старшими тренерами-викладачами відділень тазатверджених директором центру не пізніше, якза тридні дозмінирозкладузанять.

Статтею 43 Конституції Українивизначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно достатті 139 Кодексу законів про працю Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП Українипередбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно зістаттею 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП Українивизначено порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини першоїстатті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (стаття 151КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

При вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 40КЗпПУкраїниза систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першоїстатті 40 КЗпП Українинеобхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Для звільнення працівника за пунктом 3 частини першоїстатті 40 КЗпП Українинеобхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18.

Відповідно до статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)(стаття 89 ЦПК України).

Так наказом директора Хмельницькогообласного центру фізичного виховання учнівської молоді №109/д від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни оголошено догану.

Посилання апелянта в позовній заяві на письмові пояснення щодо проведення занять поза приміщенням навчального закладу не є достатніми та переконливими доказами щодо спростування факту відсутності позивача на робочому місці з поважних причин у вказаний в наказі робочий час, інформація в поясненнях має загальний характер без зазначення конкретних дат та часу. Крім того в поясненнях вказано, що позивач займався з учнями в ранковий час, а догана оголошена за відсутність на робочому місці з 15 години. Будь-яких інших письмових доказів в підтвердження правомірності відсутності позивача на робочому місці у вказаний в наказі час (навчальні плани, конспекти занять, письмове погодження з керівництвом установи, тощо) суду надано не було.

Крім того, позивачем зазначений наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді доган до суду не оскаржувався, а сама незгода позивача із застосованими до нього стягненнями не свідчить про його неправомірне застосування роботодавцем. Незаконність даного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не встановлено.

В наказі про звільнення позивача роботодавцем зазначено підстави звільнення із посиланням на дисциплінарні стягнення, які мали місце під час неналежного виконання трудових обов`язків у вересні 2021 року, щодо яких вказано вище, та в лютому 2022 року.

Так судом встановлено, що в періодз 04.02.2022 року - 06.02.2022 рокутренер-викладач відділеннябоксу ОСОБА_1 в порушення . 9 наказу ХОЦФВУМ №98/1 від 31.08.2021року, пп.2.13, 4.3. посадовихобов`язків тренера-викладача ОЦФВУМ,п.3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ХОЦФВУМ,п.п.11 п.3.6., п.3.9 СтатутуХОЦФВУМ бездозволу керівництва обласного центру самовільно змінив розклад занять, проводивнавчально-тренувальнийпроцес з вихованцями ХОЦФВУМ удні, поза межами затвердженогорозкладузанять тренера-викладача на 2021/2022 навчальнийрік.

Крім того позивач самовільно проводив навчально-тренувальнийпроцес в приміщенні закладу з особами, які не є вихованцями Хмельницькийобласний центр фізичноговихованняучнівської молоді без будь-яких медичних документів.

В тойже часучасниками навчально-тренувальноїта спортивноїроботи вспортивній школізгідно положенняпро Положеннямпро дитячуюнацьку спортивнушколу,Статуту ХОЦФВУМє вихованці; тренери-викладачі,медичні працівникита іншіфахівці; батькиабо особи,що їхзамінюють; директор та його заступники інші представники підприємства, а зарахування до спортивної школи здійснюється на підставі заяви батьків або осіб, що їх замінюють, та/або дитини, яка досягла 16-річного віку, медичної довідки про стан здоров`я та відсутність медичних протипоказань для занять спортом з медичного закладу.

Вказані обставини підтверджуються доповідними записками інструктора-методиста закладу ОСОБА_3 , Д.Барилюка. чергового по закладу ОСОБА_4 , відеозаписами з камер спостереження в залі боксу, актом огляду даних відеозаписів комісією закладу.

Отже, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення,дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено порушення роботодавцем вимог трудового законодавства під час його звільнення на підставі пункту 3 частини першоїстатті 40 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги, що жодним нормативно-правовим актом з вище перелічених документів, яким підпорядковуються тренера, так само як і Посадовою інструкцією не заборонено тренеру займатися у вільний час та за наявності вільного залу та такі дії не можуть трактувався як порушення трудової дисципліни, не встановлено, що мається на увазі «з особами, які не є вихованцями ХОЦФВУМ» з вищевказаних підстав слід відхилити, такі доводи апелянта спростовуються вищенаведеними доказами, які свідчать про порушення ним трудової дисципліни у вигляді самовільноїзмінирозкладу занять,самовільного проведення занять з особами, які не є вихованцями закладу.

Також суд з мотивів, наведених в мотивувальній частині, відхиляє посилання апелянта на неправомірність накладення на нього догани, згідно наказу №109/д від03.09.2021р.

Щодо тверджень апелянта, що суд безпідставно, при вирішені спору, не взяв до уваги звернення батьків учнів до голови Хмельницької обласної ради, голови Хмельницької обласної державної адміністрації, керівника Хмельницької обласної федерації боксу, начальника молоді та спорту ХОДА, міського голови, начальника молоді та спорту з проханням припинення тиску на тренера ОСОБА_1 , то такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки вказане звернення не є відповідним доказом на спростування висновків суду та не містить фактів, що можуть свідчити про незаконність оспорюваного наказу.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судоверішення 03лютого 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова