Постанова

від 16.11.2022 по справі 372/3765/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 372/3765/21

провадження № 61-8525св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

позивач - публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області у складі судді Зінченка О. М. від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Кулікової С. В., Болотова Є. В., Музичко С. Г., від 23 лютого 2022 року.

Зміст заявлених позовних вимог

У вересні 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 21 грудня 2009 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 2-1656/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF47191 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , яке набрало законної сили. За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-PS-2021-02-25-000035-1, було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UA-PS-2021-02-25-000035-1 від 15 квітня 2021 року між ТОВ «Європейська газова група» та ТОВ «Діджи Фінанс», за яким останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № KF47191 від 19 лютого 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Фольксбанк» (право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за договором міни цінних паперів № 0617

БД-1469/1617БВ-1470 від 27 червня 2017 року, укладеним між

ТОВ «Фінансова компанія Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група»).

Із урахуванням зазначеного, заявник просив заяву задовольнити, замінити стягувача по справі № 2-1656/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року з

ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Основний зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня

2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1656/09 з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» при виконанні рішення Обухівського районного суду Київської області

від 21 грудня 2009 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник внаслідок відступлення права вимоги набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги до ОСОБА_1 .

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій заявниця просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити

у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заявник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження було завершено. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 372/3765/21. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 рокусправу № 372/3765/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня

2009 року у справі № 2-1656/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі

10 674 897, 76 грн, судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн, а всього стягнуто 10 676 171, 76 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року залишено без змін.

09 липня 2010 року ПАТ «Фольксбанк» отримало виконавчий лист.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня

2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на

ТОВ «Фінансова компанія «Базель Фінанс».

15 квітня 2021 року між ТОВ «Європейська газова група» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № UA-PS-2021-02-25-000035-1 купівлі-продажу права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О., зареєстрований в реєстрі за № 2557, згідно з умовами якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 8 945 175, 33 грн за кредитним договором № KF47191 від 19 лютого 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 (право вимоги до

ТОВ «Європейська газова група» перейшло за договором міни цінних паперів № 0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27 червня 2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група»).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження

№ 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У справі, яка переглядається, заявник просив суд замінити стягувача у справі № 2-1656/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 21381431, виконавчий лист було видано судом першої інстанції 05 липня 2010 року. Виконавче провадження № 21381431 завершено у 2017 році. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час укладення договору купівлі-продажу права вимоги (15 квітня 2021 року) та подання ТОВ «Діджи Фінанс» заяви про заміну стягувача (24 вересня 2021 року) закінчився.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження

№ 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вирішуючи заяву про заміну стягувача у справі № 2-1656/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не врахував, що вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, виконавчий документ в якому повернуто без виконання, неможливе без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суди залишили поза увагою, що заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Слід звернути увагу, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Обухівського районного суду Київської області 27 вересня 2022 року у справі № 372/2258/22 у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-1656/09 від 05 липня 2010 року - відмовлено.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року по справі № 2-1656/09 до вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною першою статті 412 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами

повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви

ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по справі № 2-1656/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року з публічного акціонерного товариства«Фольксбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 496 (чотири дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников Судді О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович