Ухвала

від 14.11.2022 по справі 354/691/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/691/22

Провадження № 11-кп/4808/525/22

Категорія ч.1 ст.367КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2022 року про відмову в клопотанні прокурора про закриття провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в складі: від 26 вересня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016090110000109 від 05 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності-відмовлено. Постановлено матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016090110000109 від 05 травня 2016 року - повернути прокурору для прийняття рішення згідно КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Зазначив, що у провадженні СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016090110000109 від 05 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 04 травня 2016 року з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали перевірки по рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в яких зазначено про те, що посадові особи Ворохтянської селищної ради та Карпатського національного природного парку, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передали у приватну власність ПП «Керманич» земельну ділянку площею 0, 5600 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування туристично-відпочинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої накладається на територію кварталу № 9 виділу 7 Ворохтянського ПОНДВ Карпатського НПП без вилучення даної земельної ділянки із користування Карпатського НПП, в результаті чого спричинено істотну шкоду державним інтересам.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради №10 від 22 лютого 2002 року Приватній виробничо-комерційній фірмі «Керманич і К» було надано дозвіл на виготовлення Проекту відведення земельної ділянки площею 5600,02 м2 для обслуговування туристично-відпочинкового комплексу в АДРЕСА_1 .

У 2003 році спеціалістами Карпатського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виготовлено Проект відведення земельної ділянки площею 5600,02 м2 для будівництва і обслуговування туристично-відпочинкового комплексу в АДРЕСА_1 . У вказаному вище Проекті відведення, окрім ряду дозвільних документів, наявний План цієї земельної ділянки на якому серед суміжних землекористувачів також вказаний Карпатський національний природний парк, а також наявна довідка Карпатського НПП №300 від 24 вересня 2003, згідно якої вказана вище земельна ділянка ПВКФ «Керманич і К» відноситься до земель населеного пункту.

21 листопада 2003 року виконком Ворохтянської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_10 та Приватна виробничо-комерційна фірма «Керманич і К» в особі її засновника ОСОБА_11 , уклали нотаріально посвідчений в реєстрі за №2398 Договір оренди земельної ділянки площею 5600,02 м2 для будівництва і обслуговування туристично-відпочинкового комплексу, яка знаходиться на території смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Згідно рішення сесії Ворохтянської селищної ради №99-15/2008 від 22 січня 2008 року ПП «Керманич», у зв`язку із зміною назви цього підприємства з ПВКФ «Керманич і К» на ПП «Керманич», було дано дозвіл на виготовлення Технічної документації на орендовану земельну ділянку площею 5600,02 м2 в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, Яремчанської міської ради. У 2008 році спеціалістами ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру, ПП «Керманич» було виготовлено Технічний звіт по підтвердженню права користування земельною ділянкою площею 5600,02 кв. м. для обслуговування туристично-оздоровчого комплексу в АДРЕСА_1 . У вказаному вище Технічному звіті, окрім ряду дозвільних документів, наявний План встановлення меж цієї земельної ділянки на якому серед суміжних землекористувачів також вказаний Карпатський національний природний парк.

Рішенням сесії Ворохтянської селищної ради №377-31/2015 від 06 квітня 2015 року вирішено продати у власність ПП «Керманич» земельну ділянку площею 0,5600 га з кадастровим номером 2611040300:20:004:0112, цільове призначення якої - для обслуговування туристично-оздоровчого комплексу в АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення, 05 грудня 2015 року Ворохтянська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_12 та ПП «Керманич» в особі його виконавчого директора ОСОБА_13 уклали нотаріально посвідчений в реєстрі за №5315 Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5600 га, з кадастровим номером 2611040300:20:004:0112.

Згідно Висновку експерта № 2113/19-28/2273/2274/20-28 від 07 жовтня 2020 року фактичне місце розташування земельної ділянки площею 0,5600 га з кадастровим номером 2611040300:20:004:0112 накладається на земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні Карпатського НПП і площа цього накладення становить 0,5574 га.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016090110000109, зокрема: проведено огляд місця події, допитано в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Апелянт зазначив, що протягом 2016-2022 років слідчими проведено ряд слідчий дій, спрямованих на встановлення причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення особи, всі необхідні слідчі дії спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Зазначив, що допитати з приводу обставин справи в якості свідків працівників Карпатського національного природного парку, які займались погодженням проекту відведення земельної ділянки , а саме свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 не є можливим у зв`язку із їх смертю.

Вказує, що жодна з осіб у кримінальному провадженні в якості підозрюваної особи допитана не була, повідомлення про підозру жодній особі не складено та не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не скеровано, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначив, що судом відмовлено у задоволенні направленого клопотання про закриття провадження. При цьому апелянт зазначив, що посилання суду на неповноту досудового слідства не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Прокурором наголошено на тому, що судом при розгляді клопотання проведено оцінку якості досудового слідства, що перебуває за межами повноважень суду в рамках розгляду такого клопотання. Отже, судом допущено порушення вимог кримінально процесуального закону, яке є істотним і ставить під сумнів законність і обґрунтованість постановленого судового рішення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження за №12016090110000109 від 05 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2022 року про закриття провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання прокурора, суд аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин правопорушення та осіб, які його скоїли, що в розумінні КПК України не може вважатися ефективним (повним) досудовим розслідуванням.

При цьому зазначивши, що в ході досудового розслідування були отримані докази що свідчать про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення як посадових осіб Ворохтянської селищної ради, так і посадових осіб Карпатського НПП, разом з тим дана інформація належним чином не була перевірена і їй не було надано відповідної правової оцінки.

Судом у постанові суду вказано, що слідчим не було вжито відповідних заходів спрямованих на встановлення та допит осіб з числа посадових осіб Яремчанської міської ради та відповідного Відділу Держгеокадастру, якими здійснювалось погодження питання щодо передачі ПП «Керманич» в оренду земельної ділянки, що знаходиться в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, 188, з моменту отримання відповідної інформації не допитано колишнього керівника Карпатського НПП ОСОБА_27 яким було погоджено та підписано План встановлення меж спірної земельної ділянки від імені суміжного землекористувача, не допитано засновника ПВКФ «Керманич і К» ОСОБА_11 , який у 2015 році виконував обов`язки Ворохтянського селищного голови та під чиїм безпосереднім головуванням селищною радою 06 квітня 2015 року було прийняте рішення №377-31/2015 про продаж у власність ПП «Керманич» земельної ділянки площею 0,5600 га для обслуговування туристично-відпочинкового комплексу по АДРЕСА_1 та не надано відповідної оцінки його діям.

На підставі зазначеного суд прийшов до висновку, що вказане досудове розслідування не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Суд послався на те, що слідчим не проведено належних процесуальних заходів для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадках не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено підстави для закриття кримінального провадження та обставини, які унеможливлюють закриття кримінального провадження у разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ухвалі суд послався на те, що у період з липня 2021 року до червня 2022 року жодні слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились, а 27 червня 2022 року направлено клопотання до суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин правопорушення та осіб, які його скоїли, що в розумінні КПК України не може вважатися ефективним (повним) досудовим розслідуванням.

Судом першої інстанції зазначено, що в ході досудового розслідування були отримані докази що свідчать про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення як посадових осіб Ворохтянської селищної ради, так і посадових осіб Карпатського НПП, разом з тим дана інформація належним чином не була перевірена і їй не було надано відповідної правової оцінки.

Судом в постанові суду наголошено, що слідчим не було вжито відповідних заходів спрямованих на встановлення та допит осіб з числа посадових осіб Яремчанської міської ради та відповідного Відділу Держгеокадастру, якими здійснювалось погодження питання щодо передачі ПП «Керманич» в оренду земельної ділянки, що знаходиться в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, 188, з моменту отримання відповідної інформації не допитано колишнього керівника Карпатського НПП ОСОБА_27 яким було погоджено та підписано План встановлення меж спірної земельної ділянки від імені суміжного землекористувача, не допитано засновника ПВКФ «Керманич і К» ОСОБА_11 , який у 2015 році виконував обов`язки Ворохтянського селищного голови та під чиїм безпосереднім головуванням селищною радою 06 квітня 2015 року було прийняте рішення №377-31/2015 про продаж у власність ПП «Керманич» земельної ділянки площею 0,5600 га для обслуговування туристично-відпочинкового комплексу по АДРЕСА_1 та не надано відповідної оцінки його діям.

Так, п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої -1 ч1.ст.284 КПК України , здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Процесуальна норма, яка зобов`язує задовольнити відповідне клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, передбачає дві окремі самостійні підстави для прийняття такого рішення: закінчення строків давності та не встановлення осіб, причетних до протиправного діяння.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було встановити чи дійсно органом досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила правопорушення та чи закінчилися наданий час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що досудове розслідування проводилось неефективно та органом досудового розслідування не проведені необхідні слідчі дії, які б дозволили встановити осіб, яки вчинили правопорушення. При цьому, суд фактично зазначив про те, що сукупність наявних у проваджені доказів достатня для встановлення осіб, які вчинили правопорушення.

Так, за даними матеріалів провадження, 05 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016090110000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Ворохтянської селищної ради, що дійсно істотно обмежувало коло осіб, які могли бути причетні до вчиненого правопорушення та дозволяло органу досудового розслідування прийняти ефективні заходи для встановлення осіб, які вчинили правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження,( з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), суд виходив з тих мотивів, що слідчим не проведено належних процесуально-слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та вказав на те, що, досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив суперечність певні суперечності, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, суд першої інстанції допустив певні суперечності в своїх висновках та встановивши, що сукупність наявних по справі доказів достатня для встановлення осіб, які вчинили правопорушення, вказав на неповноту досудового розслідування та необхідність проведення додаткових слідчих дій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України не містить чітких критеріїв за якими суд повинен встановити, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила правопорушення.

Колегія суддів вважає, що наявність вищевказаної обставини повинна бути встановлена судом на підставі детального аналізу сукупності доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та оцінки дій органу досудового розслідування щодо ефективності проведення досудового розслідування.

У тому, випадку, коли суд першої інстанції дійде до висновку, що сукупність наявних у справі доказів була достатня для встановлення особи, яка вчинила правопорушення, суд повинен вказати які саме докази дозволяють органу досудового розслідування встановити цю особу та висунути їй відповідне обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що встановлюючи в якості правової підстави для закриття кримінального провадження факту не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила правопорушення, законодавець, виходив з того, що внаслідок ефективного проведення досудового розслідування не вдалось встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що для вирішення клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд повинен перевіряти чи відповідало досудове розслідування вимогам щодо ефективного його проведення та отримання всіх належних та допустимих доказів, які дозволяли встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, у тому випадку, коли суд вважає, що сукупність наявних доказів явно недостатня для встановлення особи, яка вчинила злочин саме внаслідок неефективності досудового розслідування, суд повинен не тільки обґрунтувати свій висновок посиланням на певні конкретні обставини кримінального провадження, які підтверджують правильність вказаного висновку, а і вказати які саме слідчі дії повинен провести орган досудового розслідування та чому саме вони дозволять встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином враховуючи, що висновки суду щодо обґрунтованості клопотання прокурора про закриття кримінального провадження носять суперечливий та непослідовний характер, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції під час якого ретельно перевірити доводи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та постановити законне справедливе та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2022 року про відмову в задоволення клопотанні прокурора про закриття провадження скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5