Постанова

від 05.08.2010 по справі 4-177-3-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 4-177-3-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 августа 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего су дьи Иванова А .Г.

при секретаре Царенковой Ю.А.,

с участием прокурора Друзь Я.Я,

с участием заявителей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Донецке жа лобу ОСОБА_1 на постановле ние начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецк ой области Тельнова Д.В. о т 14.04.2009 года о прекращении уголо вного дела № 05-37007 по факту причи нения ОСОБА_1 средней тяже сти телесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский район ный суд г. Донецка поступила ж алоба ОСОБА_1 на постановл ение

начальника СО Кировского Р О ДГУ ГУМВД Украины в Донецко й области Тельнова Д.В. от 14.04.2009 года о прекращении уголов ного дела № 05-37007 по факту причин ения ОСОБА_1 средней тяжес ти телесных повреждений по с т. 122 ч. 1 УК Украины.

Из жалобы следует, что данное постановление являет ся незаконным, немотивирован ным, необоснованным и подлеж ащим отмене, поскольку не осн овано на всесторонней, полно й и объективной проверке изл оженных в заявлении фактов. П о мнению заявительницы устан овлены лица, а именно ОСОБА _3 и ОСОБА_4, которые причи нили ей телесные повреждения , а также достаточно свидетел ей, которые видели указанные преступные действия. Также, в материалах дела имеются суд ебно-медицинские экспертизы , в которых зафиксированы все телесные повреждения, котор ые причинены заявительнице.

Заявитель просит отм енить вышеуказанное постано вление органа досудебного сл едствия, материалы уголовног о дела направить в СО Кировск ого РО ДГУ ГУМВД Украины в Дон ецкой области для проведения дальнейшего досудебного сле дствия.

В судебном заседан ии заявитель ОСОБА_1 подде ржала доводы своей жалобы, да ла показания, аналогичные вы шеизложенным.

Прокурор считает жал обу необоснованной и не подл ежащей удовлетворению, поско льку досудебное следствия по заявлению ОСОБА_1 о причи нении ей телесных повреждени й проведено в полном объёме. П о результатам досудебного сл едствия вынесено постановле ние о прекращении уголовного дела, оснований для отмены ко торого в настоящее время не и меется.

Заслушав в судебном зас едании мнение заявителя, мне ние прокурора, который возра жал против отмены постановле ния о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголо вного дела, суд считает, что жа лоба ОСОБА_1 является необ основанной и не подлежащей у довлетворению, по следующим основаниям.

Так, 14.06.2006 прокуратурой Киров ского района г. Донецка, возбу ждено уголовное дело № 05-37007 по ф акту причинения ОСОБА_1 ср едней тяжести легких телесны х повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Укр аины.

В ходе досудебного следств ия с потерпевшей ОСОБА_1 б ыло проведено воспроизведен ие обстановки и обстоятельст в события преступления, прои зведены допросы врачей, пров одивших осмотр и лечение ОС ОБА_1 с момента ее обращения в медицинские учреждения г.Д онецка и до момента окончани я ее лечения.

После проведения указанны х следственных действий была назначена комиссионная суде бно-медицинская экспертиза п о материалам уголовного дела , согласно заключения экспер та № 64 от 19.02.07 у ОСОБА_1 обнару жены легкие телесные поврежд ения «Локализация поврежден ий на теле ОСОБА_1 позволя ет экспертной комиссии исклю чить возможность их образова ния при обстоятельствах, ука занных ею при воспроизведени и обстановки и обстоятельств событий; локализация повреж дений на теле ОСОБА_1 дост упна для причинения их собст венной рукой» (л.д. 183-193).

В ходе досудебного следств ия ОСОБА_1 указала на ОСО БА_3, как на лицо причинившее ей телесные повреждения 28.07.06. О днако в ходе досудебного сле дствия установлено, что 28.07.06 г:р имерно в 13 ч. 00 мин. ОСОБА_5 вы полнявший у ОСОБА_3, по дом у ремонтные работы ушел вмес те с последним из дома АДРЕ СА_1, где проживает ОСОБА_3 , доехал на трамвае до останов ки «Гор. сад», где ОСОБА_3 вс третил ОСОБА_6, после чего приобрел цветы. Примерно с 14 ч . 00 мин. ОСОБА_3 находился в к афе «Дебют» на день рождение ОСОБА_7 (л.д. 65).

Допрошенные в качестве сви детелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9 подтвердили местонахожд ение ОСОБА_3 в период с 13 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин в указанном каф е.

Допрошенный в качестве сви детеля сосед ОСОБА_3 - ОС ОБА_10, показал, что 28.07.06 пример но в 13 ч. 00 мин. он находился на ул ице, за двором своего дома А ДРЕСА_2, где занимался ремон тными работами и видел, как ОСОБА_3 уходил в указанное в ремя из дома вместе с ОСОБА _5 (л.д. 79).

Кроме того, допрошенная в ка честве свидетеля ОСОБА_11, на которую, ранее ссылалась ОСОБА_1, как на очевидца данн ых событий о причинении ей те лесных повреждений 28.07.06 показа ла, что в конце июля 2006 г. она был а приглашена в качестве спец иалиста по поклейке обоев по адресу: АДРЕСА_3 где ОСО БА_1, попросила ее дать показ ания в милиции и на суде, о том , что она была свидетелем прич инения ей телесных поврежден ий соседом ОСОБА_3, на что ОСОБА_11., сначала согласилас ь, но затем, подумав об уголовн ой ответственности, за дачу з аведомо ложных показаний, от казалась лжесвидетельствов ать, после чего ОСОБА_1, ста ла настойчиво ей звонить и тр ебовать, чтобы ОСОБА_11. вып олнила свое обещание дать по казания (л.д. 222).

Допрошенная в качестве сви детеля ОСОБА_13 показала, ч то в октябре 2006 г., ей домой позв онила женщина, назвавшая себ я ОСОБА_27 и сказала ей, что ее дочь ОСОБА_11. пообещала дать показания в милиции, что она видела как летом 2006 г. ее по бил сосед и ссадины и побои на ее теле. Со слов своей дочери, ОСОБА_13 знает, что летом 2006 г. она делала ремонт в доме А ДРЕСА_3 и хозяйка дома ее поп росила дать показания в мили ции и на суде, о том, что она вид ела причинение телесных повр еждений, а также побои, ссадин ы у нее. На что ОСОБА_11 ей по яснила, что она ничего не виде ла, после чего, как показала ОСОБА_13, она по телефону отв етила ей, что ее дочь не будет лжесвидетельствовать и гово рить, то, чего не видела (л.д. 224).

Допрошенная в качестве сви детеля ОСОБА_15 показала, ч то она была очевидцем причин ения ОСОБА_1 28.07.0 6 телесных п овреждений ОСОБА_3 К показ аниям свидетеля ОСОБА_15 с ледствие относится критичес ки, так как 28.07.06 согласно данных предоставленных ведущим инж енером Обл. Администрации г.Д онецка, ОСОБА_16 - ОСОБА_15 с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 28.07.06 находи лась на рабочем месте на проп ускном режиме Обл. Адиминист рации г.Донецка. Как пояснила ОСОБА_16 - пропуска в этот д ень были выписаны рукой ОСО БА_15, что исключает возможно сть нахождения последней в д ругом месте. Кроме того, ОСО БА_17 на протяжении последни х 20 лет находится в дружеских отношениях с ОСОБА_15, прож ивающей в центре г.Донецка, по пр-ту Иллича (л.д. 82-84).

Допрошенный в качестве сви детеля ОСОБА_18 показал, чт о он был очевидцем причинени я ОСОБА_1 телесных поврежд ений ОСОБА_3 28.07.06. Показания свидетеля ОСОБА_18 следст вие оценивает критически, та к как в ходе следствия было ус тановлено, что ОСОБА_18 учи лся в одном классе одной школ ы №93 г.Донецка вместе с ОСОБА _19 1987 г.р., - внуком ОСОБА_1 С целью уточнения показаний свидетеля ОСОБА_18 было пр оведено с последним воспроиз ведение обстановки и обстоят ельств события, на котором он указал совершенно на другое место, с которого он наблюдал события причинения ОСОБА_2 0 телесных повреждений, чем показывал при допросе его в к ачестве свидетеля. Кроме тог о, к показаниям свидетеля О СОБА_21 следствие относится критически, так как согласно приобщенной к уголовному . де лу видеозаписи произведенно й 28.07.06, на которой имеется обозр ение участков земли ОСОБА_3 и ОСОБА_1, из-за густых за рослей малины, высотой приме рно 1,5-2 метра, растущей на указа нный период времени вдоль зе мельных участков ОСОБА_18 не мог наблюдать причинение телесных повреждений ОСОБ А_1 Согласно показаний поня тых ОСОБА_22 и ОСОБА_23, пр исутствовавших при проведен ии воспроизведения обстанов ки и обстоятельства события с участием ОСОБА_18, послед ний показывал на участок мес тности и расстояние с которо го он наблюдал за причинение м телесных повреждений ОСО БА_20 неуверенно, точно не мог определиться в месте. В соотв етствии с замерами произведе нными при воспроизведении об становки и обстоятельства со бытия ОСОБА_18 наблюдал за причинением телесных повреж дений ОСОБА_1 с расстояния примерно 20 метров, что свидет ельствует о том, что он не мог через густые заросли малины наблюдать за событием причин ения ОСОБА_1 телесных повр еждений (л.д. 124).

В ходе проведения досудебн ого следствия по настоящему уголовному делу было установ лено, что у ОСОБА_3 с момент а заселения ими в дом АДРЕС А_4 сложились неприязненные отношения с ОСОБА_1, так ка к последняя считала, что оба з емельных участка расположен ных напротив домов №5 и АДРЕ СА_4 принадлежат ей, так как о на ими пользовалась в течени и многих лет до заселения дом а №6. По поводу принадлежности указанных земельных участко в ОСОБА_1 неоднократно обр ащалась с жалобами в Донецко е управление земельных ресур сов. В соответствии с ответом , территория напротив дома АДРЕСА_4 неблагоустроенна и ОСОБА_4 может ее благоуст роить за свой счет. Согласно д анных предоставленных Киров ским исполкомом г.Донецка, он и не возражают против благоу стройства территории напрот ив дома АДРЕСА_4 где прожи вают ОСОБА_4 за счет средс тв последних.

Допрошенный в качестве сви детеля по настоящему уголовн ому делу ОСОБА_10, что хорош о знаком с ОСОБА_1 и являет ся ее соседом. ОСОБА_10 - вра ч и неоднократно оказывал ме дицинскую помощь ОСОБА_1 ОСОБА_1 упала в погреб свое го дома и ОСОБА_10 оказал ей медицинскую помощь, после че го ОСОБА_1 написала на нег о жалобу в Облздрав отдел, о то м, что при оказании медицинск ой помощи он тащил ее волоком , причинив телесные поврежде ния и неквалифицированно ока зал медицинскую помощь. В рез ультате падения з погреб ОС ОБА_1 получила травму голов ы и после этого стала вести се бя неадекватно, угрожать физ ической расправой окружающи м (л.д. 145).

Допрошенная в качестве сви детеля по настоящему уголовн ому делу ОСОБА_24, показала , что она проживает по соседст ву с ОСОБА_1, которая ведет себя агрессивно, устраивает скандалы с соседями, у нее явн ые отклонения в психике (л.д. 156) .

Допрошенный в качестве сви детеля врач-невропатолог ГБ №2 6 ОСОБА_25 показал, что наб людает ОСОБА_1 в течении д лительного промежутка време ни, что 04.04.2004 г. у нее было сотрясе ние головного мозга, после че го ей был выставлен документ ально подтвержденный диагно з: дисциляторная энцефалопат ия 2-3 степени и остероневролог ический синдром, что из-за пло хой циркуляции крови в голов ном мозге может вызывать гал люцинации (л.д. 159-162).

В соответствии с обществен ной характеристикой ОСОБА _1 характеризуется с отрица тельной стороны, неоднократн о беспричинной оскорбляла жи телей района, угрожала им суд ом (л.д. 229-258).

15.08.2005 г. ОСОБА_4 обратилась в Кировский районный суд г.До нецка с иском «о защите чести , достоинства и деловой репут ации». Согласно решении Киро вского районного суда г.Доне цка от 14.02.2006 г. иск ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к ОСОБА_1 частичн о удовлетворен. Суд обязал ОСОБА_1 на очередном заседа нии общественного комитета м икрорайона №3 Кировского рай она г.Донецка принести извин ения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и опровергнуть обширную недос товерную информацию в виде в ысказанных ОСОБА_1 оскорб ительных выражений, которые порочат их честь, достоинств о и деловую репутацию, призна в сведения неправдивыми. Взы скать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 моральн ый ущерб в сумме 1000 гривен кажд ому и судебные издержки в сум ме 708 гривен.

Согласно решения Апелляци онного суда Донецкой области от 7.04.2006 г. - суд апелляционную жа лобу ОСОБА_1 удовлетворил частично, снизив сумму выпла ты морального ущерба до 300 гри вен каждому, в остальной част и оставил без изменения.

В ходе проведения досудебн ого следствия ОСОБА_1 заяв ила письменное ходатайство о направлении ее в г. Киев для п роведения комиссионной суде бно-медицинской экспертизы с ее участием. Ходатайство О СОБА_1 было удовлетворено и 08.05.2005 года было вынесено постан овление о назначении комисси онной СМЭ и уголовное дело № 05 - 37007, медицинские документы О СОБА_1 направлены в г. Киев дл я проведения указанной экспе ртизы.

Согласно заключения экспе рта № 232 от 18.02.09 года комиссионно й судебно-медицинской экспер тизы по материалам уголовног о дела № 05- 37007 комиссия пришла к следующим выводам:

- у ОСОБА_1 были обнаружен ы следующие телесные поврежд ения: ссадины шеи слева, три си няка на внешней поверхности левого бедра в средней трети , на внутренней поверхности л евого бедра в нижней трети, ко торые относятся к легким тел есным повреждениям.

- согласно представленной д окументации, каких-либо данн ых о повреждениях, которые св идетельствовали об «удушени и» и «странгуляционной бороз де» нет.

- образование телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_1, при обстоятельств ах, на которые указывает поте рпевшая в ходе воспроизведен ия обстановки и обстоятельст в события 09.02.07 года исключено.

- телесные повреждения, обна руженные на теле ОСОБА_1, р азмещены в местах, доступных для собственной руки (л.д. 273-324).

Таким образом, суд считае т, что досудебное следствие п о заявлению гражданки ОСОБ А_1 по факту причинения ей те лесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Украины проведено в полно м объёме, проверены доводы за явительницы, в полном объёме выполнены указания СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а также прокуратуры Донецкой области и лишь после этого пр инято решение о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеи зложенное, учитывая, что прич астность ОСОБА_3 и ОСОБА _4 в ходе проведенного досуд ебного следствия к причинени ю ОСОБА_1 телесных поврежд ений не установлена, более то го, согласно заключения коми ссионной судебно-медицинско й экспертизы образование т елесных повреждений, обнар уженных у ОСОБА_1, при обст оятельствах, на которые указ ывает потерпевшая в ходе вос произведения обстановки и об стоятельств события 09.02.07 года исключено. В ходе досудебног о следствия допрошены все ли ца, которым хоть что-либо было известно о событии конфликт а между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , однако ни один их них (за искл ючением ОСОБА_18 и ОСОБА_ 15, показания которых орган д осудебного следствия объект ивно не принял во внимание) не указал на ОСОБА_3, как на ли цо, причинившее заявительниц е телесные повреждения. В мат ериалах дела имеются доказат ельства, свидетельствующие о подстрекательстве заявител ьницы ОСОБА_26 свидетелей по делу дать неправдивые пок азания и оговорить, тем самым , ОСОБА_3 В связи с чем суд п ришёл к выводу о законности п ринятого следователем решен ия.

Более того, о необходимости в рамках досудебного следст вия допросить иных лиц, истре бовать какие-либо документы, провести какие-либо следств енные действия заявитель О СОБА_1 ни в жалобе, ни в судеб ном заседании не указывала, а орган, проводивший досудебн ое следствие, посчитал нецел есообразным.

На основании изложе нного, руководствуясь ст. ст. 9 7, 99, 236-5, 236-6 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на поста новление начальника СО Киров ского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д онецкой области Тельнова Д .В. от 14.04.2009 года о прекращении уголовного дела № 05-37007 по факту причинения ОСОБА_1 средне й тяжести телесных поврежден ий по ст. 122 ч. 1 УК Украины остави ть без удовлетворения.

Постановление начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Ук раины в Донецкой области Те льнова Д.В. от 14.04.2009 года о прек ращении уголовного дела № 05-37007 по факту причинения ОСОБА_ 1 средней тяжести телесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Укра ины оставить без изменения.

Материалы уголовного дела вернуть в Кировский РО ДГУ УМ ВД Украины в Донецкой област и.

Постановление може т быть обжаловано в Апелляци онный суд Донецкой области ч ерез Кировский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его вынесения.

Постановление отпеч атано судьёй лично в совещат ельной комнате в единственно м экземпляре.

Судья А.Г. Иванов