Постанова

від 05.08.2010 по справі 4-177-3-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 4-177-3-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 августа 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.

при секретаре Царенковой Ю.А.,

с участием прокурора Друзь Я.Я,

с участием заявителей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Тельнова Д.В. от 14.04.2009 года о прекращении уголовного дела № 05-37007 по факту причинения ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Донецка поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление

начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Тельнова Д.В. от 14.04.2009 года о прекращении уголовного дела № 05-37007 по факту причинения ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Из жалобы следует, что данное постановление является незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не основано на всесторонней, полной и объективной проверке изложенных в заявлении фактов. По мнению заявительницы установлены лица, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые причинили ей телесные повреждения, а также достаточно свидетелей, которые видели указанные преступные действия. Также, в материалах дела имеются судебно-медицинские экспертизы, в которых зафиксированы все телесные повреждения, которые причинены заявительнице.

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление органа досудебного следствия, материалы уголовного дела направить в СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения дальнейшего досудебного следствия.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержала доводы своей жалобы, дала показания, аналогичные вышеизложенным.

Прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку досудебное следствия по заявлению ОСОБА_1 о причинении ей телесных повреждений проведено в полном объёме. По результатам досудебного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела, оснований для отмены которого в настоящее время не имеется.

Заслушав в судебном заседании мнение заявителя, мнение прокурора, который возражал против отмены постановления о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, 14.06.2006 прокуратурой Кировского района г. Донецка, возбуждено уголовное дело № 05-37007 по факту причинения ОСОБА_1 средней тяжести легких телесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Украины.

В ходе досудебного следствия с потерпевшей ОСОБА_1 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, произведены допросы врачей, проводивших осмотр и лечение ОСОБА_1 с момента ее обращения в медицинские учреждения г.Донецка и до момента окончания ее лечения.

После проведения указанных следственных действий была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела, согласно заключения эксперта № 64 от 19.02.07 у ОСОБА_1 обнаружены легкие телесные повреждения «Локализация повреждений на теле ОСОБА_1 позволяет экспертной комиссии исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных ею при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий; локализация повреждений на теле ОСОБА_1 доступна для причинения их собственной рукой» (л.д. 183-193).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 указала на ОСОБА_3, как на лицо причинившее ей телесные повреждения 28.07.06. Однако в ходе досудебного следствия установлено, что 28.07.06 г:римерно в 13 ч. 00 мин. ОСОБА_5 выполнявший у ОСОБА_3, по дому ремонтные работы ушел вместе с последним из дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, доехал на трамвае до остановки «Гор. сад», где ОСОБА_3 встретил ОСОБА_6, после чего приобрел цветы. Примерно с 14 ч. 00 мин. ОСОБА_3 находился в кафе «Дебют» на день рождение ОСОБА_7 (л.д. 65).

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подтвердили местонахождение ОСОБА_3 в период с 13 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин в указанном кафе.

Допрошенный в качестве свидетеля сосед ОСОБА_3 - ОСОБА_10, показал, что 28.07.06 примерно в 13 ч. 00 мин. он находился на улице, за двором своего дома АДРЕСА_2, где занимался ремонтными работами и видел, как ОСОБА_3 уходил в указанное время из дома вместе с ОСОБА_5 (л.д. 79).

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_11, на которую, ранее ссылалась ОСОБА_1, как на очевидца данных событий о причинении ей телесных повреждений 28.07.06 показала, что в конце июля 2006 г. она была приглашена в качестве специалиста по поклейке обоев по адресу: АДРЕСА_3 где ОСОБА_1, попросила ее дать показания в милиции и на суде, о том, что она была свидетелем причинения ей телесных повреждений соседом ОСОБА_3, на что ОСОБА_11., сначала согласилась, но затем, подумав об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, отказалась лжесвидетельствовать, после чего ОСОБА_1, стала настойчиво ей звонить и требовать, чтобы ОСОБА_11. выполнила свое обещание дать показания (л.д. 222).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала, что в октябре 2006 г., ей домой позвонила женщина, назвавшая себя ОСОБА_27 и сказала ей, что ее дочь ОСОБА_11. пообещала дать показания в милиции, что она видела как летом 2006 г. ее побил сосед и ссадины и побои на ее теле. Со слов своей дочери, ОСОБА_13 знает, что летом 2006 г. она делала ремонт в доме АДРЕСА_3 и хозяйка дома ее попросила дать показания в милиции и на суде, о том, что она видела причинение телесных повреждений, а также побои, ссадины у нее. На что ОСОБА_11 ей пояснила, что она ничего не видела, после чего, как показала ОСОБА_13, она по телефону ответила ей, что ее дочь не будет лжесвидетельствовать и говорить, то, чего не видела (л.д. 224).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_15 показала, что она была очевидцем причинения ОСОБА_1 28.07.0 6 телесных повреждений ОСОБА_3 К показаниям свидетеля ОСОБА_15 следствие относится критически, так как 28.07.06 согласно данных предоставленных ведущим инженером Обл. Администрации г.Донецка, ОСОБА_16 - ОСОБА_15 с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 28.07.06 находилась на рабочем месте на пропускном режиме Обл. Адиминистрации г.Донецка. Как пояснила ОСОБА_16 - пропуска в этот день были выписаны рукой ОСОБА_15, что исключает возможность нахождения последней в другом месте. Кроме того, ОСОБА_17 на протяжении последних 20 лет находится в дружеских отношениях с ОСОБА_15, проживающей в центре г.Донецка, по пр-ту Иллича (л.д. 82-84).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 показал, что он был очевидцем причинения ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_3 28.07.06. Показания свидетеля ОСОБА_18 следствие оценивает критически, так как в ходе следствия было установлено, что ОСОБА_18 учился в одном классе одной школы №93 г.Донецка вместе с ОСОБА_19 1987 г.р., - внуком ОСОБА_1 С целью уточнения показаний свидетеля ОСОБА_18 было проведено с последним воспроизведение обстановки и обстоятельств события, на котором он указал совершенно на другое место, с которого он наблюдал события причинения ОСОБА_20 телесных повреждений, чем показывал при допросе его в качестве свидетеля. Кроме того, к показаниям свидетеля ОСОБА_21 следствие относится критически, так как согласно приобщенной к уголовному . делу видеозаписи произведенной 28.07.06, на которой имеется обозрение участков земли ОСОБА_3 и ОСОБА_1, из-за густых зарослей малины, высотой примерно 1,5-2 метра, растущей на указанный период времени вдоль земельных участков ОСОБА_18 не мог наблюдать причинение телесных повреждений ОСОБА_1 Согласно показаний понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_23, присутствовавших при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием ОСОБА_18, последний показывал на участок местности и расстояние с которого он наблюдал за причинением телесных повреждений ОСОБА_20 неуверенно, точно не мог определиться в месте. В соответствии с замерами произведенными при воспроизведении обстановки и обстоятельства события ОСОБА_18 наблюдал за причинением телесных повреждений ОСОБА_1 с расстояния примерно 20 метров, что свидетельствует о том, что он не мог через густые заросли малины наблюдать за событием причинения ОСОБА_1 телесных повреждений (л.д. 124).

В ходе проведения досудебного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что у ОСОБА_3 с момента заселения ими в дом АДРЕСА_4 сложились неприязненные отношения с ОСОБА_1, так как последняя считала, что оба земельных участка расположенных напротив домов №5 и АДРЕСА_4 принадлежат ей, так как она ими пользовалась в течении многих лет до заселения дома №6. По поводу принадлежности указанных земельных участков ОСОБА_1 неоднократно обращалась с жалобами в Донецкое управление земельных ресурсов. В соответствии с ответом, территория напротив дома АДРЕСА_4 неблагоустроенна и ОСОБА_4 может ее благоустроить за свой счет. Согласно данных предоставленных Кировским исполкомом г.Донецка, они не возражают против благоустройства территории напротив дома АДРЕСА_4 где проживают ОСОБА_4 за счет средств последних.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ОСОБА_10, что хорошо знаком с ОСОБА_1 и является ее соседом. ОСОБА_10 - врач и неоднократно оказывал медицинскую помощь ОСОБА_1 ОСОБА_1 упала в погреб своего дома и ОСОБА_10 оказал ей медицинскую помощь, после чего ОСОБА_1 написала на него жалобу в Облздрав отдел, о том, что при оказании медицинской помощи он тащил ее волоком, причинив телесные повреждения и неквалифицированно оказал медицинскую помощь. В результате падения з погреб ОСОБА_1 получила травму головы и после этого стала вести себя неадекватно, угрожать физической расправой окружающим (л.д. 145).

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ОСОБА_24, показала, что она проживает по соседству с ОСОБА_1, которая ведет себя агрессивно, устраивает скандалы с соседями, у нее явные отклонения в психике (л.д. 156).

Допрошенный в качестве свидетеля врач-невропатолог ГБ №2 6 ОСОБА_25 показал, что наблюдает ОСОБА_1 в течении длительного промежутка времени, что 04.04.2004 г. у нее было сотрясение головного мозга, после чего ей был выставлен документально подтвержденный диагноз: дисциляторная энцефалопатия 2-3 степени и остероневрологический синдром, что из-за плохой циркуляции крови в головном мозге может вызывать галлюцинации (л.д. 159-162).

В соответствии с общественной характеристикой ОСОБА_1 характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно беспричинной оскорбляла жителей района, угрожала им судом (л.д. 229-258).

15.08.2005 г. ОСОБА_4 обратилась в Кировский районный суд г.Донецка с иском «о защите чести, достоинства и деловой репутации». Согласно решении Кировского районного суда г.Донецка от 14.02.2006 г. иск ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к ОСОБА_1 частично удовлетворен. Суд обязал ОСОБА_1 на очередном заседании общественного комитета микрорайона №3 Кировского района г.Донецка принести извинения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и опровергнуть обширную недостоверную информацию в виде высказанных ОСОБА_1 оскорбительных выражений, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, признав сведения неправдивыми. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 1000 гривен каждому и судебные издержки в сумме 708 гривен.

Согласно решения Апелляционного суда Донецкой области от 7.04.2006 г. - суд апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворил частично, снизив сумму выплаты морального ущерба до 300 гривен каждому, в остальной части оставил без изменения.

В ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_1 заявила письменное ходатайство о направлении ее в г. Киев для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее участием. Ходатайство ОСОБА_1 было удовлетворено и 08.05.2005 года было вынесено постановление о назначении комиссионной СМЭ и уголовное дело № 05- 37007, медицинские документы ОСОБА_1 направлены в г. Киев для проведения указанной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 232 от 18.02.09 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 05- 37007 комиссия пришла к следующим выводам:

- у ОСОБА_1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины шеи слева, три синяка на внешней поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, которые относятся к легким телесным повреждениям.

- согласно представленной документации, каких-либо данных о повреждениях, которые свидетельствовали об «удушении» и «странгуляционной борозде» нет.

- образование телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_1, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 09.02.07 года исключено.

- телесные повреждения, обнаруженные на теле ОСОБА_1, размещены в местах, доступных для собственной руки (л.д. 273-324).

Таким образом, суд считает, что досудебное следствие по заявлению гражданки ОСОБА_1 по факту причинения ей телесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Украины проведено в полном объёме, проверены доводы заявительницы, в полном объёме выполнены указания СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а также прокуратуры Донецкой области и лишь после этого принято решение о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что причастность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе проведенного досудебного следствия к причинению ОСОБА_1 телесных повреждений не установлена, более того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы образование телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_1, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 09.02.07 года исключено. В ходе досудебного следствия допрошены все лица, которым хоть что-либо было известно о событии конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, однако ни один их них (за исключением ОСОБА_18 и ОСОБА_15, показания которых орган досудебного следствия объективно не принял во внимание) не указал на ОСОБА_3, как на лицо, причинившее заявительнице телесные повреждения. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о подстрекательстве заявительницы ОСОБА_26 свидетелей по делу дать неправдивые показания и оговорить, тем самым, ОСОБА_3 В связи с чем суд пришёл к выводу о законности принятого следователем решения.

Более того, о необходимости в рамках досудебного следствия допросить иных лиц, истребовать какие-либо документы, провести какие-либо следственные действия заявитель ОСОБА_1 ни в жалобе, ни в судебном заседании не указывала, а орган, проводивший досудебное следствие, посчитал нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 236-5, 236-6 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Тельнова Д.В. от 14.04.2009 года о прекращении уголовного дела № 05-37007 по факту причинения ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Тельнова Д.В. от 14.04.2009 года о прекращении уголовного дела № 05-37007 по факту причинения ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Украины оставить без изменения.

Материалы уголовного дела вернуть в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его вынесения.

Постановление отпечатано судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Г. Иванов