Ухвала
від 18.11.2022 по справі 2а-0770/2061/12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

18 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2061/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення грошової допомоги невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, якою просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року провадження в адміністративній справі №2а-0770/2061/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення грошової допомоги зупинено відповідно вимог ст. п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України (в редакції 2005 року) до можливого з`ясування та вирішення питання щодо правонаступника юридичної особи ліквідованого Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області.

З метою з`ясування можливого та належного правонаступника відповідача, Закарпатським окружним адміністративним судом року було зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого вбачається, що Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області згідно запису №8, а саме «стан юридичної особи припинено» та згідно запису №21 «Ідентифікаційні коди, найменування та місцезнаходження юридичних осіб, правонаступником яких є юридична особа відомості відсутні», а отже з даного витягу судом не можливо встановити правонаступника ліквідованого Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, яке було стороною у справі.

Після чого, для встановлення правонаступника відповідача, Закарпатським окружним адміністративним судом було зроблено відповідний запит до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка створена на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 року №775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів».

Згідно отриманої судом відповіді з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на (лист відповідь за №5135-3-4/8 від 22.10.2012 року) вбачається, що Держспоживінспекція у Закарпатській області не являється правонаступником ліквідованого Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, а є новоутвореним органом виконавчої влади у справах захисту прав споживачів.

Разом з тим, судом було зроблено відповідний запит до Держспоживінспекції у Закарпатській області, на який 13.11.2012 року отримано лист відповідь № 1636, згідно якого вбачається, що Держспоживінспекція у Закарпатській області не являється правонаступником ліквідованого 10.08.2012 року Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, і виконує свої функції згідно Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, копія якого була долучена до згаданого листа.

Згідно доданого Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, яке затверджено Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів не можливо встановити чи являється Держспоживінспекція у Закарпатській області є правонаступником відповідача у даній справі.

Особливості поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для поновлення провадження у справі є усунення обставин, що слугували передумовою для зупинення провадження у справі.

Так, зупиняючи провадження у даній справі, судом було з`ясовано, що відповідач у даній справі ліквідований без правонаступництва.

З метою з`ясування належного відповідача та встановлення можливого правонаступника ліквідованого відповідача у справі та недопущення закриття у справі, у зв`язку з ліквідацією установи, судом вживалися всі можливі заходи щодо встановлення такого відповідача.

Однак, як вбачається із Єдиного державного реєстру на даний час правонаступника ліквідованого відповідача у даній справі судом встановити не можливо, так як Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області код ЄДРПОУ - 20443691 та Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області код ЄДРПОУ - 38015631 припинили свою діяльність, що підтверджується відповідними відомостями станом на 18.11.2022 року.

Беручи до уваги, те, що з моменту зупинення судом провадження у даній справі, Кабінетом Міністрів України, до компетенції якого входить як утворення, так і ліквідація державних органів виконавчої влади, не вирішено питання щодо правонаступництва ліквідованого відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 20443691) у даній справі, так як Інспекція з питань праці у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 38015631) є новоутвореною юридичною особою публічного права, а предметом даного спору являється стягнення грошової допомоги з юридичної особи, яка є ліквідованою, а не оскарження рішення, дій чи бездіяльності такої, тому судом неможливо на даний час встановити належного відповідача щодо спірних правовідносин.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що позивач тривалий час з моменту зупинення не цікавиться розглядом справи, клопотання про поновлення у вказаній справі не подавав, зупинення провадження в даній справі є досить тривалим, на даний момент згідно Витягу з реєстру, КМУ правонаступника ліквідованого відповідача не визначено.

Таким чином, з метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, а також неможливості тривалого зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити з власної ініціативи провадження та подовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 2a-0770/2061/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення грошової допомоги невиплаченої при звільненні.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засіданні на 05 грудня 2022 року на 15 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.А. Гебеш

СудЗакарпатський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.11.2022
Оприлюднено21.11.2022
Номер документу107395003
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-0770/2061/12

Ухвала від 31.03.2023

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Гебеш С.А.

Ухвала від 18.11.2022

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Гебеш С.А.

Ухвала від 29.11.2012

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Гебеш С. А.

Ухвала від 03.07.2012

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Гебеш С. А.

Ухвала від 18.06.2012

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Гебеш С. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні