Ухвала

від 14.06.2021 по справі 490/3600/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

14.06.2021 Справа № 490/3600/21

н\п 1-кс/490/2671/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

14.06.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУнп в Миколаївській області ОСОБА_2 , що погоджено з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

11.06.2021р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №120211500000000153, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4810136900:02:045:0011.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4810136900:02:045:0011, належить ОСОБА_4 . Відомості про те що вказаній особі повідомлено про підозру відсутні. Відповідно документи на майно було вилучене в неї як у третьої особи.

Вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи /т.т. не обвинуваченого та не підозрюваного/ має право звертатися виключно прокурор.

Не зазначення: чиє майно є вилученим; не зазначення процесуального статусу вказаної особи /підозрюваний, обвинувачений, третя особа/ не дозволяє встановити належний склад учасників процесу та відповідно унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України, щодо повідомлення учасників процесу.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту повернути в Миколаївську обласну прокуратуру для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1