Ухвала

від 02.11.2022 по справі 160/9219/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/9219/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №160/9219/22 за позовом Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Консалтинг" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частини 4 статті 55 КАС України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Апеляційна скарга Державної аудиторської служби України підписана заступником Голови Юлією Соляник.

Проте до апеляційної скарги не надано документу, що Юлія Соляник може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень відповідно до частини 4 статті 55 КАС України. Відсутні такі документи і у матеріалах справи.

Отже, в даному випадку представник зобов`язаний надати суду відповідний документ, що посвідчує його повноваження на підписання апеляційної скарги від імені Державної аудиторської служби України, оскільки в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене вище, суд зобов`язує апелянта не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду відповідний документ, що посвідчує повноваження заступника Голови Юлії Соляник на підписання апеляційної скарги від імені Державної аудиторської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №160/9219/22 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду відповідного документа, що посвідчує повноваження заступника Голови Юлії Соляник на підписання апеляційної скарги від імені Державної аудиторської служби України.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяЮ. В. Дурасова