Рішення

від 11.07.2022 по справі 368/877/16-ц

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/877/16-ц

2/368/223/22

Рішення

Іменем України

"11" липня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Заявник - ОСОБА_1 .

Представник заявника - адвокат Лисюк О.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.07.2016 року, (справа № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16), в цивільній справі за позовом Обухівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Кагарлицька міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили в частині накладення заборони на відчуження житла малолітньої особи, за нововиявленими обставинами, ( а.с., 118 - 121), наступного змісту:

- 12 липня 2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області у цивільній справі № 368/877/16-ц у справі за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 . третя особа на стороні Позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було прийнято рішення.

Даним рішенням:

- ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно дитини. - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ставшие Ставищенського району Київської області;

- внесено відомості до актового запису про народження ОСОБА_2 , актовий запис № 28 від 22 березня 2016 року, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ;

- стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», 08154, Київська область, м. Боярка, вул.. Хрещатик, 11, на утримання дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви, - з 15.06.2016 року, до повноліття дитини, включно;

- передано неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кагарлицькій районній державній адміністрації в Київській області, як органу опіки і піклування, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Незалежності, 1;

- накладено заборону на відчуження житла Малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення суду набрало законної сили 03.08.2016 року.

Проте, вважає, що дане рішення в частині накладення заборони на відчуження житла для малолітньої особи, має бути переглянуто за ново виявленими обставинами, які на момент ухвалення даного рішення судом, суду відомі не були.

Вона, - ОСОБА_1 , не була учасником даної справи, і на момент ухвалення рішення не знала, і не могла знати, що на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і який є її приватною власністю, було накладено заборону на відчуження.

Дана обставина стала їй відома лише у 2021 році під час впорядкування нею документів для продажу будинку.

Так, із витягу з Державного реєстру обтяжень їй стало відомо, що державним реєстратором Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, 04.11.2016 року здійснено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: накладено заборону на відчуження житла малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ставище Ставищенського району Київської області, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою обтяження є Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.07.2016 року у справі № 368/877/16-ц.

Проте, вказаний будинок належить їйна праві приватної власності ще з 2011 року. Так, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2011 року у її приватній власності - ОСОБА_1 (далі - Позивач), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Розмір житлової площі - 23,6 кв.м, загальна площа - 54,0 кв.м. Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав рішення про державну реєстрацію права власності прийняте 22.12.2011 року.

Ані ОСОБА_3 , майно якої обтяжується, ані малолітня ОСОБА_2 , в інтересах якої здійснено обтяження згідно до рішення суду від 12 липня 2016 року, будь-якого відношення до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відношення не мають.

Таким чином, на даний час на належне їймайно безпідставно накладено заборону відчуження, чим порушені мої майнові права щодо розпорядження власністю.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від його характеру.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування га розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Окрім цього, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» від 16 грудня 2020 року № 1635-р Кагарлицька районна державна адміністрація була реорганізована шляхом приєднання до Обухівської районної державної адміністрації. А отже, правонаступником Кагарлицької районної державної адміністрації, яка є позивачем у справі № 368/877/16- ц, є Обухівська районна державна адміністрація.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основниих свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, ст.. ст.. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, - заявник просить суд:

1. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі № 368/877/16-ц за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні Позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - ОСОБА_1 .

2. Поновити ОСОБА_1 строки для звернення до суду із заявою про перегляд Рішення Кагарлицького районного суду Київської області у цивільній справі № 368/877/16-ц у справі за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні Позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, від 12.07.2016 року яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, в частині накладення заборони на відчуження житла для малолітньої особи.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

4. Прийняти дану заяву до розгляду та задоволити її.

5. Скасувати Рішення Кагарлицького районного суду Київської області у цивільній справі № 368/877/16-ц у справі за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні Позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, від 12.07.2016 року, яке набрало законної сили, в частині накладення заборони на відчуження житла малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Судові витрати покласти на Позивача.

7. Судові повістки направляти за номером тел. 067 833 25 36

08.11.2021 року автоматизованою системою документобігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєноо справа № 368/877/16 - ц,продження № 8/368/3/21, ( а.с., 131).

15.11.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 258, 260, 427 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.12.2021 року, ( а.с., 137).

21.12.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (а.с., 152 - 157), згідно якої:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 12.07.2016 року в справі № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16, за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації яко орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

2. Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.07.2016 року в справі № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16, за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації яко орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - скасувати частково, а саме, - в частині накладення арешту на житло малолітньої особи.

3. Слухання справи позовом Кагарлицької районної державної адміністрації яко орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині розгляду питання про накладення арешту на житло малолітньої особи, -

- призначити до розгляду в загальному позовному порядку, призачивши підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.01.2022 року.

4. В підготовче судове засідання викликати сторони:

- заявника, - ОСОБА_1 ;

- Представника заявника, - адвоката Лисюк О.В.;

- відповідача - ОСОБА_3 ;

5. Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.

28.01.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Клопотання представника заявника, - задовольнити.

2. Залучити до участі в справі № 368/877/16 - ц, за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів:

- в якості правонаступника первинного позивача Кагарлицької районної державної адміністрації в Київській області (09201, Київська область, м. Кагарлик, площа Незалежності, 1, Код ЄДРПОУ 22207291), - Обухівську районну державну адміністрацію Київської області, ( 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 10);

- в якості правонаступника первинної третьої особи Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, - Кагарлицьку міську раду Київської області (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, код ЄДРПОУ: 04054613).

Роз`яснити позивачу та третій особі, що в рамках даного цивільного провадження вона має цивільні права та обов`язки, які передбачені ст.ст. 43, 44 ЦПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4. В зв`язку з залучення правонаступника третьої особи оголосити перерву в судовому засіданні до 17 год. 30 хв. 08.02.2022 року.

08.02.2022 проведення судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 16.03.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

16.03.2022 року справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням в Україні військового стану, призхначено наступне судове засідання на 13.06.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 11.07.2022 року в зв`язку з неявкою представника позивача по справі, представника третьої особи.

В судове засідання, яке відбулося 11.07.2022 року заявник ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Лисюк О.В. не з`явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника заявника, в якій вона просить суд слухати справу без участі заявника та її представника, вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення, - підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

В судове засідання, яке відбулося 11.07.2022 року, представник позивача, - Обухівської районної державної адміністрації, - не з`явився, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, щодо вирішення питання по суті, - покладається на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулося 11.07.2022 року, представник третьої особи, - Кагарлицької районної ради Київської області, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 11.07.2022 року, відповідачка ОСОБА_3 - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви про перегляд рішення суду, - задовольнити, - шляхом винесення рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все, суд наголошує на тій обставин, що рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 липня 2016 року, (справа № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16) переглядається в частині накладення заборони на відчуження житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Що ж до даного житла, то судом встановлено наступне:

Так, згідно Наказу № 016/011 від 23.03.2016 року, виданого начальником служби у справах дітей та сім`ї Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області Прохоренко Л.М., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с., 9), малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки - характеристики № 379, яка видана 30.05.2016 року виконкомом Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, копія якої міститься в матеріалах справи, (а.с., 11), ОСОБА_3 (відповідачка по справі) проживає тимчасово без реєстрації в АДРЕСА_1 , вбудинку, що належить ОСОБА_9 .

Згідно довідки № 380, яка видана 30.05.2016 року виконкомом Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 (відповідачка по справі) дійсно без реєстрації проживає в АДРЕСА_1 , та має батька, - ОСОБА_9 .

Отже, як вбачається з вищевказаних матеріалів справи, які надані до суду представником позивача Кагарлицької районної державної адміністрації, - Прохоренко Л.М., - відповідачка по даній справі, - ОСОБА_3 без реєстрації проживала в будинку свого батька, - ОСОБА_9 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповідачкою в даному будинку і проживала малолітня особа, щодо якої судом було вирішено питання про позбавлення батьківських прав відповідачку ОСОБА_3 та накладено заборону на відчуження житла, так як це, логічно, - згідно матеріалів справи - було єдиним житлом малолітньої особи.

Проте, як вбачається з письмових належних і допустимих доказів, поданих заявником ОСОБА_1 , - житловий будинок, який розміщений по АДРЕСА_1 , - ніяким чином не стосується та не має відношення ні до відповідачки ОСОБА_3 , ні до малолітньої особи, - ОСОБА_2 , ні до батька відповідачки, - ОСОБА_9 , а саме:

- як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 02.12.2011 року державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, (спадкова справа № 251, зареєстровано в реєстрі за № 1 - 5160), ( а.с., 124), ОСОБА_1 (заявник по даній справі), - успадкувала за заповітом житловий будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний житловий будинок за життя належав ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- згідно витягу про державну реєстрацію прав серії СГА № 913273, (номер витягу 32637029, дата витягу: 22.12.2011 року, реєстраційний номер 9852072), - домовлодіння, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , - належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності, - свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1 - 5160 від 02.12.2011 року - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області;

В той же час:

- згідно довідки № 114, (а.с., 128), яка видана 19.09.2021 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, - згідно погосподарського обліку виконкому Кагарлицької міської ради с. Стави власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ( № об`єкта 0166-3) є ОСОБА_9 . Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні.

В зазначеному вище житловому будинку в період з 29.10.2019 року по 15.09.2020 року була зареєстрована гр. ОСОБА_3 . Інші особи в даному будинку не зареєстровані та не проживають;

- згідно довідки № 2274, ( а.с., 128), яка видана 21.11.2013 року виконавчим комітетом Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області гр. ОСОБА_1 про те, що земельній ділянці площею 0,1833 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 3222287201:01:338:0013, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

- згідно довідки № 54, (а.с., 129), яка видана 25.02.2021 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, - дана довідка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власнику житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом 02 грудня 2011 року, хзар.р. за № 1 - 5160, витягу про державну реєстрацію прав № 3267029 від 22.12.2011 року, реєстраційний номер: 9852072 (яке відчужується), про те, що станом на 25.02.2021 року за вищехзазначеною адресою зареєстрованих осіб немає;

- згідно довідки № 115, (а.с., 129), яка видана 19.03.2021 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області гр - ці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2. про те, що вона є власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 32637029 від 22.12.2011 реєстраційний номер 9852072 виданого КП Київської обласної ради «Кагарлицьке БТІ» (свідоцтво про право на спадщину р. № 1 - 5160 від 02.12.2011 Кагарлицька районна державна нотаріальна контора);

- згідно повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи, ( а.с., 138), ОСОБА_3 (відповідачка по справі) знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - а з 15.09.2020 року, та вибула до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

Отже, як судом встановлено в судовому засіданні достеменнно з належних та допустимих доказів, заявник по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка село Стави Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 20 травня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС Укрїни в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , є власником житлового будинку, який розміщено за адресою : АДРЕСА_1 , та не має ніякого відношення до відповідачки по справі, - ОСОБА_3 , та малолітньої ОСОБА_2 , а тому арешт на житловий будинок, який належить заявнику - ОСОБА_1 , який було накладено на підставі рішення суду від 12 липня 2016 року в справі № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16, - слід скасувати, так як він був накладений судом помилково.

Суд зазначає, що таку помилку він допустив з огляду на ту обставину, що при розгляду справи до матеріалів справи представником позивача та виконавчим комітетом Ставівської сільської ради було подано довідки, які засвідчували ту обставину, що відповідачка ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час, фактично та юридично відповідачка ОСОБА_3 на час винесення рішення проживала за адресою: АДРЕСА_1 - а, - що і підтвердилося в судовому засіданні при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому суд вважає, що така судова помилка виникла не з вини суду, а з вини посадових осіб, які надали до суду неправдиві відомості, що мали значення для справи, та були підставою для подання даної заяви до суду.

Відповідно, на даний час на належне майно (житловий буджинок) заявника ОСОБА_1 безпідставно накладено заборону відчуження, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю, що дає суду підстави для застосування наступних норм права:

- Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

- Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

- Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від його характеру.

- Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

- Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

- Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

- Згідно ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування га розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, ст.. ст.. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.07.2016 року, (справа № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16), в цивільній справі за позовом Обухівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Кагарлицька міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження житла (житлового будинку), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці село Стави Кагарлицького району Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 20 травня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС Укрїни в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , - та яке було накладено на підставі заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 липня 2016 року, (справа № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Закаблук