Рішення

від 04.08.2010 по справі 13/20-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 серпня 2010 р. Справа 13/20-10

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборн а,59, код ЄДРПОУ 13322432)

до:Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_1 )

про примусове звільнення о рендованого приміщення та ро зірвання договору оренди

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Паня нчук С.В., довіреність

відповідача : не з"явив ся

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15.01.2010 р . порушено провадження у спра ві за позовом Виконавчого ко мітету Вінницької міської ра ди до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про примусове звільнення орендованого при міщення та розірвання догово ру оренди та призначено до сл ухання на 09.02.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представника відп овідача судове засідання бул о відкладено.

Ухвалою суду від 02.03.2010 р. прова дження у справі № 13/20-10 було зуп иненню до набрання законної сили рішення господарським судом Вінницької області по справі № 8/176-09 за позовом Прокур ора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітет у Вінницької міської ради до Приватного підприємця ОС ОБА_1 про стягнення 128770,16 грн., т ак як результат вирішення да нної справи може вплинути на результат розгляду справи № 13/20-10.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 10.06.20 10 р. провадження по справі №13/20-10 було поновлено та призначен о до слухання на 04.08.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату у судове з асідання з"явився представни к позивача.

Відповідач правом участі с вого представника у судовому засіданні не скористався, ві дзиву на позовну заяву не над ав. Про дату, місце та час слух ання справи відповідач повід омлений належним чином, про щ о свідчить штамп вихідної ко респонденції канцелярії суд у від 10.06.2010 р. №6269р-6272р., а також пові домленнями №20071294 та №20071324 про отр имання нею 22.06.2010 р. рекомендован им листом ухвали суду про пор ушення провадження по справі .

Відсутність представник а відповідача в судовому зас іданні не перешкоджає розгля ду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, який підт римав позовні вимоги, дослід ивши матеріали справи, надав ши юридичну оцінку поданих д о справи доказів, суд з' ясув ав:

Згідно договору оренди буд івель (споруд, приміщень) №12-001 в ід 01.02.2003 р., укладеного між сторо нами, позивачем (орендодавце м) було передано, а відповідач ем (орендарем) прийнято в стро кове платне користування буд івлю (споруду, приміщення) на п ідставі рішення виконкому №1 305 від 29.08.2002 р. за адресою м.Вінниц я вул.Хлібна,1, загальною площе ю 849,8 кв.м., яке знаходиться на ба лансі чи обслуговуванні МКП ЦПКіВ ім.Горького, за адресою вул.Хлібна,1 (п.1.1).

Відповідно до п.1.4 договору т ермін дії договору був встан овлений з 01.02.2003 р. по 31.01.2013 р.

Позивач взяті на себе догов ірні зобов"язання виконав на лежним чином, передавши об"єк т оренди відповідачу за акто м прийому-передачі від 01.02.2003 р., в ідповідно до п.3.1.1. договору.

Згідно до п.2.1. договору відпо відач (орендар) зобов"язався в носити орендну плату щомісяч но, не пізніше 30 числа поточно го місяця. Орендна плата, у від повідності до умов договору, повинна вноситись відповід ачем своєчасно і у повному об сязі.

Відповідач взяті на себе зо юов"язання по сплаті орендни х платежів, належним чином не виконував, що змусило позива ча звернутися до суду за захи стом своїх порушених прав.

Ухвалою Господарського су ду Вінницької області на під ставі поданої позовної заяви Прокурора Замостянського ра йону м.Вінниці в інтересах де ржави в особі Виконавчого ко мітету Вінницької міської ра ди до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 128770,16 г рн. суддею Мельником І.Ю. було порушено провадження по спра ві №8/176-09, рішення по якій було пр ийнято 22.09.2009 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 06.05.2010 р. вищевказане р ішення по справі №8/176-09 було ска совано та прийнято нове, а сам е: позов Прокурора Замостянс ького району м.Вінниці в інте ресах держави в особі викона вчого комітету Вінницької мі ської ради до Приватного під приємця ОСОБА_1 про стягне ння 129945,54 грн. задоволено частко во, стягнено з останньої 116988,16 гр н. заборгованості з орендної плати, 6172,01 грн. пені та витрат н а державне мито та інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позивач подав позов до відп овідача ФОП ОСОБА_1 про пр имусове звільнення орендова ного приміщення та розірванн я договору оренди, в зв"язку із простроченням нею сплати су ми основного боргу по орендн ій платі і рішення про стягне ння якого набрало законної с или.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни, факти встановлені ріше нням господарського суду(інш ого органу, який вирішує госп одарські спори) під час розгл яду однієї справи, не доводят ься при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам и сторони.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 06.05.2010 р. у справі №8/176-09 в становлено факт існування за боргованості по орендній пла ті відповідача перед позивач ем в сумі 116988,16 грн. Хоча відпові дачем вказана сума заборгова ності перед позивачем, стано м на день розгляду справи, не п огашена, проте неоскарження останнім постанови Житомирс ького апеляційного суду від 06.05.2010 р. по справі №8/176-09, розцінюєт ься судом, як визнання ним фак ту існування суми боргу по ор ендній платі за договором ор енди будівель (споруд, приміщ ень) від 01.02.2003 р. укладеного між п озивачем та відповідачем.

Відповідно до умов договор у п.4.1.1 позивач (орендодавець), м ає право розірвати договір о ренди та виселити орендаря б ез надання іншого приміщення у випадку несплати орендної плати та комунальних платеж ів на протязі 1 місяця з дати з акінчення терміну платежу, з а вийнятком несплати вищевк азаних платежів з поважних п ричин, про що відповідач (орен дар) повинен був сповістити п озивача (орендодавця), але тер мін несплати не може перевищ увати 3-х місяців.

Відповідачем орендна плат а не вносилась в період з 01.12.2008 р . по 01.12.2009 р., що також було втсано влено у вищезазначеній справ і №8/176-09.

Листом від 22.10.2009 р. №04-3-13-6227 позива чем було запропоновано відпо відачу достроково розірвати договір оренди за згодою сто рін, в зв"язку з невиконанням н ею взятих на себе зобов"язань , проте який останньою був зал ишений без реагування.

Ст.193 Господарського кодекс у України встановлено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

П.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено настанн я правових наслідків встанов лені договором або законом, а саме розірвання договору у р азі порушення зобов'язання.

Відповідно з ч.1 ст.615 ЦК Украї ни встановлено, що у разі пору шення зобов'язання однією ст ороною друга сторона має пра во частково або в повному обс язі відмовитися від зобов'яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом.

Цивільним кодексом Україн и, а саме ст.651 визначено, що дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.1 ст.785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Відповідач доказів належн ого виконання договору суду не надав.

З урахуванням викладеного , керуючись вказаними стаття ми, оцінивши надані сторонам и докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов ви сновку що позовні вимоги поз ивача про примусове звільнен ня орендованого приміщення т а розірвання договору оренди , підлягають задоволенню від повідно до чинного законодав ства та в межах заявлених вим ог, з покладенням на відповід ача обов' язку сплати судови х витрат на підставі ст.49 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст. 611, 615, 651, 785 ЦК України, ст.193 ГП України. ст .4-3, 4-5, 22, 25, 28,30, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК Укр аїни

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди будівель (споруд, приміщень) №12-001 від 01.02.2003 р. укладеного між В иконкомом Вінницької місько ї ради та Приватним підприєм цем ОСОБА_1.

3.Зобов"язати Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; АДРЕСА_2, інд.код НО МЕР_1) передати приміщення, з агальною площею 849,8 м.кв по вул. Хлібна,1 в м.Вінниці, за актом п рийому - передачі до Управлін ня комунального майна Вінниц ької міської ради (м.Вінниця, в ул.Соборна,59).

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; АДРЕСА_2, інд.код НО МЕР_1) на користь Виконавчог о комітету Вінницької місько ї ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборн а,59, код ЄДРПОУ 13322432) 85 грн. - витрат на державне мито; 236,00 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

6. Рішення направити сторона м.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 09 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м.Вінниця, вул .Соборна,59)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

4 - Управлінню комунально го майна Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул.Соборна,59)