Ухвала

від 18.11.2022 по справі 628/383/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 628/383/20

№ 2-з/183/121/22

У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Шибко В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10 серпня 2011 року в розмірі 110370,03 грн

Разом зцивільною справудо Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областітакож надійшлазаява АТКБ «ПРИВАТБАНК»про забезпеченняпозову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на: частину земельної ділянки, кадастровий номер 6323781000:03:000:0050; земельну ділянку, кадастровий номер 6323781000:04:000:0196, земельну ділянку, кадастровий номер 6323781000:04:000:0195; а також на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2022 року вказана справа передана судді Дубовенко І.Г.

В обґрунтовування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, може ускладнити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ч.2ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогамстатті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги,мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову та ціні позову.

Так, встановлено, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики.

П.4постанови ПленумВерховного СудуУкраїни №9 від 22.12.2006року«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» зазначено, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, яке не є предметом спору у зазначеній цивільній справі.

Аналізуючи доводи заявника, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПРИВАТБАНК» прозабезпечення позову уцивільній справіза позовомАкціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПРИВАТБАНК»про забезпеченняпозову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана18 листопада 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко