Ухвала

від 21.11.2022 по справі 573/874/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №573/874/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М.С.Номер провадження 22-ц/816/1156/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 76

У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» - адвоката Загребельного Георгія Сергійовича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області 30 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської філії Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ», Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області 30 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Білопільської філії Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ», Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» про стягнення середнього заробітку за час затримки рахунку при звільненні.

Стягнуто з Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» в особі Білопільської філії Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення в сумі 47027 (сорок сім тисяч двадцять сім) гривень 89 копійок ( із подальшим відрахуванням податків та зборів) .

Стягнуто з Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» в особі Білопільської філії Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» - адвокат Загребельний Георгій Сергійович оскаржив його до апеляційного суду, проте апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При поданні до суду заяви майнового характеру фізичною особою відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не погоджується з судовим рішенням щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення в сумі 47027 грн 89 коп ( із подальшим відрахуванням податків та зборів). Оскільки 1% від ціни позовом складає менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то в суді першої інстанції підлягав би сплаті судовий збір у розмірі 992,4 грн.

Таким чином, за апеляційний перегляд рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1488,6 грн.

Тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1488,6 грн на рахунок:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ЄДРПОУ: 37970404;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача (ІВАN): UА598999980313171206080018540;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 30.09.2022 по справі №573/874/22, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» - адвоката Загребельного Георгія Сергійовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області 30 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити Державному підприємству «УКРЛІКТРАВИ» та його представнику адвокату Загребельному Георгію Сергійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук