Постанова

від 26.07.2010 по справі 2а-3678/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2010 р. Справа №2а-3678/10/8/0170

(13:33год.) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секретар і Гнатенко І.О. розглянув у від критому судовому засіданні а дміністративну справу за поз овом

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ко ралл- юг"

до Державної податкової і нспекції в м. Алушті АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю представників ст орін:

від позивача: Пазовський Геннадій Семенович

від відповідача: Говорух а Анастасія Володимирівна , довіреність № 1437/9/10 від 14.08.09, Тю ріна Марина Юріївна, довіре ність № 2651/Т від 23.07.10

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Коралл-юг» зве рнувся до Окружного адмініст ративного суду АР Крим з позо вом до Державної податкової інспекції в м. Алушта Автоном ної Республіки Крим, в якому п росить суд визнати протиправ ним та скасувати податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції в м. А лушта Автономної Республіки Крим №0000222301/0 від 11.03.2010р.

На думку позивача, відповід ач помилково вважає, що дата о тримання результатів робіт з будівництва комплексу боксі в повинна співпадати з датою введення в експлуатацію ком плексу боксів, адже така вимо га не міститься ні в п. 4.7 ст. 4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» №168/97-ВР від 03.04.199 7р., з наступними змінами і доп овненнями, ні в жодному іншом у нормативному акті. Вважає, щ о законодавство України не п ов' язує дату отримання това рів (робіт, послуг) з такими ет апами як закінчення будівниц тва, приймання в експлуатаці ю, відповідність побудованог о комплексу боксів проектній документації, вимогам держа вних стандартів, будівельних норм, правил та реєстрації пр ава власності на комплекс бо ксів, а тому для податкового о бліку позивачу необхідно кер уватися абз. 3 п. 4.7 ст. 4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», відповідно до яко го довіритель за договором д оручення має право на збільш ення податкового кредиту у п одатковий період отримання т оварів (робіт, послуг), придбан их повіреним за дорученням д овірителя.

Позивач вказує, що саме так він і вчинив, оскільки саме пі сля отримання від Повіреного - ТОВ «Компанія Борис» резу льтатів робіт за актом від 29.12.2 009р. включив до податкового кр едиту за грудень 2009р. ПДВ в розм ірі 1587210грн. відповідно до абз. 3 п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про по даток на додану вартість» №168/ 97-ВР від 03.04.1997р.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 19.03.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-3678/10/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов (а.с. 41-44).

Зокрема, зазначає, що при пе ревірці правильності включе ння податкової накладної (п/н № 97 від 29.12.2009р. на суму ПДВ 1587210,25грн. ) у податковий кредит ТОВ «Коралл-юг» за грудень 2009р. встановлено порушення п. 4 .7 ст. 4 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість», зі змінами і доповн еннями, яке виразилося у тому , що комплекс боксів для збері гання човнів із приміщеннями для відпочинку, розташовани й за адресою: АР Крим, м. Алушта , с.Семидвір' я, вул. Набережна , 7, був введений в експлуатаці ю ТОВ «Коралл-юг» станом на 24.06. 2009р. (лист Кримського Республі канського підприємства «Сім феропольське міжміське бюро реєстрації і технічної інве нтаризації» від 16.02.2009р.), а перед аний Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані я Борис» (Повіреним) Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Коралл-юг» (Довірителю) з гідно наданого акту прийому- передачі тільки 29.12.2009р., що супе речить Закону України від 03.04.19 97р. № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість», зі змінами і доп овненнями.

У судовому засіданні 12.07.2010р. п озивач також пояснив, що у п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про подат ок на додану вартість», який є спеціальним законом, визнач ено вичерпний перелік операц ій, які є об' єктом оподаткув ання, а саме: поставка товарів та послуг на території Украї ни; ввезення товарів в режимі імпорту; вивезення товарів в режимі експорту. З цього, на д умку позивача, слідує, що визн ачені у Законах України «Про планування та забудову тери торій», «Про основи містобуд ування», Цивільному кодексі України та Земельному кодекс і України етапи будівництва (та реєстрація незавершеного будівництва) не є об' єктом о податкування. Вважає, що об' єктом оподаткування ПДВ, вих одячи з даної норми, є поставк а послуг (робіт) за договором д оручення № 1 від 07.08.2006р. після отр имання Довірителем (позиваче м) від Повіреного послуг (робі т), що підтверджується актом п риймання-передачі від 29.12.2009р., а отже, на його думку, включення ПДВ в розмірі 1587210,25грн. до подат кового кредиту у червні 2009р. (мо мент введення в експлуатацію ) було б незаконним. Додатково позивач пояснив, що право вла сності ні на комплекс боксів , ні на бокси окремо позивач за собою з 24.06.2009р. по 31.12.2009р. не реєстр ував, адже обов' язкова реєс трація права власності закон ом не встановлена і відповід но немає строку на реєстраці ю права власності після прий няття об' єкту в експлуатаці ю. Крім того, позивач вважає, щ о факт реєстрації за позивач ем 27.02.2007р. права власності на не завершене будівництво не має відношення до справи, оскіль ки ця операція не є об' єктом оподаткування ПДВ, та за акто м ні об' єкт, ні результати по слуг (робіт) Довірителю не пер едавались. Крім того, після пр ийняття об' єкта в експлуата цію будівництво закінчено та право власності на незаверш ене будівництво припиняєтьс я (а.с. 62-63).

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коралл-юг » має статус юридичної особи з 29.12.2002р., що підтверджується св ідоцтвом про державну реєстр ацію серія А00 №449071, виданим вико навчим комітетом Алуштинськ ої міської ради АР Крим (а.с. 45) т а Статутом ТОВ «Коралл-юг» у н овій редакції, державну реєс трацію якого проведено 15.02.2006р., номер запису 11371050003000089 (а.с. 46-55).

17.02-23.02.2010р. Державною податково ю інспекцією в м. Алушті АР Кри м проведена позапланова виї зна перевірка ТОВ «Коралл-юг » з питань правильності обчи слення від' ємного значення податку на додану вартість з а грудень 2009р., за результатами якої складено акт перевірки № 178/23/32063496 від 26.02.2010р. (а.с. 7-16).

Перевіркою встановлено, що у порушення п. 4.7 ст. 4 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з нас тупними змінами і доповнення ми, ТОВ «Коралл-юг» завищ ено задекларовані показники у поданих деклараціях з пода тку на додану вартість (рядки 10.1-16.3) за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. на загальну суму 1587210,00грн., в тому ч ислі за грудень 2009р. на суму 1587210,0 0грн. (а.с. 15).

Висновки вказаного акту пе ревірки були покладені в осн ову податкового повідомленн я-рішення ДПІ в м. Алушті АР Кр им № 0000222301/0 від 11.03.2010р., яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 130288,60грн., в том у числі 100222,00грн. основного плат ежу та 30066,60грн. штрафних санкці й (а.с. 17).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Кор алл-юг» є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню, з нас тупних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Як зазначено у п. 3.2 акту пере вірки «Податковий кредит», п окладеного в основу спірного податкового повідомлення-рі шення, за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р . ТОВ «Коралл-юг» заде кларовано податкового креди ту по ПДВ у сумі 1612926,00грн., в той ч ас як перевіркою повноти виз начення податкового кредиту за період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. встан овлено його завищення на заг альну суму 1587210,00грн., в тому числ і за грудень 2009р. на суму 1587210,00грн . (а.с. 11).

В акті перевірки відповіда ч зазначив, що позивачем до по даткового кредиту віднесено , зокрема, ПДВ по податковій на кладній № 97 від 29.12.2009р. на суму ПД В 1587210,00грн., виписаній ТОВ «Комп анія Борис».

Порушення формування пода ткового кредиту по цій подат ковій накладній відповідач в бачає у порушенні вимог п. 4.7 ст . 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР ві д 03.04.1997р., оскільки згідно листа Кримського Республікансько го підприємства «Сімферопол ьське МБРТІ» від 16.02.2010р. (вих. № 2252 від 16.02.2010р.) за ТОВ «Коралл-юг» бу ло зареєстроване право власн ості на об' єкт незавершеног о будівництва від 27.02.2007р., розта шований за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Семидвір' я, вул.На бережна, 7, згідно договору оре нди землі від 28.03.2005р., кадастров ий номер 040500200002, укладеного з Луч истівською сільською радою т а дозволу на будівництво Дер жавної архітектурно-будівел ьної інспекції від 26.12.2006р. № 166 на виконання будівельних робіт , потім даний об' єкт був введ ений в експлуатацію станом н а 24.06.2009р. і було оформлене право власності на ім' я фізичних осіб, що прийняли пайову учас ть у будівництві комплексу б оксів для зберігання човнів із приміщеннями для відпочин ку, розташованого за адресою : АР Крим, м. Алушта, с. Семидвір ' я, вул. Набережна, 7.

Таким чином, відповідач вва жає, що порушення п. 4.7 ст. 4 Закон у України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» , зі змінами і доповненнями, в иразилося у тому, що комплекс боксів для зберігання човні в із приміщеннями для відпоч инку, розташований за адресо ю: АР Крим, м. Алушта, с. Семидвір ' я, вул. Набережна, 7, згідно з в ищевказаним листом КРП «СМБР ТІ», був введений в експлуата цію ТОВ «Коралл-юг» станом на 24.06.2009р. , а переданий ТОВ «Компан ія Борис» (Повіреним) ТОВ «Коралл-юг» (Довірителю) згід но наданого акту прийому-пер едачі тільки 29.12.2009р., що супереч ить Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість», зі змінами і доповн еннями (а.с. 13-14).

У судовому засіданні 12.07.2010р. п редставник відповідача Тю ріна М.Ю., яка проводила пере вірку позивача, пояснила, що п еревірка проведена з питання формування податкового кред иту за грудень 2009р. Позивач вкл ючив до податкового кредиту суму ПДВ більше 100тис.грн. Вваж ає, що акт приймання-передачі від 29.12.2009р. про передачу компле ксу боксів від ТОВ «Компанія Борис» на адресу ТОВ «Коралл -юг» не є підставою для формув ання податкового кредиту, ос кільки не є первинним докуме нтом. Податкова накладна № 97 в ід 29.12.2009р. також не прийнята до у ваги, оскільки, враховуючи, що це будівництво, то повинен б ути акт готовності об' єкта до експлуатації та свідоцтво про відповідність, а ці докум енти були оформлені в червні 2009р., тому саме у червні 2009р. пози вач і повинен був включити до податкового кредиту цю суму ПДВ в розмірі 1587210,25грн.

Проаналізувавши вказані в исновки ДПІ та пояснення пре дставників сторін, суд вважа є позовні вимоги такими, що ґр унтуються на положеннях Зако ну України «Про податок на до дану вартість», з огляду на на ступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 07.08.2006р. між ТОВ «Компанія Бор ис» (Повірений) і ТОВ «Коралл-ю г» (Довіритель) був укладений договір доручення № 1, відпові дно до п. 1.1 якого Довіритель до ручає, а Повірений приймає на себе зобов' язання зробити від імені та за рахунок Довір ителя наступні дії: а) вибрати підрядника і укласти з ним до говір підряду на будівництво комплексу боксів для зберіг ання човнів із приміщеннями для відпочинку за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Семидвір' я , вул. Набережна, 7; б) для викона ння покладеного доручення По вірений має право укладати б удь-які договори; в) здійснити витрати з реклами об' єкту; г ) здійснити всі дії з введення об' єкту в експлуатацію; д) зд ійснити пошук осіб на терито рії та за межами України, які б ажають вступити у пайове буд івництво комплексу боксів д ля зберігання човнів з примі щеннями для відпочинку (а.с.20).

Згідно додаткової угоди № 1 від 17.10.2006р. до договору дорученн я № 1 від 07.08.2006р., попередня вартіс ть договору становить 9500000грн. (а.с. 64).

23.06.2009р. приймальною комісією, утвореною наказом Інспекції ДАБК в АР Крим від 11.06.2009р. № 249-«П», складено Акт готовності об' єкта «Комплекс боксів з приміщеннями для відпочинку в с. Семидвір' я м. Алушта (нов е будівництво)» до експлуата ції № 192 (а.с. 21-26).

Відповідно до вказаного Акту, приймальною комісією прийнято рішення вважати за кінчений будівництвом об' є кт - комплекс боксів з примі щеннями для відпочинку в с.Се мидвір' я в м. Алушта готовим до експлуатації.

24.06.2009р., на підставі вищевказа ного Акту готовності об' єкта до експлуатації, Інспек цією ДАБК в АР Крим замовнику об' єкта будівництва - ТОВ «Коралл-юг» видано Свідоцтв о про відповідність збудован ого об' єкта проектній докум ентації, вимогам державних с тандартів, будівельних норм і правил за №0100000192 (а.с. 27).

29.12.2009р. між ТОВ «Компанія Бори с» та ТОВ «Коралл-юг» підписа но акт приймання-передачі, ві дповідно до якого на підстав і договору № 1 від 07.08.2006р. ТО В «Компанія Борис» передає, а ТОВ «Коралл-юг» приймає комп лекс боксів по зберіганню чо внів з приміщеннями для відп очинку, розташований за адре сою: АР Крим, м. Алушта, с.Семидв ір' я, вул. Набережна, 7, вартіс тю 7936051,24грн., в тому числі ПДВ 1587210,25 грн., всього 9523261,49грн. (а.с. 28).

Крім того, 29.12.2009р. ТОВ «Компані я Борис» виписано ТОВ «Корал л-юг» податкову накладну № 97 н а суму 9 523 261,49грн., в тому числі ПД В 1587210,25грн. (а.с.69).

Вказана податкова накладн а відображена в реєстрі отри маних та виданих податкових накладних ТОВ «Коралл-юг» у г рудні 2009р. (а.с. 72-73).

З податкової декларації з П ДВ за грудень 2009р. та розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів слідує, що в казана сума ПДВ в розмірі 1587210,25г рн. включена позивачем до под аткового кредиту звітного пе ріоду - грудень 2009р. (а.с. 29-36).

Судом встановлено, що відпо відно до листа КРП «СМБРТІ» з а вих. № 7081/5 від 12.07.2010р., у період з 24.0 6.2009р. по 31.12.2009р. за ТОВ «Коралл-юг» не зареєстровано право влас ності на об' єкт нерухомого майна за адресою: АР Крим, м. Ал ушта, с. Семидвір' я, вул. Набе режна, 7. Право власності на об ' єкт незавершеного будівни цтва за вказаною адресою зар еєстровано в КРП «СМБРТІ» за ТОВ «Коралл-юг» 27.02.2007р. (а.с. 61).

Оцінивши доводи позивача п ро те, що обов' язкова реєстр ація права власності законом не встановлена і відповідно немає строку на реєстрацію п рава власності після прийнят тя об' єкту в експлуатацію, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Ч. 1 ст. 3 Закону України «Про д ержавну реєстрацію речових п рав на нерухоме майно та їх об тяжень» № 1952-ІV від 01.07.2004р., з насту пними змінами і доповненнями , визначає, що державна реєстр ація прав є обов'язковою. Інфо рмація про права на нерухоме майно та їх обтяження підляг ає внесенню до Державного ре єстру прав.

Разом з тим, суд погоджуєтьс я із твердженням позивача пр о те, що строки для здійснення такої реєстрації законодавч о дійсно не встановлені.

Відповідно до листа КРП «Сі мферопольське МБРТІ» № 2252 від 16.02.2010р. за ТОВ «Коралл-юг» було зареєстровано право власнос ті на об' єкт незавершеного будівництва від 27.02.2007р., розташо ваний за адресою: АР Крим, м. Ал ушта, с. Семидвір' я, вул.Набер ежна, 7, відповідно до договору оренди землі від 28.03.2005р. та дозв олу ДАБК від 26.12.2006р. № 166 на викона ння будівельних робіт, а поті м даний об' єкт був введений в експлуатацію станом на 24.06.2009р . та було оформлено право влас ності на ім' я фізичних осіб , які прийняли пайову участь у будівництві: ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (а.с. 79).

Реєстрація прав власності за вказаними особами підтве рджується також наявними в м атеріалах справи рішеннями в иконавчого комітету Лучисті вської сільської ради, догов орами про пайову участь у буд івництві, актами про виконан ня договору, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 20.11.2009р. (а.с. 91-118).

Суд вважає, що ПДВ в розмірі 1587210,25грн. по податковій накладн ій №97 від 29.12.2009р. правомірно відо бражене позивачем у податков ому кредиті за грудень 2009р., з н аступних підстав.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на дода ну вартість» об'єктом оподат кування є операції платників податку з: поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України, в тому числі опера ції з передачі права власнос ті на об'єкти застави позичал ьнику (кредитору) для погашен ня заборгованості заставода вця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у корис тування лізингоотримувачу (о рендарю); ввезення товарів (су путніх послуг) у митному режи мі імпорту або реімпорту (дал і - імпорту); вивезення товарів в режимі експорту.

При цьому, відповідно до п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону база оп одаткування операції з поста вки товарів (послуг) визначає ться виходячи з їх договірно ї (контрактної) вартості, визн аченої за вільними цінами, ал е не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору , ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов'язкових платежів), згід но із законами України з пита нь оподаткування (за винятко м податку на додану вартість , а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включаєт ься до ціни товарів (послуг)). Д о складу договірної (контрак тної) вартості включаються б удь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальн их активів, що передаються пл атнику податку безпосереднь о покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компен сацією вартості товарів (пос луг).

Відповідно до п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповн еннями, у разі коли платник п одатку (далі - повірений) здійс нює діяльність з придбання т оварів (робіт, послуг) за доруч енням та за рахунок іншої осо би (далі - довіритель), датою зб ільшення податкового кредит у такого повіреного є дата пе рерахування коштів (поставка в управління цінних паперів , інших документів, що засвідч ують відносини боргу) на кори сть продавця таких товарів (р обіт, послуг) або поставка інш их видів компенсацій вартост і таких товарів (робіт, послуг ), а датою збільшення податков их зобов'язань є дата передан ня таких товарів (результаті в робіт, послуг) довірителю. Пр и цьому довіритель не збільш ує податковий кредит на суму коштів (вартість цінних папе рів, інших документів, що засв ідчують відносини боргу), пер ерахованих (переданих) повір еному, але має право на збільш ення податкового кредиту у п одатковий період отримання т оварів (робіт, послуг), придбан их повіреним за його доручен ням

При цьому, жодних даних про те, що якщо довіритель отриму є роботи з будівництва, то пра во на збільшення податкового кредиту у нього виникає у под атковому періоді, коли склад ається акт готовності об' єк та до експлуатації та свідоц тво про відповідність, вказа на норма не містить, а відтак т вердження відповідача про зв оротне носять характер припу щення.

В той же час, п. 2.3.2 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом ДПА України №327 ві д 10.08.2005р. та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, передбачено, що з а кожним відображеним в акті фактом порушення податковог о законодавства необхідно, з окрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на ко нкретні пункти і статті норм ативно-правових актів, що пор ушені платником податків.

Відповідно до п. 2.3.4 даного По рядку не допускається відобр аження в акті перевірки необ ґрунтованих даних, а також су б'єктивних припущень перевір яючими, які не мають підтверд жених доказів, та різного род у висновків щодо дій посадов их осіб суб'єкта господарюва ння (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкр адання", "привласнення", "описк а" тощо).

Суд вважає, що вказане свідч ить про порушення відповідач ем ч.2 ст.19 Конституції Україн и, яка зобов' язує органи де ржавної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у с посіб, передбачені Конститу цією та законами України, а також ст. 13 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні”, яка встановлює, що посадові особи органів держ авної податкової служби зобо в' язані дотримуватися Конс титуції і законів України, ін ших нормативних актів, прав т а охоронюваних законом інтер есів громадян, підприємств, у станов, організацій, забезпе чувати виконання покладених на органи державної податко вої служби функцій та повною мірою використовувати надан і їм права.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що акт приймання-передачі від 29. 12.2009р. про передачу комплексу б оксів від ТОВ «Компанія Бори с» на адресу ТОВ «Корал л-юг» не є підставою для форму вання податкового кредиту, о скільки не є первинним докум ентом, адже такий висновок су перечить вимогам Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Так, ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні” визначає, що господарська оп ерація - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі а ктивів та зобов'язань, власно му капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За таких обставин, суд вважа є, що оформлення між Довірите лем та Повіреним акту прийма ння-передачі свідчить про пе редачу наданих послуг (робіт ), тобто є доказом здійснення г осподарської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

При цьому, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, відповідно до абз .1-3 ст. 8 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" підпри ємство самостійно визначає о блікову політику підприємст ва; обирає форму бухгалтерсь кого обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і с пособу реєстрації та узагаль нення інформації в них з доде ржанням єдиних засад, встано влених цим Законом, та з ураху ванням особливостей своєї ді яльності і технології обробк и облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньог осподарського (управлінсько го) обліку, звітності і контро лю господарських операцій, в изначає права працівників на підписання бухгалтерських д окументів.

Суд вважає, що відповідач н е в праві робити висновки щод о бухгалтерської, фінансової звітності та економічної до цільності підприємства, тому що це не входить до його компе тенції.

Системний аналіз норм Зако нів України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, “Про державну податков у службу в Україні”, “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність”, свідчить, що кон троль за справлянням податк ових зобов' язань, що здійсн юється органами державної по даткової служби України, не п ередбачає прав податкового о ргану по перевірці вірності ведення бухгалтерського обл іку.

Як свідчать матеріали спра ви, отримання позивачем від П овіреного - ТОВ «Компанія Б орис» робіт (послуг) мало місц е саме за актом від 29.12.2009р., на під ставі якого та на підставі по даткової накладної № 97 від 29.12.200 9р. позивач, як вважає суд, прав омірно, відповідно до п. 4.7 ст. 4 З акону України «Про податок н а додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. включив до податкового к редиту за грудень 2009р. ПДВ в роз мірі 1587210грн.

При цьому суд вважає, що под аткова накладна № 97 від 29.12.2009р. бе зпідставно не була прийнята відповідачем до уваги з огля ду на наступне.

Так, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» визначає, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку, зокре ма, з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Дослідивши виписку банку з а період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р., суд вст ановив, що у грудні 2009р. оплату за договором доручення ТОВ « Коралл-юг» (Довіритель) ТОВ «Компанія Борис» (Пові реному) не здійснював (а.с. 74-77).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування по даткового кредиту є податков а накладна, яка видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Крім того, в силу п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

В той же час, як свідчать мат еріали справи та відображено в акті перевірки, в даному вип адку спірна сума податкового кредиту в розмірі 1587210грн. підт верджується належним чином о формленою та складеною платн иком ПДВ податковою накладно ю № 97 від 29.12.2009р.

За таких обставин, суд вважа є, що висновки відповідача пр о завищення позивачем податк ового кредиту за грудень 2009р. н а суму 1587210,00грн., є безпідставни ми та не ґрунтуються на вимог ах Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Крім того, суд вважає, що вка зані висновки фактично позба вляють позивача на формуванн я податкового кредиту на під ставі належно оформленої та отриманої ним податкової нак ладної, що не ґрунтується на ч инному податковому законода встві України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті своїх дій суду не доведено .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає за необхідне стягн ути на користь позивача судо вий збір в розмірі 3,40грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 26.07.2010р. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 02.08.2010р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Алушті Ав тономної Республіки Крим №00002 22301/0 від 11.03.2010р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Коралл-юг» (98500, АР Кри м, м. Алушта, вул. В.Хромих, 27, код ЄДРПОУ 32063496) 3,40грн. судового збо ру.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Ку шнова А.О.