Ухвала

від 21.11.2022 по справі 640/17760/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2022 року м. Київ№ 640/17760/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Черникової А.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Енерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот Енерго" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання неправомірною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.12.2022 № 2941.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідачем 03.11.2022 подано відзив з додатковими поясненнями, в яких на вимоги ухвали суду від 18.10.2022 надано докази щодо вручення спірної постанови позивачу та наголошено на пропущенні встановленого законодавством строку звернення із даним позовом.

Ухвалою від 09.11.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску.

Представником позивача долучено заяву від 15.11.2022 про поновлення строку звернення до суду та пояснення від 17.11.2022.

Обґрунтовуючи поважність причин несвоєчасного звернення з позовом до суду представник позивача зазначив, що надана відповідачем копія повідомлення про вручення поштового відправлення не дає можливості ідентифікувати, яке саме поштове відправлення було направлено на адресу позивача, не підтверджує його отримання уповноваженою особою позивача та не є належним доказом отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Позивач наголошує, що про факт існування спірної постанови йому стало відомо 12 вересня 2022 року під час ознайомлення у Рівненському окружному адміністративному суді з матеріалами адміністративної справи № 460/22844/22 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Енерго" (33027, м. Рівне, вул. Федорова, 7, код ЄДРПОУ 40690855) про стягнення штрафних санкцій на підставі оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивач вважає, що своєчасне не отримання ним копії оскаржуваної постанови від відповідача, та запровадження військового стану на території України є поважними причинами пропуску звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до суду за захистом свої прав, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.12.2021 № 2941 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Патріот Енерго» 29.12.2021 за належною адресою 33027, м. Рівне, вул. Федорова, 7, яка отримана останнім 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121).

Посилання позивача на те, що саме по собі повідомлення про вручення поштового відправлення не дає змогу ідентифікувати, який саме документ було направлено позивачу, є неприйнятим, оскільки із зворотного поштового повідомлення убачається, що на ньому зазначено, що направлено «пост. 2941». Окрім цього суд бере до уваги, що інших документів в цей період відповідачем на адресу позивача не направлялось і не могло бути направлено.

Також є безпідставним посилання позивача на відсутність повноважень для отримання листа представником ОСОБА_1 (як зазначено у зворотному поштовому повідомленні), оскільки вручення листа здійснюються працівниками АТ «Укрпошта», а тому і перевірка повноважень отримувача віднесено до обов`язків працівників відповідного об`єкту поштового зв`язку.

При цьому, дотримання працівником позивача умов отримання поштової документації та перевірка за наслідком повернення зворотного поштового повідомлення повноважень отримувача відповідачем не передбачено жодним чинним законодавством.

До того ж суд наголошує, що електронну переписку від позивача з відповідачем здійснювалось також ОСОБА_1 , що підтверджується скріншотом з електронної пошти (а.с.122).

Окрім цього, суд наголошує, що оскаржувана постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2941 від 22.12.2021 була оприлюднена на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.12.2021 за наступним посиланням https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-nakladennya-shtrafu-na-tov-patriot-energo-za-nedotrimannya-vimog-normativno-pravovih-aktiv-shcho-regulyuvut-funkcionuvannya-rinku-elektrichnovi-energiyi-ta-zdiisnennya-zahodiv-derzhavnogo (а.с.75).

Посилання позивача на те, що спірна постанова була оприлюднена за місяць до її офіційного прийняття є помилковим, оскільки відповідачем у поданих поясненнях здійснено орфографічну описку, що спростовується матеріалами справи (а.с.75).

При цьому, позивачем не вказано про об`єктивну неможливість дізнатись про наявність оскаржуваного рішення з урахуванням оприлюднення тексту спірного рішення та розміщенням його у вільному доступі на веб-сайті відповідача.

В аспекті спірних правовідносин слід зазначити, що повідомлені позивачем обставини не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними підстав пропуску строку на звернення до суду та поновлення такого строку.

Положеннями частини першої статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Енерго» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання неправомірною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.12.2022 № 2941.

Відтак, у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»).

За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

При цьому, згідно з частинами 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з приписами п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 160, 161, 169, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Енерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання неправомірною та скасування постанови послуг від 22.12.2022 № 2941 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О.Черникова