Рішення

від 21.11.2022 по справі 640/12885/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 листопада 2022 року справа №640/12885/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач, ДАБК)доОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 )проприпинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлових приміщень «» 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення №1 на АДРЕСА_1 » від 05 березня 2021 року №КВ 051210303116 та скасування реєстрації декларації про готовність то експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02 квітня 2021 року №КВ 101210402362, замовник будівництва - ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку із виявленням факту подання недостовірних даних, наведених ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення №1 на АДРЕСА_1 » від 05 березня 2021 року №КВ 051210303116 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта за цією адресою від 02 квітня 2021 року №КВ 101210402362 в частині щодо проектної документації, в частині інформації щодо проектанта та в частині відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд.

На думку позивача, зазначення відповідачем таких недостовірних відомостей є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, у зв`язку із тим, що він збудований або будується без належного проекту.

Як зазначає позивач, встановлені обставини є достатніми підставами для припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність то експлуатації об`єкта.

При цьому позивач звертає увагу, що припинення права на початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта може бути наслідком також, як самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю, так і отримання відомостей/інформації щодо наведення замовником будівництва недостовірних даних, посилаючись на практику Верховного Суду.

Ухвалою від 17 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/12885/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на спростування позовних вимог до суду не подавав.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як встановлено у частині другій статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт може бути припинене, а реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про виконання будівельних робіт або у декларації, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: 1) будівництво здійснюється (здійснене) на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється (здійснене) за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється (здійснене) за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №640/20369/18, від 22 січня 2019 року у справі №826/17907/17, від 13 грудня 2018 року у справі №522/6212/17.

Суд також звертає увагу, що за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20, факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин суду належить встановити чи виявив ДАБК факт подання ОСОБА_1 недостовірних даних, наведених у повідомленні та зареєстрованій декларації, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, та чи є очевидною недостовірність таких даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, без проведення перевірки.

Так, наявні у справі докази підтверджують, що 02 березня 2021 року за вхідним № 073/09/01-С-0203/3 ОСОБА_1 подав до ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 ».

Вказане повідомлення зареєстроване в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером КВ051210303116.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05 березня 2021 року №КВ 051210303116 відповідач зазначив, зокрема такі відомості:

- проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», код ЄДРПОУ 13393120;

- головний архітектор проекту - ОСОБА_2, наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20 січня 2021 року №29/01/П; серія та номер кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2

- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_2 .

02 квітня 2021 року позивач зареєстрував у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером КВ 101210402362 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 ».

У вказаній декларації про готовність до експлуатації об`єкта серед іншого зазначена така інформація:

- генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», 91031, Луганська область, місто Луганськ, квартал Димитрова, 33, кв. 1, код ЄДРПОУ 133393120;

- головний архітектор проекту, особа, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_2 , наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20 січня 2021 року №29/01/П, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2;

- проектна документація затверджена листом ОСОБА_1 №б/н від 23 лютого 2021 року «Про затвердження проектної документації».

Водночас, у справі міститься копія листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 14 квітня 2021 року, адресованого ДАБК (зареєстрований у ДАБК 15 квітня 2021 року за вхідним №073-2329), з проханням припинити реєстрацію та дію повідомлень будівельних робіт, що проводяться на об`єктах міста Києва, зареєстрованих ДАБК, зокрема за реєстраційним номером КВ051210303116, розробником проектної документації якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор».

Необхідність припинення реєстрації повідомлення обґрунтована тим, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказано особисті дані головного архітектора проектів - ОСОБА_2 з кваліфікаційними сертифікатами АА 37091 та АА 000843, та відповідні дані про накази щодо призначення ГАПа та ведення авторського нагляду не відповідають дійсності, тому що ним не проводились проектні роботи по згаданих об`єктах, не укладалось жодних договорів і не видавались накази на призначення ГАПа та авторською нагляду.

Наведене свідчить, що ДАБК дійшов висновку, що відповідач зазначив у повідомленні про початок будівельних робіт та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у зв`язку із тим, що він збудований або будується без належного проекту, а саме зазначені недостовірні дані про генерального проектувальника та головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних у справі доказів, єдиною підставою вважити не достовірними дані у повідомленні про початок будівельних робіт та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а також уважати об`єкт самочинними будівництвом є лист-повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про його непричетність до спірного об`єкта будівництва.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, суд звертає увагу, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували виявлення факту подання ОСОБА_1 недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні та зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Зокрема у справі відсутні докази, які б свідчили, що відповідач здійснював будівництво за відсутності затвердженого проекту.

Суд зауважує, що лист-повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не є очевидним свідченням недостовірності зазначених даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, та не дає підстави для припинення права на виконання будівельних робіт або скасування декларації.

На думку суду, позивач, як орган державного архітектурно-будівельного контролю, отримавши листа від ОСОБА_2 , мав перевірити достовірність даних про генерального проектувальника та головного архітектора проекту (особи, що здійснює авторський нагляд) у встановленому порядку, зокрема встановити обставини проведення проектних робіт, складання проектної документації та перевірити іншу інформацію, яку заперечує ОСОБА_2 .

Проте, позивач не проводив перевірку щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення №1 на АДРЕСА_1 » та не встановив усіх обставин щодо проектування цього об`єкта.

Таким чином, одним із належних доказів щодо підтвердження виявленого ДАБК факту зазначення відповідачем недостовірних даних у вищевказаних повідомленні та декларації може бути відповідний акт перевірки, в якому зафіксовано такі обставини, однак, у справі відсутній відповідний акт перевірки.

Наведене у своїй сукупності вказує, що позовні вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність то експлуатації об`єкта нормативно і документально не підтверджуються.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДАБК задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено і позивач є суб`єктом владних повноважень, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32 А; ідентифікаційний код 40224921);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя В.А. Кузьменко