Постанова

від 16.05.2023 по справі 640/12885/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/12885/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, ДАБК) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 » від 05.03.2021 № КВ 051210303116 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) за цією адресою від 02.04.2021 № КВ 101210402362, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю .

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджено, що відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, під час вчинення дій з реєстрації повідомлення та декларації орган державного архітектурно-будівельного контролю не наділено повноваженнями проводити перевірку достовірності інформації, зазначеної замовником будівництва у вказаних документах.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 березня 2021 року за вхідним № 073/09/01-С-0203/3 ОСОБА_1 подав до ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 ».

Вказане повідомлення зареєстроване в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером КВ051210303116.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05 березня 2021 року №КВ 051210303116 відповідач зазначив, зокрема такі відомості:

- проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», код ЄДРПОУ 13393120;

- головний архітектор проекту - ОСОБА_2, наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20 січня 2021 року №29/01/П; серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА №003791;

- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_2 .

02 квітня 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстрував у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером КВ 101210402362 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2,18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 ».

У вказаній декларації про готовність до експлуатації об`єкта серед іншого зазначена така інформація:

- генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», 91031, Луганська область, місто Луганськ, квартал Димитрова, 33, кв. 1, код ЄДРПОУ 133393120; - головний архітектор проекту, особа, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_2 , наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20 січня 2021 року №29/01/П, кваліфікаційний сертифікат АА 2003791;

- проектна документація затверджена листом ОСОБА_1 №б/н від 23 лютого 021 року «Про затвердження проектної документації».

До Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов лист від 14 квітня 2021 року (зареєстрований у ДАБК 15 квітня 2021 року за вхідним №073-2329) з проханням припинити реєстрацію та дію повідомлень будівельних робіт, що проводяться на об`єктах міста Києва, зареєстрованих ДАБК, зокрема за реєстраційним номером КВ051210303116, розробником проектної документації якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор».

Необхідність припинення реєстрації повідомлення обґрунтована тим, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказано особисті дані головного архітектора проектів - ОСОБА_2 з кваліфікаційними сертифікатами АА 37091 та АА 000843, та відповідні дані про накази щодо призначення ГАПа та ведення авторського нагляду не відповідають дійсності, тому що ним не видавались накази на призначення ГАПа та авторською нагляду.

Позивач, вважаючи об`єкт самочинним будівництвом, з метою припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), а механізм прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) (в редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку №466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

В силу вимог п. 11 Порядку №466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно п. 17 Порядку №461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Пунктом 18 Порядку №461 закріплено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт та реєстрації декларації може бути у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2021 року (вх. № 073/09/01-С-0203/3) до Департаменту надійшло подане замовником будівництва, ОСОБА_1 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1,2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 » (а.с. 15-19).

Вказане повідомлення зареєстроване в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером КВ051210303116 (а.с. 20-23).

Замовником будівництва, ОСОБА_1 , у повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2021 № КВ 051210303116, наведені наступні дані, зокрема:

- проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», код ЄДРПОУ 13393120 під керівництвом головного архітектора - ОСОБА_2 , наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20.01.2021 № 29/01/П: серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 003791 та затверджена замовником листом № б/н від 23.02.2021 «Про затвердження проектної документації»;

- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_2 .

В подальшому, до Департаменту від замовника будівництва - ОСОБА_1 надійшла декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо обєкта: «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1,2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером № КВ 101210402362 (а.с. 24-34).

Замовником будівництва, ОСОБА_1 , у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02.04.2021 № КВ 101210402362, наведені наступні дані, зокрема:

- генеральний проектувальник - товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», 91031, Луганська область, місто Луганськ, квартал Димитрова, 33, кв. 1, код ЄДРПОУ 133393120;

- головний архітектор проекту, особа, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_2 , наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20.01.2021 № 29/01/П, кваліфікаційний сертифікат АА № 003791.

Слід наголосити, що, в силу вимог ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI та п. 11 Порядку №466, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Також, згідно положень ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI та п. 16 Порядку №461, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 , як замовник будівництва, несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Матеріали справи свідчать, що 15 квітня 2021 року до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 14 квітня 2021 року №5-04, що зареєстрований Департаментом за вх. № 073/2329 (а.с. 35).

У зазначеному листі ФОП ОСОБА_2 повідомив Департамент, зокрема, про те, що у повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2021 № КВ 051210303116 вказано особисті дані Головного архітектора проектів - ОСОБА_2 із кваліфікаційними сертифікатами АА 37091 та АА 000843, однак, відповідні дані про накази щодо призначення ГАПа та ведення авторського нагляду - не відповідають, дійсності, оскільки ним не проводились проектні роботи по згаданому об`єкту, не укладалось жодних договорів та не видавались накази на призначення ГАПа та авторською нагляду.

Отже, з вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 , як замовником будівництва, у повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2021 № КВ 051210303116 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02.04.2021 № КВ 101210402362 вказано недостовірні дані щодо головного архітектора проекту та особи, що здійснює авторський нагляд, оскільки, ОСОБА_2 заперечує свою участь розробці проектної документації та у здійсненні авторського нагляду.

Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон №687-XIV) закріплено, що проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону №687-XIV, проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Статтею 9 Закону №687-XIV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 11 Закону №687-XIV, під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163 затверджено ДБН А.2.2-3:20І4 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3:2014), норми якого встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 3.17 ДБН А.2.2-3:2014, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Відповідно до п. 4.2 ДБН А.2.2-3:2014, оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 «Система проектної документації для будівництва».

Пунктом 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 закріплено, що проектна документація на будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, їх черги та\або пускові комплекси має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику.

Проектна документація на будинки, будівлі, споруди та лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, побудовані повністю або частково відповідно до затвердженого проекту, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових нормативних актів, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових нормативних актах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об`єкта та доступності для маломобільних груп населення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що замовником будівництва, ОСОБА_1 , порушено вказані вище норми.

Відповідно до частини 1, 3 статті 11 Закону №687-XIV, під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Порядок здійснення авторського нагляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 1.07.2007 № 903 (далі - Порядок № 903).

Пунктом 2 Порядку № 903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженим особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п. 5 Порядку №903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Згідно п. 7 Порядку №903, після прийняття об`єкта архітектури в генеральний проектувальник повинен зберігати примірник журналу авторського нагляду в архіві.

З вищевказаного вбачається, що авторський нагляд має здійснюватися відповідальною особою на всіх етапах будівництва. Виконанню вказаних обов`язків передує укладення між замовником та відповідальною особою договору про здійснення авторського нагляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 серпня 2021 року у справі №804/16198/15.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що лист-повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не є очевидним свідченням недостовірності зазначених даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, та не дає підстави для припинення права на виконання будівельних робіт або скасування декларації.

На думку суду першої інстанції, позивач, як орган державного архітектурно-будівельного контролю, отримавши листа від ОСОБА_2 , мав перевірити достовірність даних про генерального проектувальника та головного архітектора проекту (особи, що здійснює авторський нагляд) у встановленому порядку, зокрема встановити обставини проведення проектних робіт, складання проектної документації та перевірити іншу інформацію, яку заперечує ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції вказав, що позивач не проводив перевірку щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення №1 на АДРЕСА_1 » та не встановив усіх обставин щодо проектування цього об`єкта.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що одним із належних доказів щодо підтвердження виявленого ДАБК факту зазначення відповідачем недостовірних даних у вищевказаних повідомленні та декларації може бути відповідний акт перевірки, в якому зафіксовано такі обставини, однак, у справі відсутній відповідний акт перевірки.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 826/11759/18 вказав, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому, достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постановах від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 25.10.2021 у справі №802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі №826/16509/18.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт мало бути лише наслідком конкретного заходу - проведення перевірки.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що стадії виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої декларації передують стадії, зокрема, розроблення та затвердження проектної документації, яка має відповідати вимогам містобудівної документації та вихідним даним з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Тобто, проект може вважатися юридично значимим документом, який має юридичну силу та створює правові наслідки, за умови його відповідності встановленим вимогам і лише у разі дотримання таких вимог проект може бути затверджений замовником.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 02 грудня 2021 року у справі №826/15342/18.

Разом з тим, як було встановлено вище, ОСОБА_2 заперечував власну причетність до розробки взагалі будь-якої проектної документації відносно об`єкту - «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 ».

Крім того, спірні правовідносини вимагають обов`язкового укладання договору про авторський нагляд, однак, як вбачається з листа ФОП ОСОБА_2 від 14.04.2021 №5-04, договір по виконанню авторського нагляду на вказаному об`єкті будівництва ним не укладався, а отже, авторський нагляд ним не здійснювався.

Варто відзначити, що підставою для скасування реєстрації декларації або для припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, в силу приписів частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» недостовірними даними, наведеними у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, визнаються, зокрема:

- якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- якщо він збудований або будується чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, замовник будівництва ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 05.03.2021 № КВ 051210303116 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта за цією адресою від 02.04.2021 № КВ 101210402362 навів недостовірні дані в частині щодо проектної документації, інформації щодо проектанта та відповідальної особи, колегія суддів вважає, що ним порушено ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як наслідок, будівельні роботи на об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 » є самочинними.

Беручи до уваги викладене, позовні вимоги в частині скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 02 квітня 2021 року № КВ 101210402362, замовник будівництва - ОСОБА_1 слід задовольнити.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 05.03.2021 № КВ 051210303116 задоволенню не підлягають, адже з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 02 квітня 2021 року № КВ 101210402362, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2023 р.