Вирок

від 15.11.2022 по справі 464/2772/22

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/2772/22

пр.№ 1-кп/464/364/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141410000493 від 11.06.2022 року та 12022141410000602 від 15.07.2022 р.) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громаданина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2015 р.н., не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості немає, -

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 10.06.2022 близько 19.20 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою:м.Львів, пр.Червоної Калини, 62, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів, таємно викрав ковбасу «Масар» італійську, вартістю 123 грн. 30 коп., ковбасу «Масар» італійську, вартістю 122 грн. 85 коп., ковбасу «Масар» італійську, вартістю 120 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 366 грн. 48 коп., які помістив у портфель, з яким пройшов через касу без оплати вищевказаного товару. Однак, свого злочинного умислу до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони біля виходу із супермаркету.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 14.07.2022 близько 18.00 год., перебуваючи на території ТзОВ «УМС», де здійснює свою діяльність ТзОВ «Сиріус-Захід», за адресою: м.Львів, вул.Рахівська,16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з території даного підприємства намагався таємно викрасти 11 кг. латуні та 4 кг. міді, загальною вартістю 1853 грн., які були поміщені у два поліетиленові пакети чорного та білого кольору, однак, не вчинивши усіх дій для завершення злочинного умислу, був виявлений та зупинений працівниками охорони підприємства, у зв`язку із чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі

Обвинувачений в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав повністю дав показання аналогічні фабулі обвинувачення, у вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що причиною вчинення злочинів стало важке матеріальне становище, просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового процесу, тому судом визнано за недоцільне їх дослідження у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, КК України є вірною, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викладення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викладення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення замаху на тяжкі злочини, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, особу обвинуваченого, який судимості немає, відомості досудової доповіді та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій потерпілого, оскільки викрадене майно було повернуто, враховуючи незначну вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений (366 грн. 48 коп.), те, що причиною вчинення злочину стало важке матеріальне становище, суд вважає, що така сукупність вказаних обставин та даних про особу обвинуваченого, який судимості, немає істотно знижують ступінь тяжкості кримінального праворушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, КК України, а тому за даний злочин покарання слід призначити із застосуванням ст.69 КК України.

Одночасно враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який судимості немає, має на утриманні неповнолітню дитину, дані досудової доповіді про невисокий ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України - 1132 грн. 68 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покаарння з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України 1132 грн. 68 коп. вартості експертизи.

Речові докази:компакт -диск DVD-R який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадженя; портфель чорного кольору з надписом «Reebok», який переданий на зберігання у камеру схову речових доказів ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_4 ; три ковбаси «Масар» - залишити у власності потерпілого «Сільпо-Фуд»; 11 кг. латуні та 4 кг. міді, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ТзОВ «Сиріус-Захід».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча :