Ухвала

від 21.11.2022 по справі 682/840/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 682/840/20

провадження № 61-9165ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом Шепетівської окружної (місцевої) прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Манятин» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також надано уточнену касаційну скаргу. Клопотання мотивовано раніше зазначеними обставинами, а саме тим, що: ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком, розмір якої за період з січня 2021 ро грудень 2021 року становить 46 674,66 грн; згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік її дохід складав 65 199,63 грн, а загальна сума доходу за попередній рік становила 111 874,29 грн; з 29 серпня 2022 року по 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку із чим понесла значні витрати на лікування; розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Окрім цього, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомляє, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору надає довідки про наявність/відсутність депозитних рахунків з чотирьох банківських установ, які здійснюють свою діяльність на території Нетішинської міської територіальної громади.

На підтвердження указаних обставин суду надано копії: пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ; виписного епікризу № 2851/1008; довідки АТ «Ощадбанк» від 25 жовтня 2022 року щодо відсутності депозитів на ім`я ОСОБА_1 ; довідки АТ «Укрексімбанк» від 27 жовтня 2022 року про відсутність рахунків на ім`я ОСОБА_1 ; довідки АТ «Акцент-Банк» про наявність рахунків; довідки АТ КБ «ПриватБанк» про наявність рахунків; відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік; довідки про доходи, сформована засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України про розмір пенсії ОСОБА_1 за 2021 рік; довідки, виданої виконавчим комітетом Нетішинської міської ради від 04 листопада 2022 року № 498 щодо реєстрації ОСОБА_3 .

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано аналогічними підставами (розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, перебування на стаціонарному лікуванні та понесення у зв`язку із цим значних витрат) відмовлено у зв`язку з тим, що до касаційної скарги не було додано доказів, які б характеризували майновий стан ОСОБА_1 та підтверджували неможливість сплати судового збору та відсутність коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз поданого повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані ОСОБА_1 обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Оскільки в жодній мірі не характеризують її майновий стан та не свідчать про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору. До касаційної скарги не додано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки станом на 21 листопада 2022 року ухвала Верховного Суду від 26 вересня 2022 року в частині сплати судового збору не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 136, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат