Постанова

від 31.10.2022 по справі 466/8687/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/8687/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.

Провадження № 22-ц/811/1621/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 466/8687/21за апеляційноюскаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Очаківський двір» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Очаківський двір» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири

в с т а н о в и в :

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє уповноважений представник-адвокат Романишин Я.О., звернулись до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Очаківський двір» (далі по тексту ОСББ) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 1/3 частки цієї квартири, а ОСОБА_2 - 2/3. Квартира знаходиться на 1-му поверсі 10-ти поверхового будинку. Загальна площа квартири 55,8 кв.м., житлова площа 25,2 кв.м. Квартира складається з двох житлових кімнат, кухні, вбиральні, коридора та комірки.

27 липня 2021 року квартиру позивачів було затоплено каналізаційними стоками у зв`язку із засміченням каналізаційного стояка побутовими відходами мешканцями вище розташованих квартир, що підтверджується Актом №001 від 02 серпня 2021 року. Відходи розповсюдились з сантехнічних приладів вбиральні та ванної кімнати в коридор літ. 3 та житлову кімнату літ. 4 квартири АДРЕСА_2 . Вартість спричинених матеріальних збитків 44948,00 грн., що підтверджується експертним висновком, проведеним ТзОВ «Гал-Світ».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022року позов задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Очаківський двір» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 44948,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, з яких: 29965,33 грн. - на користь ОСОБА_2 ; 14982,66 грн. на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Очаківський двір» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Очаківський двір» (далі по тексту ОСББ «Очаківський двір».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що ОСББ є неналежним відповідачем, оскільки в даній справі належними відповідачами є фізичні особи: власники та орендарі житлових приміщень, що спільно з позивачами користуються каналізаційними стояками, оскільки причиною затоплення квартири стало засмічення каналізаційного стояка побутовими відходами. Зазначає, що акт залиття квартири не містить всіх необхідних реквізитів, а саме прізвище, ім`я, по батькові власників квартири, що зазнала шкоди, а також власників квартири з вини якого сталося залиття, не зазначено форма власності квартири, отже він не може бути належним і допустимим доказам заподіяння шкоди.

Враховуючи вищенаведене просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 1/3 частки цієї квартири, а ОСОБА_2 - 2/3 (а.с.42-46).

Квартира знаходиться на 1-му поверсі 10-ти поверхового будинку. Загальна площа квартири 55,8 кв.м., житлова площа 25,2 кв.м. Квартира складається з двох житлових кімнат, кухні, вбиральні, коридора та комірки. (а.с.47)

27 липня 2021 року відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1 каналізаційними стоками, які розповсюдились з сантехнічних приладів вбиральні та ванної кімнати в коридор літ. 3 та житлову кімнату літ. 4 квартири АДРЕСА_2 , що підтверджено Актом № 001 про наслідки залиття житлового приміщення від 02 серпня 2021 року, складеним головою ОСББ «Очаківський двір» (а.с.41).

Внаслідок затоплення виникли пошкодження коридору під літ. 3 Технічного паспорту та житлову кімнату під літ. 4 квартири АДРЕСА_1 у вигляді:

- часткове здуття фарби та відставання штукатурки від основи, грибкові ураження стін, здуття стиків та частково, товщі плит ламінату, розбухання 4 дверних коробок та пошкодження 3 одиниці литви в приміщенні коридору літ. 3;

- здуття місцями фарби з відставанням від основи на стінах приміщення житлової кімнату літ. 4, а також здуття стиків та частково товщі плит ламінату і плінтуса.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно зазначив, що утримання багатоповерхового будинку та відповідальність за неполадки в будинку та шкоду несуть співвласники, які об`єдналися, створивши ОСББ, що передбачено Статутом та Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій ОСББ (далі по тексту Правила).

Відповідно до Правил ОСББ - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Водопровідно-каналізаційна система житлового будинку повинна забезпечувати можливість безперервного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

Причинами погіршення роботи системи є: порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень).

Відповідно до експертного висновку, складеного ТзОВ«Гал-Світ», оцінювачем визначено ринкову вартість заподіяних матеріальних збитків спричинених залиттям квартири. Вартість спричинених матеріальних збитків станом на 25 серпня 2021 року склала 44948,00 грн.

Згідно експертного висновку встановлено, що причиною пошкодження приміщення квартири АДРЕСА_1 стало затоплення каналізаційними стоками у зв`язку із засміченням каналізаційного стояка побутовими відходами. В подальшому, для уникнення аварійних ситуацій, балансоутримувачу будинку необхідно проводити періодичні огляди з профілактичними прочистками каналізаційних систем. (а.с.16-25).

Вказані висновки підтверджено в судовому засіданні в суді першої інстанції допитом експерта ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями(а.с.87, 91).

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що складений 02.08.2021 року Акт № 001 про причини залиття квартири АДРЕСА_1 не є належним доказом. Колегія суддів зазначає з цього приводу, що у Акті №001 від 02.08.2021 року, який складений під головуванням особисто голови ОСББ та членів комісії відображено всі необхідні дані, зокрема, зазначений об`єкт огляду, яким є квартира АДРЕСА_1 , зазначено причини залиття квартири. Належність квартири на праві власності позивачам по справі підтверджується Свідоцтвом про право власності № 236644 від 16 грудня 2013 року (а.с.42).

Враховуючи те, що у будинках, де створено ОСББ відповідальність за неналежне утримання будинку чи спричинення шкоди несуть всі співвласники в особі ОСББ, що дисциплінує кожного мешканця належно відноситися до комунікацій та майна, що є у користуванні ОСББ, тому судом вірно застосовано норми матеріального права та прийнято законне рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються повному розмірі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 177 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина вказаної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заподіяну шкоду слід стягнути з відповідача на користь позивачів пропорційно до розміру їхніх часток у праві власності пошкодженого майна (квартири).

Крім того Позивачем ОСОБА_1 понесені витрати з проведення експертизи ТОВ «ГалСвіт» в розмірі 6000 гривень, які також підлягають відшкодуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.6 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст. 367ч.1; 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Очаківський двір» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В. Савуляк