Постанова

від 10.08.2010 по справі 2а-1279/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. сп рава № 2а-1279/09/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-5 0

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С .В.

при секретарі Закутько О.В .

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек каунт енд Едвайс», м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м. Маріуполя

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень від 09 січня 2009 року

за участю представників:

від позивача: Криворучко В.Ж. - за дов. від 04.11.2007р.

від відповідача: Гришако вої Н.Є. - за дов. від 31.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежено ю відповідальністю «Еккаунт енд Едвайс» заявлено позов д о Жовтневої міжрайонної держ авної податкової інспекції м . Маріуполя про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень від 09 січня 2009 року № 00 00022342/0 № 440/10/232 в загальній сум і 161187 грн., № 0000012342/0 № 439/10/232 в загальній сумі 205505 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» та Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість, доводить наявніст ь належним чином оформлених документів бухгалтерського та податкового обліку за гос подарськими операціям, пов'я заними з діяльністю підприєм ства, що підтверджує правиль ність формування валових вит рат та податкового кредиту.

Відповідач заперечує пр оти позовних вимог, вважає, що спірні податкові повідомлен ня-рішення прийняті у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства.

Вислухавши у судовому за сіданні представників сторі н, дослідивши та оцінивши над ані докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд встанов ив наступне.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Еккаунт ен д Едвайс» є юридичною особою , включене до ЄДРПОУ за номеро м 31971990, перебуває на податковом у обліку в Жовтневій МДПІ м. Ма ріуполя, є платником податку на додану вартість, свідоцтв о № 08497463.

З 17 листопада по 12 грудня 20 08 року відповідачем була здій снена виїзна планова докумен тальна перевірка позивача з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 1 кв ітня 2007 року по 30 червня 2008 року, н аслідки якої викладені в акт і перевірки від 19 грудня 2008 рок у № 3550/23-2/31971990 (надалі - акт перевірк и).

За висновками вищенавед еного акту перевірки відпові дачем 09 січня 2009 року прийняті спірні податкові повідомлен ня-рішення:

№ 0000022342/0 вих. № 440/10/232, яким визначе ні податкові зобов' язання з податку на додану вартість у загальній сумі 161187 грн., з яких з а основним платежем 107458 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями 53729 грн.;

№ 0000012342/0 вих. № 439/10/232, яким визначе ні податкові зобов' язання з податку на прибуток у загаль ній сумі 205505 грн., з яких за основ ним платежем 138500 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 670 05 грн.

Правовою підставою визн ачення податків спірними под атковими повідомленнями-ріш еннями наведені норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпун кту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закон у України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР(надалі - Закон № 334), а також норми підпу нктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі - За кон № 168).

Правовою підставою заст осування штрафних (фінансови х) санкцій відповідачем визн ачений підпункту 17.1.3 пункту 17.1 с татті 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21 грудн я 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Зако н № 2181).

Перевіркою встановлено , що позивачем, внаслідок пору шення вищезазначених норм, з анижено податок на прибуток на суму 138500 грн., у тому числі 2 кв артал 2007 року у розмірі 23664 грн., 3 квартал 2007 року у розмірі 24944 грн ., 4 квартал 2007 року у розмірі 24452 г рн., 1 квартал 2008 року у розмірі 36 158 грн., 2 квартал 2008 року у розмір і 29282 грн.

Як вбачається з акту пер евірки, заниження податку на прибуток встановлене внаслі док завищення, на думку відпо відача, позивачем валових ви трат. Склад порушення визнач ений пунктом 3.1.2 акту перевірк и.

Перевіркою встановлено , що позивачем завищені валов і витрати у загальній сумі 554002 грн., у тому числі 2-4 квартали 2007 року - 292243 грн., півріччя 2008 року - 261758 грн.

Як вбачається з акту пер евірки, завищення валових ви трат позивачем на суму 30000 грн. за 2 квартал 2007 року відбулося у зв'язку із отриманням позива чем рекламних послуг від ЗАТ ТРО «Альфа-Комунікації» (м. Од еса) на підставі акту виконан их послуг від 27 червня 2007 року н а загальну суму 36000 грн., у тому ч ислі ПДВ 6000 грн. Відповідач заз начає, що для підтвердження в ключення витрат на рекламні заходи до складу валових вит рат необхідні документи, офо рмлені відповідно до вимог, в становлених статтею 9 Закон у України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», зокрема, в акт і виконаних послуг не розкри та суть розміщеної на щитах і нформації (а навпаки - мова й деться про розміщення реклам и в засобах масової інформац ії, а в договорі йдеться про ро зміщення рекламної інформац ії на щитах), як ця інформація пов' язана з господарською д іяльністю позивача, який її о бсяг. Крім цього, відповідач з азначає, що позивачем до пере вірки не надані документи, як і б свідчили, що витрати на рек ламні послуги якимось чином пов' язані з реалізацією мет алопрокату, тобто з господар ською діяльністю позивача. С уд зазначає, що відповідачем одночасно здійснений аналіз договору між позивачем та ЗА Т ТРО «Альфа-Комунікації» пр о надання послуг в проведенн і рекламної компанії (стор. 8 а кту), однак на стор. 6 акту зазна чено, що даний акт позивачем д о перевірки не надано.

З огляду на вищевикладен е, відповідач здійснив висно вок, що позивачем неправомір но віднесено до складу валов их витрат вартість рекламних послуг, отриманих від ЗАТ ТРО «Альфа-Комунікації» у розмі рі 30000 грн. за 2 квартал 2007 року.

Як вбачається з акту пер евірки, завищення валових ви трат на суму 524002 грн. (2-4 квартали 2007 року, 1-2 квартали 2008 року) відб улося у зв'язку із віднесення м позивачем до складу валови х витрат витрати з автопослу г, отриманих від ПП «Гранд-Г», ТОВ «Індустріал транс», ТОВ « Нова Зоря», ТОВ ЛТЕК Транс, ПП «Азовмехсервіс», ТОВ «Будсер віс», СПД ОСОБА_4, ОСОБА_5 , СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА _7, які не підтверджено відпо відними первинними документ ами та не використані у подал ьшому у власній господарські й діяльності. Відповідач заз начає, що для включення витра т на автопослуги до складу ва лових витрат необхідні докум енти, оформлені відповідно д о вимог чинного законодавств а, які, зокрема, підтверджують факт отримання зазначених п ослуг, а також підтверджують зв'язок понесених витрат із г осподарською діяльністю пла тника податку; однак позивач ем до перевірки не надані тов аротранспортні накладні, над ані акти виконаних послуг не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні».

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивач н еправомірно відніс до складу валових витрат вартість авт опослуг, які не підтверджено відповідними первинними док ументами та не використані у подальшому у власній господ арській діяльності.

Крім цього, під час перев ірки відповідач встановив, щ о позивачем завищений податк овий кредит на 107458 грн., у тому чи слі у 2-4 кварталі 2007 у розмірі 56907 грн., півріччя 2008 року у розмірі 50552 грн. Дане порушення, яке вст ановлено відповідачем, випли ває з вищенаведених порушень , що спричинили завищення вал ових витрат та заниження под атку на прибуток. Перевіркою встановлено, що за перевіряє мий період до складу податко вого кредиту підприємства ві днесено суму податку на дода ну вартість у розмірі 107458 грн. у зв'язку із придбанням послуг з перевезення вантажів, рекл амних послуг, не передбачени х для подальшого використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку.

В акті перевірки відпов ідач зазначає, що акт виконан их послуг від 27 червня 2007 року п о договору ЗАТ ТРО «Альфа-Ком унікації» про надання послуг в проведенні рекламної комп анії, не містять у собі такий о бов' язковий реквізит як «зм іст та обсяг господарської о перації». З пояснень предста вника позивача судом встанов лено, що даний договір був укл адений в усній формі, оскільк и мав разовий характер.

Враховуючи вищенаведен е, відповідач здійснює висно вок, що оскільки акт не містит ь у собі вищенаведеного обов ' язкового реквізиту, акт вв ажається складеним з порушен ням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» і не можуть бути підстав ою для бухгалтерського облік у виконаних послуг для покуп ця послуг, а також підставою д ля віднесення витрат щодо ви конаних послуг до складу вал ових витрат платника податку . Такий самий висновок відпов ідачем здійснений щодо актів виконаних робіт (послуг) по от риманих автопослугах, однак в акті перевірки не зазначен о, які самі обов'язкові реквіз ити в таких актах відсутні.

Ухвалою суду від 24 березн я 2009 року була призначена судо ва економічна експертиза. За висновком судової економічн ої експертизи від 07 липня 2010 ро ку № 1944/24-6894/25 в результат і проведених досліджень експ ерт не підтвердив висновки а кту перевірки податкового ор гану.

Відповідно до пункту 3.1 ст атті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» валовий дохід є заг альною сумою доходу платника податку від всіх видів діяль ності, отриманих (нараховани х) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами.

Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 ви щезазначеного Закону, ві дповідно до пункту 5.1 якої вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаються (ви готовляються) таким платнико м податку для їх подальшого в икористання у власній господ арській діяльності. Склад ва лових витрат наведений у пун кті 5.2 даної статті.

Витрати, які не включают ься до складу валових витрат , визначені пунктом 5.3 вищенав еденої статті. Відповідно до підпункту 5.3.9 даного пункту не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Пунктом 5.11 вищезазначено ї статті передбачено, що вста новлення додаткових обмежен ь щодо віднесення витрат до с кладу валових витрат платник а податку, крім тих, що зазначе ні у цьому Законі, не дозв оляється.

Суд не приймає посилання відповідача на відсутність у позивача первинних докумен тів, які б підтверджували пра вомірність віднесення витра т до складу валових за спірні періоди з огляду на наступне .

Правові засади регулюва ння, організації, ведення бух галтерського обліку та склад ання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» від 16 липня 1999 ро ку № 996-ХІV (надалі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська опе рація - дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства; первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова зві тність - бухгалтерська звітн ість, що містить інформацію п ро фінансове становище, резу льтати діяльності та рух гро шових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Зако ну № 996 метою ведення бухгалт ерського обліку і складання фінансової звітності є надан ня користувачам для прийнятт я рішень повної, правдивої та неупередженої інформації пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства. Ча стина 2 даної статті передбач ає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 ст атті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата списання коштів з бан ківських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придбан ня за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Проаналізувавши вищена ведені норми, суд зазначає, що валові витрати можуть бути п ідтверджені документом, який засвідчує фактичне отриманн я результатів робіт, послуг (у випадку, якщо оплата робіт, по слуг здійснюється після їх н адання). Правила податкового обліку не встановлюють конк ретного переліку первинних д окументів, за допомогою яких повинні бути оформлені госп одарські операції, а також не передбачають будь-яких спец іальних вимог до форми або ви ду первинних документів, до ї х оформлення та заповнення. Д о документів, які засвідчуют ь факт придбання робіт, послу г, діюче законодавством вису ває лише одну умову - вони по винні засвідчувати фактичне отримання результатів робіт , послуг. Суд зазначає, що норм ами Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» не передбачена норма, яка б вста новлювала у якості обов' язк ового реквізиту первинного д окументу зазначення детальн ого (розширеного) змісту госп одарської операції і не пере дбачено, що за його відсутнос ті документ не є первинним і н е є підставою для його обліку . Норми Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачають обов' язкову н аявність змісту господарськ ої операції. З досліджених су дом актів вбачається, що зміс том господарських операцій є отримання позивачем рекламн их послуг та автопослуг. Суд т акож зазначає, що у діючому за конодавстві відсутнє нормат ивне визначення терміну «обс яг господарської операції». Послуги, які надавалися пози вачу мають кількісне вимірюв ання тільки у грошових одини цях, оскільки послуги не мают ь матеріальної форми, і відпо відно матеріального вимірюв ання.

Експертом здійснено до слідження всіх документів бу хгалтерського обліку, на під ставі якого формується подат ковий облік, та встановлено, щ о всі спірні господарські оп ерації відображені в бухгалт ерському обліку правильно, т обто з підтвердженням їх зді йснення по всіх необхідних р ахунках.

Долучені до матеріалів с прави письмові докази, а тако ж висновки експерта, спросто вують висновки податкового о ргану щодо відсутності перви нних документів, які обумови ли формування валових витрат , та підтверджують правильні сть їх формування позивачем.

Стосовно посилання відп овідача на відсутність товар но-транспортних накладних та іншої транспортної документ ації суд зазначає, що їх відсу тність не впливає на формува ння валових витрат за спірни ми господарськими операціям и. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що наявність ц их документів, не пов' язана з датою збільшення валових в итрат, яка за правилами веден ня податкового обліку визнач ена підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 ста тті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» або датою списання коштів з банківських рахункі в платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в раз і їх придбання за готівку - д нем їх видачі з каси платника податку, або датою оприбутку вання платником податку това рів, а для робіт (послуг) - дат ою фактичного отримання плат ником податку результатів ро біт (послуг). Про порушення поз ивачем даної норми відповіда ч не зазначає.

Відповідно до преамбули Закону України «Про пода ток на додану вартість», зазн ачений Закон, серед іншого, ви значає статус платників пода тку на додану вартість, понят тя податкової накладної, пор ядок обліку, звітування та вн есення податку до бюджету. Ст аття 7 зазначеного Закону визначає порядок, підстави т а терміни формування податко вого кредиту.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», н орми якого підлягають застос уванню до спірних відносин, в изначають, що податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у то му числі у зв' язку з придбан ням послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності.

Абзац третій даного підп ункту передбачає, що право на нарахування податкового кре диту виникає незалежно від т ого, чи такі товари (послуги) п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Долучені до матеріалів с прави письмові докази, а саме укладені договори між позив ачем та його контрагентами, а кти виконаних робіт (послуг), п одаткові накладні, підтверд жують правильність формуван ня позивачем податкового кре диту за спірні періоди.

Відповідно до пункту 1.32 ст атті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» господарська діяль ність - будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю.

Суд зазначає, що ні в акті перевірки, ні під час судовог о розгляду справи, відповіда чем не визначено, якими саме п ервинними документами мав по зивач обґрунтувати зв'язок п онесених витрат із власною г осподарською діяльністю.

Посилання відповідача н а недоведеність змістами акт ів виконаних робіт відношенн я витрат по спірним господар ським операціям до власної г осподарської діяльності під приємства, а також твердженн я про певні сумніви щодо їх ре альних результатів, пов' яза них з діяльністю позивача, сп рямованих на досягнення приб утку, суд до уваги не приймає з огляду на положення частини другої статті 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Відповідно до цієї норм и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

З огляду на наведені при писи процесуального закону, у спірних відносинах саме по датковий орган повинен довес ти, що послуги придбавались п озивачем не для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності та не у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг). Таких доказів відпові дачем в ході судового розгля ду справи не надано, а лише вис ловлені сумніви, що є припуще нням.

Відповідно до пункту 2 час тини 3 статті 2 КАС України у сп равах щодо оскарження рішень суди перевіряють, чи прийнят і (вчиненні) вони з використан ням повноваження, з якою це по вноваження надано. Контролюю чий орган в особі відповідач а у справі здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення податків. Вищеви кладене посвідчує, що контро люючий орган здійснив аналіз доцільності укладення позив ачем та виконання угод, тобто мета повноважень у даному ви падку перебільшена.

Суд дійшов висновку, що ві дповідачем як суб' єктом вла дних повноважень не доведена правомірність спірних подат кових повідомлень-рішень в п орядку частини 2 статті 71 КАС У країни. Безпідставність дон арахування спірними рішенн ями податку на прибуток та по датку на додану вартість пос відчує безпідставність заст осування штрафних (фінансови х) санкцій.

Враховуючи вищевикладен е, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судо ві витрати по сплаті судовог о збору підлягають присуджен ню позивачеві з Державного б юджету України в порядку ста тті 94 КАС України. Витрати на п роведення експертизи позива чем документально суду не пі дтверджені, внаслідок чого с удом позивачу не присуджують ся.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 3 3-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек каунт енд Едвайс» до Жовтнев ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Маріупо ля про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь від 09 січня 2009 року № 0000022342/0 № 440/10/232 в загальній сумі 161187 грн., № 0000012342/0 № 439/10/232 в загальній сумі 205505 г рн. задовольнити повністю.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Ма ріуполя від 09 січня 2009 року № 0000022 342/0 вих. № 440/10/232, яким визначені под аткові зобов' язання з подат ку на додану вартість у загал ьній сумі 161187 грн., з яких за осно вним платежем 107458 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 53729 грн.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Ма ріуполя від 09 січня 2009 року № 0000012 342/0 вих. № 439/10/232, яким визнач ені податкові зобов' язання з податку на прибуток у загал ьній сумі 205505 грн., з яких за осно вним платежем 138500 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 67005 грн.

Присудити з Державного б юджету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Еккаунт енд Едвай с» витрати по сплаті судовог о збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна ч астини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголош ені у судовому засіданні 10 сер пня 2010 року. Постанова у повном у обсязі складена 13 серпня 2010 р оку.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Апеляційна скарга подає ться до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб' є кта владних повноважень у ви падках та порядку, передбаче них частиною четвертою статт і 167 цього Кодексу, було повідо млено про можливість отриман ня копії постанови суду безп осередньо в суді, то десятиде нний строк на апеляційне оск арження постанови суду обчис люється з наступного дня піс ля закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання с уб' єктом владних повноваже нь повідомлення про можливіс ть отримання копії постанови суду.

Суддя С магар С.В.