Ухвала

від 05.10.2010 по справі 2а-1279/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Ляшенк о Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року справа №2а-1 279/09/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26 >

05 жовтня 2010 року сп рава № 2а-1279/09/0570

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі:

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

суддів: Ястребової Л.В., Жабо тинської С.В.

при секретарі судового зас ідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: Гукасян А. Ю. - за дов. від 04.10.2010 року;

від відповідача: Гришако ва Н.Є. - за дов. № 63 від 31.05.2010 рок у

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції м. Маріуполя на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 10 серп ня 2010 року по справі № 2а-1279/09/0570 за а дміністративним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Еккаунт енд Едвайс » до Жовтневої міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м. Маріуполя «про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень від 09 січня 2009 ро ку», -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еккаунт енд Едвайс» (далі по тексту - ТОВ «Еккаунт енд Ед вайс») звернувся до суду із по зовом до Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції м. Маріуполя (далі по тек сту - Жовтнева МДПІ м. Маріуп оля) про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь від 09 січня 2009 року № 0000022342/0 № 440/10/23 2 в загальній сумі 161 187 грн., № 0000012342/ 0 № 439/10/232 в загальній сумі 205 505 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на норми Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» та Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість, доводить наявність н алежним чином оформлених док ументів бухгалтерського та п одаткового обліку за господа рськими операціям, пов'язани ми з діяльністю підприємства , що підтверджує правильніст ь формування валових витрат та податкового кредиту.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 10 серпня 2010 року позов за доволено у повному обсязі, а с аме судом першої інстанції в изнане недійсним податкове п овідомлення-рішення Жовтнев ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Маріупо ля від 09 січня 2009 року № 0000022342/0 вих. № 440/10/232, яким визначені податков і зобов'язання з податку на до дану вартість у загальній су мі 161187 грн., з яких за основним пл атежем 107458 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями 53729 грн., в изнане недійсним податкове п овідомлення-рішення Жовтнев ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Маріупо ля від 09 січня 2009 року № 0000012342/0 вих. № 439/10/232, яким визначені податков і зобов'язання з податку на пр ибуток у загальній сумі 205505 грн ., з яких за основним платежем 138500 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 67005 грн., а також п рисуджено з Державного бюдже ту України на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Еккаунт енд Едвайс» в итрати по сплаті судового зб ору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач вважаючи, що це с удове рішення прийнято з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, звер нувся до суду з апеляційною с каргою, в якій просить постан ову суду скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти позивачу в задоволенні по зовних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречував. Представник відпов ідача в судовому засіданні п ідтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її зад оволенні.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників позивача та відпові дача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну ск аргу необґрунтованою, а судо ве рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступн их підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанціями встановлено н аступне.

Позивач - ТОВ «Еккаунт енд Едвайс» є юридичною особою, в ключене до ЄДРПОУ за номером 31971990, перебуває на податковому обліку в Жовтневій МДПІ м. Мар іуполя, є платником податку н а додану вартість, свідоцтво № 08497463.

3 17 листопада по 12 грудня 2008 рок у відповідачем була здійснен а виїзна планова документаль на перевірка позивача з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 1 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року, наслі дки якої викладені в акті пер евірки від 19 грудня 2008 року № 3550/23 -2/31971990 (далі по тексту - акт пере вірки).

За висновками вищезазначе ного акту перевірки відповід ачем 09 січня 2009 року прийняті с пірні податкові повідомленн я-рішення:

ь № 0000022342/0 вих. № 440/10/232, яким в изначені податкові зобов'яза ння з податку на додану варті сть у загальній сумі 161187 грн., з я ких за основним платежем 107458 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 53729 грн.;

ь № 0000012342/0 вих. № 439/10/232, яким в изначені податкові зобов'яза ння з податку на прибуток у за гальній сумі 205505 грн., з яких за о сновним платежем 138500 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями 67005 грн.

Правовою підставою визнач ення податків спірними подат ковими повідомленнями-рішен нями наведені норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі по т ексту - Закон № 334), а також нор ми підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (дал і по тексту - Закон № 168).

Правовою підставою застос ування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем визнач ений підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ста тті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі по тексту - За кон № 2181).

Перевіркою встановлено, що позивачем, внаслідок поруше ння вищезазначених норм, зан ижено податок на прибуток на суму 138500 грн., у тому числі 2 квар тал 2007 року у розмірі 23664 грн., З кв артал 2007 року у розмірі 24944 грн., 4 квартал 2007 року у розмірі 24452 грн ., 1 квартал 2008 року у розмірі 36158 г рн., 2 квартал 2008 року у розмірі 29 282 грн.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що заниження податку на при буток встановлене внаслідок завищення, на думку відповід ача, позивачем валових витра т. Склад порушення визначени й пунктом 3.1.2 акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що позивачем завищені валові в итрати у загальній сумі 554002 грн ., у тому числі 2-4 квартали 2007 рок у - 292243 грн., півріччя 2008 року -261758 гр н.

Як вбачається з акту переві рки, завищення валових витра т позивачем на суму 30000 грн. за 2 к вартал 2007 року відбулося у зв'я зку із отриманням позивачем рекламних послуг від ЗАТ ТРО «Альфа-Комунікації» (м. Одеса ) на підставі акту виконаних п ослуг від 27 червня 2007 року на за гальну суму 36000 грн., у тому числ і ПДВ 6000 грн. Відповідач зазнач ає, що для підтвердження вклю чення витрат на рекламні зах оди до складу валових витрат необхідні документи, оформл ені відповідно до вимог, вста новлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», зокрема, в акті виконаних послуг не розкрита суть розміщеної на щитах інф ормації (а навпаки - мова йдеть ся про розміщення реклами в з асобах масової інформації, а в договорі йдеться про розмі щення рекламної інформації н а щитах), як ця інформація пов' язана з господарською діяльн істю позивача, який її обсяг. К рім цього, відповідач зазнач ає, що позивачем до перевірки не надані документи, які б сві дчили, що витрати на рекламні послуги якимось чином пов'яз ані з реалізацією металопрок ату, тобто з господарською ді яльністю позивача. Слід зазн ачити, що відповідачем одноч асно здійснений аналіз догов ору між позивачем та ЗАТ ТРО « Альфа-Комунікації» про надан ня послуг в проведенні рекла мної компанії (стор. 8 акту), одн ак на стор. 6 акту зазначено, що даний акт позивачем до перев ірки не надано.

З огляду на вищевикладене, в ідповідач здійснив висновок , що позивачем неправомірно в іднесено до складу валових в итрат вартість рекламних пос луг, отриманих від ЗАТ ТРО «Ал ьфа-Комунікації» у розмірі 3000 0 грн. за 2 квартал 2007 року.

Як вбачається з акту переві рки, завищення валових витра т на суму 524002 грн. (2-4 квартали 2007 ро ку, 1-2 квартали 2008 року) відбулос я у зв'язку із віднесенням поз ивачем до складу валових вит рат витрати з автопослуг, отр иманих від ПП «Гранд-Г», ТОВ «І ндустріал транс», ТОВ «Нова З оря», ТОВ ЛТЕК Транс, ПП «Азовм ехсервіс», ТОВ «Будсервіс», С ПД ОСОБА_5, ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7 та СПД ОСОБА_8, які не підтверджено відповідним и первинними документами та не використані у подальшому у власній господарській діял ьності. Відповідач зазначає, що для включення витрат на ав топослуги до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимо г чинного законодавства, які , зокрема, підтверджують факт отримання зазначених послуг , а також підтверджують зв'яз ок понесених витрат із го сподарською діяльністю пл атника податку; однак позива чем до перевірки не надані то варотранспортні накладні, на дані акти виконаних послуг н е відповідають вимогам статт і 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні».

Таким чином, відповідач дій шов висновку, що позивач непр авомірно відніс до складу ва лових витрат вартість автопо слуг, які не підтверджено від повідними первинними докуме нтами та не використані у под альшому у власній господарсь кій діяльності.

Крім цього, під час перевірк и відповідач встановив, що по зивачем завищений податкови й кредит на 107458 грн., у тому числі у 2-4 кварталі 2007 у розмірі 56907 грн ., півріччя 2008 року у розмірі 50552 г рн. Дане порушення, яке вс тановлено відповідачем, випл иває з вищенаведених порушен ь, що спричинили завищення ва лових витрат та заниження по датку на прибуток. Перевірко ю встановлено, що за перевіря ємий період до складу податк ового кредиту підприємства в іднесено суму податку на дод ану вартість у розмірі 107458 грн. у зв'язку із придбанням послу г з перевезення вантажів, рек ламних послуг, не передбачен их для подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що акт виконаних п ослуг від 27 червня 2007 року по до говору ЗАТ ТРО «Альфа-Комуні кації» про надання послуг в п роведенні рекламної компані ї, не містять у собі такий обов 'язковий реквізит як «зміст т а обсяг господарської операц ії». Судом встановлено, що дан ий договір був укладений в ус ній формі, оскільки мав разов ий характер.

Враховуючи вищенаведене, в ідповідач вважає, що оскільк и акт не містить у собі вищена веденого обов'язкового рекві зиту, акт вважається складен им з порушенням вимог Закон у України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» і не можуть бу ти підставою для бухгалтерсь кого обліку виконаних послуг для покупця послуг, а також пі дставою для віднесення витра т щодо виконаних послуг до ск ладу валових витрат платника податку. Такий самий висново к відповідачем здійснений що до актів виконаних робіт (пос луг) по отриманих автопослуг ах, однак в акті перевірки не з азначено, які самі обов'язков і реквізити в таких актах від сутні.

Ухвалою суду від 24 березня 200 9 року була призначена судова економічна експертиза. За ви сновком судової економічної експертизи від 07 липня 2010 року № 1944/24-6894/25 в результаті проведен их досліджень експерт не під твердив висновки акту переві рки податкового органу.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» валовий дохід є зага льною сумою доходу платника податку від всіх видів діяль ності, отриманих (нараховани х) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами.

Поняття та склад валових ви трат визначені статтею 5 вище зазначеного Закону, відп овідно до пункту 5.1 якої валов і витрати виробництва та обі гу (далі по тексту - валові ви трати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності . Склад валових витрат наведе ний у пункті 5.2 даної статті.

Витрати, які не включаються до складу валових витрат, виз начені пунктом 5.3 вищенаведен ої статті. Відповідно до підп ункту 5.3.9 даного пункту не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 вищезазначеної с татті передбачено, що встано влення додаткових обмежень щ одо віднесення витрат до скл аду валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозво ляється.

Посилання відповідача на в ідсутність у позивача первин них документів, які б підтвер джували правомірність відне сення витрат до складу валов их за спірні періоди судом не приймаються з огляду на наст упне.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі по тексту - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Зак ону № 996 господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтер ського обліку і складання фі нансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Проаналізувавши вищенавед ені норми, слід зазначити, що в алові витрати можуть бути пі дтверджені документом, який засвідчує фактичне отриманн я результатів робіт, послуг (у випадку, якщо оплата робіт, по слуг здійснюється після їх н адання). Правила податкового обліку не встановлюють конк ретного переліку первинних д окументів, за допомогою яких повинні бути оформлені госп одарські операції, а також не передбачають будь-яких спец іальних вимог до форми або ви ду первинних документів, до ї х оформлення та заповнення. Д о документів, які засвідчуют ь факт придбання робіт, послу г, діюче законодавством вису ває лише одну умову - вони пови нні засвідчувати фактичне от римання результатів робіт, п ослуг. Суд зазначає, що нормам и Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» не пе редбачена норма, яка б встано влювала у якості обов'язково го реквізиту первинного доку менту зазначення детального (розширеного) змісту господа рської операції і не передба чено, що за його відсутності д окумент не є первинним і не є п ідставою для його обліку. Н орми Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» пер едбачають обов'язкову наявні сть змісту господарської опе рації. З досліджених судами п ершої та апеляційної інстанц іями актів вбачається, що змі стом господарських операцій є отримання позивачем рекла мних послуг та автопослуг. Сл ід також зазначити, що у діючо му законодавстві відсутнє но рмативне визначення терміну «обсяг господарської операц ії». Послуги, які надавалися п озивачу мають кількісне вимі рювання тільки у грошових од иницях, оскільки послуги не м ають матеріальної форми, і ві дповідно матеріального вимі рювання.

Експертом здійснено дослі дження всіх документів бухга лтерського обліку, на підста ві якого формується податков ий облік, та встановлено, що вс і спірні господарські операц ії відображені в бухгалтерсь кому обліку правильно, тобто з підтвердженням їх здійсне ння по всіх необхідних рахун ках.

В матеріалах справи наявні письмові докази, а також висн овки експерта, спростовують висновки податкового органу щодо відсутності первинних документів, які обумовили фо рмування валових витрат, та підтверджують правильн ість їх формування позиваче м.

Стосовно посилання відпов ідача на відсутність товарно -транспортних накладних та і ншої транспортної документа ції суд зазначає, що їх відсут ність не впливає на формуван ня валових витрат за спірним и господарськими операціями . Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що наявність цих документів, не пов'язана з дат ою збільшення валових витрат , яка за правилами ведення под аткового обліку визначена пі дпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» або датою списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх пр идбання за готівку - днем їх ви дачі з каси платника податку , або датою оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - датою фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг). Про порушення позивачем д аної норми відповідач не заз начає.

Відповідно до преамбули Закону України «Про подато к на додану вартість», зазнач ений Закон, серед іншого, визн ачає статус платників податк у на додану вартість, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету. Стат тя 7 зазначеного Закону ви значає порядок, підстави та т ерміни формування податково го кредиту.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», норм и якого підлягають застосува нню до спірних відносин, визн ачають, що податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом так ого звітного періоду, у тому ч ислі у зв'язку з придбанням по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності.

Абзац третій даного підпун кту передбачає, що право на на рахування податкового креди ту виникає незалежно від тог о, чи такі товари (послуги) поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

В матеріалах справи також н аявні письмові докази, а саме укладені договори між позив ачем та його контрагентами, а кти виконаних робіт (послуг), п одаткові накладні, підтвердж ують правильність формуванн я позивачем податкового кред иту за спірні періоди.

Відповідно до пункту 1.32 стат ті 1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» господарська діяльн ість - будь-яка діяльність осо би, направлена на отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою.

Слід зазначити, що ні в акті перевірки, ні під час судовог о розгляду справи, відповіда чем не визначено, якими саме п ервинними документами мав по зивач обґрунтувати зв'язок п онесених витрат із власною г осподарською діяльністю.

Посилання відповідача на н едоведеність змістами актів виконаних робіт відношення витрат по спірним господарсь ким операціям до власної гос подарської діяльності підпр иємства, а також твердження п ро певні сумніви щодо їх реал ьних результатів, пов'язаних з діяльністю позивача, спрям ованих на досягнення прибутк у, суд до уваги не приймає з ог ляду на положення частини др угої статті 71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Відповідно до цієї норми в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

З огляду на наведені припис и процесуального закону, у сп ірних відносинах саме податк овий орган повинен довести, щ о послуги придбавались позив ачем не для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності та не у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г). Таких доказів відповідаче м в ході судового розгляду сп рави не надано, а лише висловл ені сумніви, що є припущенням .

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 2 КАС України у спра вах щодо оскарження рішень с уди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони з використанн ям повноваження, з якою це пов новаження надано. Контролююч ий орган в особі відповідача у справі здійснює контроль з а додержанням податкового за конодавства, правильністю об числення податків. Вищевикла дене посвідчує, що контролюю чий орган здійснив аналіз до цільності укладення позивач ем та виконання угод, тобто ме та повноважень у даному випа дку перебільшена.

Суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку, щ о відповідачем як суб'єктом в ладних повноважень не доведе на правомірність спірних под аткових повідомлень-рішень в порядку частини 2 статті 71 КАС України. Безпідставність до нарахування спірними рішенн ями податку на прибуток та по датку на додану вартість пос відчує безпідставність заст осування штрафних (фінансови х) санкцій.

Приймаючи викладене до ува ги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції пр авильно встановлені обстави ни справи та ухвалено постан ову з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст . 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтнев ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Маріупо ля на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року по спр аві № 2а-1279/09/0570 за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Екк аунт енд Едвайс» до Жовтнево ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м. Маріупол я «про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь від 09 січня 2009 року» - залиши ти без задоволення, а постано ву суду без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали складені, підпис ані колегією суддів у нарадч ій кімнаті та проголошені в с удовому засіданні 05 жовтня 2010 р оку.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення в повному обсязі ві дповідно до статті 160 цього Ко дексу - з дня складення в повно му обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 06 жовтня 2010 року

Колегія суддів: