Ухвала

від 16.11.2022 по справі 760/12087/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12087/22

1-р/760/12/22

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16листопада 2022року слідчийсуддя Солом`янськогорайонного судуміста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судуміста Києвазаяву адвоката ОСОБА_3 ,подану вінтересах КО«Київзеленбуд», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах КО «Київзеленбуд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2022.

Заява обґрунтовується тим, що 16 вересня 2022 року слідчим суддею Солом янського районного суду міста Києва постановлено ухвалу по справі № 760/12087/22, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Киева ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 03362123) кримінальному провадженні вiд 23.08.2022 №42022102090000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст. 191 КК України.

Скаржник посилається на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував можливість слідчого, прокурору без обшуку отримати речі і документи від КО «Київзеленбуд»; не перевірив наявність та /або підстави невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки слідчий суддя зобов`язаний постановляти ухвали про задоволення поданого клопотання про обшук тільки в разі встановлення факту невиконання ухвали в повному обсязі або в частині неможливості вилучити окремі речі або документи, саме з вини особи, у володіннi якої вони знаходяться. Слідчим суддею не було надано належної оцінки тому факту, що слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Враховуючи наведене, просить роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року у справі № 760/12087/22 щодо викладених у заяві обставин та надати відповідь на наступні питання:

- чи доведено стороною кримінального провадження з боку обвинувачення кому саме належить приміщення за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 23?

- чи підтверджено стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, що приміщення за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 23 використовується КО «Київзеленбуд»?

- Солом`янським районним судом м. Києва надано дозвіл на вилучення оригiналiв чи належним чином завірених копій документів ухвалою вiд 16.09.2022 по справі № 760/12087/22?

- чи досліджувалося Солом`янським районним судом м. Києва питання щодо надсилання від сторони кримінального провадження з боку обвинувачення попередніх запитів згідно ст. 93 КПК до КО «Київзеленбуд» та чи надавалася оцінка у рішенні суду обставинам у справі, з урахуванням надісланих відповідей від КО «Київзеленбуд», щодо доцільності проведення обшуку?

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.09.2022 у справі №760/12087/22 (провадження 1-кс/760/3837/22) надано групі слідчих, а саме: старшому слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 старшому слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , старшому слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 та групі прокурорів, а саме: прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 , прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 , а також працівникам оперативного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102090000207 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке використовує у своїй діяльності Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (ЄДРПОУ 03362123) та яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва (орендодавець - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської ради, підприємство-балансоутримувач - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»), за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання інформації та документів, що перебувають у власності Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», а саме:

-документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (Код ЄДРПОУ 03362123) та ТОВ «МІСТОБУД-ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 42014492), а саме: договір підряду №305/12 від 16.12.2021 «Капітальних ремонт скверу на вул. Іскрівській, 18 у Солом`янському районі з додатками, додатковими угодами;

-специфікацій, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, актів приймання виконаних робіт КБ-2В, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, кошторисної документації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, заявок-доручень, сертифікатів якості (відповідності) на придбані (надані) товарно-матеріальні цінності, документів щодо товарної характеристики придбаних товарно-матеріальних цінностей (ідентифікаційні параметри такі як: торгова марка, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна виробник, комплектація), бухгалтерських документіви щодо перерахунку грошових коштів, банківських виписок про оплату згідно з договором, документів, наданих учасником закупівель, іншої документації за договором № 305/12 від 16.12.2021.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з п.18 ч.1ст.3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зст.1 КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином,КПК Україничітко передбачено, що роз`яснення судових рішень здійснюється не слідчим суддею, а судом, який ухвалив відповідне незрозуміле рішення.

ідповідно до ч.1ст.380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно зст. 369 КПК Українисудове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4ст. 371 КПК Українисуд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Разом з цим, аналізуючи чиннийКримінальний процесуальний кодекс Українислід зазначити, щост. 380 КПК Українивходить до Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», тобто існують підстави стверджувати, що роз`яснення судового рішення здійснюється лише судом.

Крім того, те, що роз`яснення судових рішень мають даватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, свідчить й порівняльний аналіз ч.4 ст.380і ст.309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленомуст.309 КПК Українивиключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні.

Аналогічна правова позиція висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, згідно з яким предметом роз`яснення в порядкуст.380 КПК Україниє судове рішення, прийняте судом. У цьому Листі робиться висновок, що, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні будь-які повноваження та правові підстави роз`яснювати вищезазначену ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст.7-9, 309, 380КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах КО «Київзеленбуд», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1