Ухвала

від 21.11.2022 по справі 703/2311/22

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2311/22

2/703/1131/22

УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

провівши підготовче судове засідання по справі №703/2311/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніченко А.М., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Деметра-ЛК» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 17 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву.

09 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Деметра-ЛК» на позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніченко А.М., відповідно до якого, відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Одночасно з поданням вказаного відзиву, відповідач ТОВ «Деметра-ЛК» звернулося до суду з клопотанням про визнання причин неподання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк поважними та поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, яке обґрунтував введенням в Україні воєнного стану, чисельністю повітряних тривог на території розгляду справи, ризиками ракетних ударів, а також здійсненням господарської діяльності у сфері вирощування сільськогосподарських культур, збір яких в умовах воєнного стану є надважливим та найбільш пріоритетним.

Крім того, до вказаного відзиву відповідачем ТОВ «Деметра-ЛК» додано клопотання про витребування доказів, в якому просило зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області надати до суду довідку про доходи відповідача.

20 вересня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 адвокат Мельніченко А.М. на відзив на позовну заяву, відповідно до якого, остання наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду з заявою, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі. Заперечень щодо задоволення заявлених відповідачем клопотань не надали.

Представник відповідача ТОВ «Деметра-ЛК» - адвокат Ігнатенко В.М. у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі, а клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію представника позивача та відповідача, які викладені у їх письмовими заявах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.2, ч.6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду, про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, доводи представника відповідача про поважність причин пропуску строку надання відзиву на позов, а також те, що не поновлення строку для звернення до суду, пропущеного з поважних причин, є проявом надмірного формалізму, яке поставить під загрозу сутність гарантованого відповідачу Європейською конвенцією з прав людини, права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Деметра-ЛК» - адвоката Ігнатенка В.М. про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, судом не встановлено.

Крім того, згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Усі заявлені сторонами клопотання у підготовчому судовому засіданні вирішені.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.13, 127, 189, 197, 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» - адвокат Ігнатенка Володимира Миколайовича задовольнити.

Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» про розірвання договору оренди землі.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» - адвокат Ігнатенка Володимира Миколайовича про залишення без розгляду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» про витребування доказів задовольнити.

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» про витребування доказів залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я. Биченко