Справа № 761/11951/22
Провадження № 2/761/9051/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Соломон О.М.,
за участі:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Гузь О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В своїх вимогах позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.
Позивач подала до суду клопотання про призначення експертизи у справі, в якому позивач просить призначити судово-медичну експертизу.
На вирішення якої поставити наступні питання:
1)Ha основі вивчення рентгенівських знімків та матеріалів дослідження магнітно-резонансної томографії чи необхідне було ОСОБА_1 оперативне втручання саме таке і чи було це лікування повним і достатнім з огляду на усі виявлені ушкодження лівого колінного суглобу?
2)Чи існує зв`язок між оперативним втручанням у ККЛШМД і інфікуванням ОСОБА_1 двома штамами шкідливих мікроорганізмів?
3)Які ускладнення здоров`я виникли від дій та бездіяльності лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і чи спричинили вони фізичні та моральні страждання?
4)Який ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_1 ушкоджень?
5)Чи простежується причинно-наслідковий зв`язок між станом здоров`я ОСОБА_1 і діями та бездіяльністю лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?
Проведення зазначеної експертизи заявник просила доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що дані докази необхідні для вирішення зазначеної справи по суті.
В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, за наступних підстав.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Отже, враховуючи, що для з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів та ушкодженнями здоров`я позивача необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-медичної експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1)Ha основі вивчення рентгенівських знімків та матеріалів дослідження магнітно-резонансної томографії чи необхідне було ОСОБА_1 оперативне втручання саме таке і чи було це лікування повним і достатнім з огляду на усі виявлені ушкодження лівого колінного суглобу?
2)Чи існує зв`язок між оперативним втручанням у ККЛШМД і інфікуванням ОСОБА_1 двома штамами шкідливих мікроорганізмів?
3)Які ускладнення здоров`я виникли від дій та бездіяльності лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і чи спричинили вони фізичні та моральні страждання?
4)Який ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_1 ушкоджень?
5)Чи простежується причинно-наслідковий зв`язок між станом здоров`я ОСОБА_1 і діями та бездіяльністю лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .?
Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/11951/22.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула
Суд | Шевченківський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 16.11.2022 |
Оприлюднено | 24.11.2022 |
Номер документу | 107444646 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них |
Цивільне
Шевченківський районний суд міста Києва
Притула Н. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні