Ухвала

від 21.11.2022 по справі 480/7632/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2022 року Справа № 480/7632/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 34013 від 22.08.2022.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову:

- зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №34013 від 22.08.2022;

- зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 34013 від 22.08.2022 в тому числі зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 ВП №70193496, постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1700 грн. від 02.11.2022 ВП №70193496, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.11.2022 ВП № 70193496.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову та виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити, а при певних умовах і унеможливити виконання рішення суду, якщо таким рішенням позов буде задоволений. Невжиття заходів забезпечення позову також ускладнить, а в певній частині і унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

Відповідно до ст. 60 «Закону України «Про автомобільний транспорт» постанова про застосування адміністративно-господарських штрафу є виконавчим документом, отже підлягає безспірному виконанню.

Як зазначено в самій оскаржуваній постанові строк пред`явлення її до виконання до 22.11.2022. Отже постанова ще не мала би бути пред`явлена до виконання.

Проте, на адресу позивачки надійшла поштова кореспонденція, яка свідчить що оскаржувана постанова відповідачем направлена на виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме: лист від 02.11.2022 №54640; постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 ВП №70193496; постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 1700 грн. від 02.11.2022 ВП №70193496; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.11.2022 ВП №70193496.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову є актуальним, оскільки здійснення заходів виконавчого провадження неминуче ускладнить виконання рішення суду та захист прав позивачки у випадку прийняття рішення на її користь і потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що 02.11.2022 заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70193496 з примусового виконання постанови № 342013 від 22.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. Також, в межах виконавчого провадження № 70193496 винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 313,10 грн. Виконавче провадження триває.

Враховуючи те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 34013 від 22.08.2022 звернена Відділом державного нагляду (контролю) у Сумській області до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, при цьому, позивачка звернулася до суду із позовом про її скасування, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 : зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.08.2022 № 34013 та зупинити стягнення на підставі цієї постанови.

Щодо вимог заяви про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 ВП №70193496, постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1700 грн. від 02.11.2022 ВП №70193496, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.11.2022 ВП №70193496, то вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи, що постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 ВП №70193496, про стягнення виконавчого збору в сумі 1700 грн. від 02.11.2022 ВП №70193496 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.11.2022 ВП №70193496, не є предметом оскарження у цій адміністративній справі, суд вважає неможливим вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Шишкарівська, 9,м. Суми,Сумська область,40000, ідентифікаційний код 39816845) від 22.08.2022 № 34013 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/7632/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Шишкарівська, 9,м. Суми,Сумська область,40000, ідентифікаційний код 39816845) від 22.08.2022 № 34013 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/7632/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко