Постанова

від 21.11.2022 по справі 640/24649/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/24649/20 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Фомін і партнери» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2020 №0829370410,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатське об`єднання «Фомін і партнери» (далі також - позивач, АО «Фомін і партнери») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач, Головне управління ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2020 №0829370410.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкового повідомлення-рішення від 23.09.2020 №0829370410, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 679,00 грн., як такого, що прийнято на підставі помилкових висновків акту перевірки щодо порушення позивачем вимог підпунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Позивачем зазначено, що податковим органом необґрунтовано зараховано суму 3 359,00 грн., сплачену позивачем згідно з платіжним дорученням від 11.02.2020 №175 як суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2019 рік, на погашення податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік.

Так, позивачем наголошено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення на розгляді відповідача перебувала заява АО «Фомін і партнери» від 26.10.2018 №29/10 про повернення надмірно сплачених в 2017 році сум податку на доходи фізичних осіб з дивідендів за кодом платежу 11010400 у розмірі 429035,63 грн. шляхом їх зарахування в рахунок сплати податку на прибуток АО «Фомін і партнери» за 2018 рік за кодом платежу 11021000. Протиправність бездіяльності відповідача щодо нерозгляду та неприйняття рішення за вказаною заявою встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №640/11649/19, яке в подальшому залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020.

Зауважено, що самостійно узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2019 рік у розмірі 3 359,00 грн. сплачене АО «Фомін і партнери» своєчасно, втім помилково зараховане в рахунок погашення несплаченого податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.09.2020 №0829370410, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток Адвокатським об`єднанням «Фомін і партнери» (код ЄДРПОУ 26476533), за результатами якої складено акт перевірки від 01.09.2020 №005166/26-15-04-10/26476533.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 01.09.2020 №005166/26-15-04-10/26476533, позивач на адресу Головного управління ДПС у м. Києві подав письмові заперечення від 11.09.2020 №1-11/09-20, в яких зазначено про безпідставність висновку відповідача про порушення позивачем терміну сплати податку на прибуток підприємств, оскільки податковим органом не вирішено питання про зарахування в рахунок податку на прибуток підприємств суми переплати з податку на доходи фізичних осіб з дивідендів у розмірі 429035,63 грн.

Листом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 16.09.2020 №129718/10/26-15-04-16-18 позивача повідомлено про залишення без змін висновків акту перевірки від 01.09.2020 №005166/26-15-04-10/26476533.

На підставі акту перевірки від 01.09.2020 №005166/26-15-04-10/26476533 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2020 №0829370410, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного пунктом 57.1 статті 57 ПК України, застосовано штрафні санкції у розмірі 679,00 грн. - 20% від суми сплаченого грошового зобов`язання у розмірі 3395,00 грн.

Вказуючи на протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення, АО «Фомін і партнери» звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності податкового повідомлення-рішення від 23.09.2020 №0829370410, як такого, що прийнято на підставі хибних висновків акту перевірки щодо порушення позивачем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що зарахування сплаченого позивачем податку на прибуток підприємств за 2019 рік у розмірі 3395,00 грн. в рахунок боргу з податку на прибуток за 2018 рік обумовлено виключно несвоєчасністю зарахування податковим органом переплати з ПДФО в рахунок податку на прибуток за 2018 рік.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві мотивована помилковістю застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником наголошено на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення як такого, що прийнято на підставі підтверджених та обґрунтованих висновків акту перевірки щодо порушення позивачем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, погоджується із висновком суду щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

Відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Абзацом першим пункту 43.5 статті 43 ПК України встановлено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (абзац четвертий пункту 43.5 статті 43 ПК України).

Аналізуючи доводи податкового органу щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення як такого, що прийнято на підставі підтверджених та обґрунтованих висновків акту перевірки щодо порушення позивачем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем самостійно узгоджено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 587401,00 грн. шляхом подання податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік. Термін сплати податку на прибуток - 11.03.2019.

Відповідно до платіжного доручення від 25.02.2019 №22 позивачем перераховано частину податку на прибуток за 2018 рік в сумі 158 365,37 грн.

26.10.2018 позивач звернувся до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з листом-заявою №29/10 про зарахування надміру сплаченого податку на дивіденди за 2017-2018 роки у сумі 429035,63 грн в рахунок сплати податку на прибуток за 2018 рік.

Листом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.11.2018 № 99730/10/26-15-13-01-22 позивача повідомлено про те, що інформація щодо надміру або помилково сплачених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в інтегрованій картці адвокатського об`єднання відсутня, зазначену переплату податковий орган не вбачає, зарахування переплати можливе тільки після проведення документальної перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №640/11649/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, позов Адвокатського об`єднання «Фомін і Партнери» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо неналежного розгляду заяви Адвокатського об`єднання «Фомін і партнери» від 26.10.2018 вих.№29/10 про зарахування суми надмірно сплаченого в 2017 році податку на доходи фізичних осіб з дивідендів за кодом платежу 11010400 у розмірі 429035,63 грн в рахунок сплати податку на прибуток Адвокатського об`єднання «Фомін і Партнери» за 2018 рік за кодом платежу 11021000; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у місті Києві №95917-17 від 13.03.2019; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у місті Києві про опис майна у податкову заставу №95917-17 від 13.03.2019; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві повторно розглянути заяву Адвокатського об`єднання «Фомін і партнери» від 26.10.2018 вих.№29/10 про зарахування суми надмірно сплаченого в 2017 році податку на доходи фізичних осіб з дивідендів за кодом платежу 11010400 у розмірі 429035,63 грн в рахунок сплати податку на прибуток Адвокатського об`єднання «Фомін і Партнери» за 2018 рік за кодом платежу 11021000.

Згідно з мотивувальною частиною рішення суду Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи №640/11649/19 встановлено допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка виявилася у невчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених сум шляхом їх зарахування на погашення поточного податкового зобов`язання при розгляді заяви АО «Фомін і партнери» від 26.10.2018 вих.№29/10.

Зазначені обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, та не потребують доказування при розгляді даної справи в силу вимог частини четвертої статті 77 КАС України.

Рішенням ДПС України від 15.03.2021 №5844/6/99-00-06-03-01-06, долученим позивачем до матеріалів справи під час розгляду даної справи (№640/24649/20), підтверджується, що заборгованість зі сплати податку на доходи за 2018 рік виникла у АО «Фомін і Партнери» у зв`язку з несвоєчасним прийняттям податковим органом рішення щодо зарахування сум переплати з ПДФО в рахунок сплати податку на доходи за 2018 рік. Згідно із вказаним рішенням кошти у розмірі 429035,63 Головним управлінням ДФС у м. Києві перераховані в рахунок сплати податку на прибуток за 2018 рік лише 30.09.2020.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що зарахування суми 3 359,00 грн., сплаченої позивачем згідно з платіжним дорученням від 11.02.2020 №175 в рахунок погашення самостійно узгодженого суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2019 рік, в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток за 2018 рік обумовлено виключно порушенням відповідачем строків та порядку розгляду заяви позивача від 26.10.2018 про повернення надмірно сплачених сум податку, що встановлено, у тому числі рішенням суду у справі №640/11649/19, застосування 23.09.2020 податковим органом фінансових санкцій за порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання до прийняття рішення за результатами розгляду заяви від 26.10.2018 не є обґрунтованим.

Зазначене свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 23.09.2020 №0829370410, оскільки останнє прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у тому числі, обставин, що обумовили зарахування відповідачем своєчасно сплачених позивачем сум в рахунок погашення податкового боргу, який обліковувався за позивачем виключно у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують. Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі №640/24649/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко