Постанова

від 21.11.2022 по справі 380/5065/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5065/22 пров. № А/857/12582/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року, головуючий суддя Чаплик І.Д., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2022 року позивач ГУ Держпраці у Львівській області звернулося в суд з позовом до ПрАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» шляхом заборони виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою механізмів, в тому числі, вантажопідіймальними кранами ПрАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» на будівельному майданчику по вулиці Козельницькій, 4 у м. Львові - до усунення зазначених у акті перевірки порушень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, а тому є підстави для зупинення виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою механізмів, в тому числі, вантажопідіймальними кранами ПрАТ «Холдиногова компанія «Еко-Дім» на будівельному майданчику по вулиці Козельницькій, 4 у м. Львові.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року адміністративний позов задоволено; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім», а саме заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою механізмів, в тому числі, вантажопідіймальними кранами Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» на будівельному майданчику по вулиці Козельницькій, 4 у місті Львові до усунення, зазначених у акті перевірки порушень.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем усунуто 7 з 8 виявлених порушень, а щодо отримання дозволу на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів відповідачем проведено оплату рахунку для отримання експертного висновку.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.01.2022 року Головним управління Держпраці у Львівській області прийнято наказ №0139-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ПРАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ».

21.01.2022 року позивачем видано направлення №0139 на проведення позапланової перевірки додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці у Приватному акціонерному товаристві «Холдингова компанія «Еко-ДІМ».

Судом встановлено, що 25.01.2022 року посадовими особами позивача на підставі направлення на проведення перевірки від 21.01.2022 року №0139 та наказу від 21.01.2022 року №0139-П проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт від 25.01.2022 року № ЛВ 0167/1450/АПЗ.

Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, зокрема, виявлено, що:

-не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів;

-на змонтованих сходових маршах не встановлені відповідні огорожі;

-прокладання тимчасових електромереж напругою до 1000В виконано проводами і кабелями по підлозі на робочих місцях і проходах;

-небезпечні зони на будівельному майданчику не позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами;

-входи до будівель, що споруджуються, не захищені зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною відповідно до розміру небезпечної зони та кутом, що виникає між козирком та розташованою вище стіною, 70° - 75°;

-робочі місця і проходи до них розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, не всюди огороджені захисними огорожами;

-біля в`їзду на будівельний майданчик не поновлена схема руху транспортних засобів;

-під час виконання земляних робіт не визначено безпечної крутизни незакріплених укосів котлованів і траншей з урахуванням навантаження від машин і ґрунту.

Вказаний акт перевірки підписано посадовою особою відповідача, а саме заступником голови правління в будівництві ПрАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ».

Примірник зазначеного акту 25.01.2022 року було вручено заступнику голови правління в будівництві ПрАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», який підписано останнім без жодних зауважень та заперечень.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон України № 2694-ХІІ).

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V).

Згідно зі ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року №340 затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області. Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується (п. 1).

Згідно підп. 15 п. 4 цього Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Тобто, Головне управління Держпраці у Львівській області є органом державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці, який уповноважений на звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 25.01.2022 року №ЛВ0167/1450/АПЗ порушення вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей на ПрАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ».

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним усунуто 7 з 8 виявлених порушень, а щодо отримання дозволу на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів відповідачем проведено оплату рахунку для отримання експертного висновку.

При цьому, суд зазначає, що проведення оплати рахунку на отримання експертного висновку не підтверджує факту усунення порушення щодо отримання дозволу на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що зупиненню підлягає не діяльність суб`єкта господарювання в цілому, а виключно здійснення відповідачем робіт підвищеної небезпеки, виконання яких потребує дозволу. Зупинення експлуатації обладнання є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вказує, що застосування заходу реагування не є юридичною відповідальністю, а необхідним оперативним і превентивним заходом, мета якого, є усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому, скаржник не позбавлений права відновити виконання робіт, експлуатацію механізмів після повідомлення органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення експлуатації, тобто Головне управління Держпраці у Львівській області, про усунення ним усіх встановлених порушень.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі №380/5065/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький