Ухвала

від 22.11.2022 по справі 904/4243/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4243/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "БИТТЕХЗАПЧАСТЬ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14-Г, код ЄДРПОУ 35458329)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "БИТТЕХЗАПЧАСТЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою б/н від 15.11.2022 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14-Г, код ЄДРПОУ 35458329).

Ухвалою суду від 22.11.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "БИТТЕХЗАПЧАСТЬ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14-Г, код ЄДРПОУ 35458329) до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 06.12.2022 о 09:40 год.

18.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "БИТТЕХЗАПЧАСТЬ" електронною поштою надійшло клопотання б/н від 18.11.2022 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, в якому Товариство просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСУЛ», Код ЄДРПОУ: 35458329, та знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСУЛ», Код ЄДРПОУ: 35458329.

В обґрунтування заяви товариство посилається на те, що керівництвом ТОВ «БК «КОНСУЛ» вчинюються дії щодо уникнення відповідальності за укладеними договорами з фінансовими зобов`язаннями, що дає підстави вважати, що ТОВ БК «КОНСУЛ» отримало надані послуги за договорами підряду без мети проведення належного розрахунку з ТОВ ВТП «БИТТЕХЗАПЧАСТЬ» та іншими кредиторами відтак існує ризик перерахування ТОВ «БК коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за Договорами, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Окрім цього, ТОВ ВТП «БИТТЕХЗАПЧАСТЬ» зазначає, що згідно з інформаційною довідкою №5003523864349 від 15.11.2022 у боржника - ТОВ «БК «КОНСУЛ» відсуне нерухоме майно, а отже, - єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості перед кредиторами, яким необхідно забезпечити збереження на стадії розпорядження майном є грошові кошти на рахунках ТОВ «БК «КОНСУЛ», якими, боржник може на даний час розпоряджатись безперешкодно по власній ініціативі шляхом їх перерахування іншим особам, відтак існує ризик перерахування ТОВ «БК «КОНСУЛ» чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань, що, як наслідок, може істотно ускладнити забезпечення збереження майна Боржника ТОВ «БК «КОНСУЛ».

Розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна, як захід забезпечення вимог кредиторів може бути застосований ухвалою господарського суду за наявності підтверджених відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню розпорядником майна своїх повноважень, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів (частина друга статті 40 КУзПБ).

Таким чином у статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

У статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Водночас обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18).

Слід зазначити, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б могли призвести до зменшення грошових коштів, наявних у боржника, на момент розгляду даної заяви. Так само, заявником і не доведено того, що посадові особи боржника вчиняють або мають намір вчинити дії, які спрямовані на порушення прав кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти боржника може призвести до обмеження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ".

Суд зазначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку визначеному цим Кодексом.

Оскільки станом на дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "БИТТЕХЗАПЧАСТЬ" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСУЛ" не вирішено, арешт грошових коштів що належать ТОВ "БК "КОНСУЛ" та знаходяться на всіх банківських рахунках також є перешкоджанням в повному обсязі здійснювати передбачену статутом господарську діяльність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "БИТТЕХЗАПЧАСТЬ" б/н від 18.11.2022 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "БИТТЕХЗАПЧАСТЬ" б/н від 18.11.2022 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2022 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова