Повістка від 02.11.2022 по справі 908/577/22

номер провадження справи 24/40/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 Справа № 908/577/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи № 908/577/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» (вул. Гоголя, буд. 137, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 41665589)

до відповідача: Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ідентифікаційний код 00443513)

про стягнення суми

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» заборгованість за спожитий природний газ у грудні 2021 року - січні 2022 року у розмірі 756877 грн. 16 коп. компенсацію за замовлену послугу потужності за грудень 2021 року - січень 2022 року у розмірі 5244 грн. 67 коп. та 11431 грн. 83коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 24.10.2022.

12.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» подано до Господарського суду Запорізької області заява, в якій останній просить суд в порядку ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11775,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2022 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2022 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/577/22 прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви на 02.11.2022.

02.11.2022 на адресу суду від Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» надійшов відзив на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому відповідач вважає що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на таке: в порушення ч. 2, ч. 4 ст. 91 ГПК України позовна заява, яка була предметом розгляду у справі № 908/577/22 не містить в собі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи № 908/577/22. Також, додані позивачем до Заяви-1 документи, не посвідчені з боку позивача в порядку встановленому чинним законодавством, і відповідно ці документи є недопустимими доказами понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11775,00 грн., в розумінні ст. 77 ГПК України. Крім того, додаток до Договору та акт виконаних робіт, які передбачені п. 3.2 Договору позивач до суду фактично не надав. За Актом, Адвокат Джирма А.В. нібито надала, а позивач прийняв наступні послуги повзанні з стягненням заборгованості з відповідача по справі № 908/577/22, що станом на 10.10.2022 розглядається в Господарському суді Запорізької області, на загальну суму 11775,00 грн. (хоча рішення у справі № 908/577/22 прийнято 05.10.2022): 1) ознайомлення з документами - 1950,00 грн., однак матеріали справи № 908/577/22 таких доказів не містять; 2) написання позовної заяви - 3900,00 грн., та підготовка документів до суду - 1950,00 грн., не зважаючи на те, що позивач самостійно написав (підготував) позовну заяву та звернувся із цією позовною заявою до господарського суду Запорізької області 12.04.2022, а Договір укладено 01.07.2022, тобто вже після звернення позивача до суду, і адвокат Джирма А.В., у написанні позовної заяви та підготуванні документів до суду участі не приймала; 3) написання заяви про зменшення позовних вимог - 975,00 грн., яка у справі відсутня; 4) представництво інтересів в судовому засіданні 29.08.2022 по справі № 908/577/22 -1500,00 грн.; 5) представництво інтересів в судовому засіданні 05.10.2022 р. по справі № 908/577/22 -1500,00 грн. Отже, відповідач вважає, що позивач за допомогою належних та допустимих доказів не довів суду факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11775,00 грн., в зв`язку з чим просить суд відмовити ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» у задоволені заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу за відсутності учасників провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 02.11.2022 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, додані останнім документи на підтвердження понесення цих витрат, врахувавши доводи відповідача, суд вважає, що заява ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» необхідно задовольнити з таких підстав.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. і ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.,п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: - позивачем здійснено звернення до суду із заявою про розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; - докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи позивачем подані в межах строку, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала у постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати із розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значенням справи для сторін, тощо; 3) поведінку сторін під час розгляду справи, що призвели до затягування розгляду справи: 4) дій сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді на суму 11775,00 грн ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» надано копію договору № 01/07-22 про надання адвокатських послуг від 01.07.2022, укладеного між Адвокат Джирма Алла Володимирівна, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого Національною асоціацією адвокатів України серії ЧК №000826. на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 01.12.2017 р. №290 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» (Замовник).

За умовами п. 1.1. цього договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.2.1.).

Відповідно до розділу 3 договору, правова допомога, передбачена в п.п. 1.2. Договору надається Замовнику на платній або безоплатній основі. В разі надання послуг на платній основі, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком до цього Договору та актом виконаних робіт, підписаними Сторонами, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Розмір оплати праці Адвоката при паданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору (п.4.1.).

У додатковій угоді № 1 від 10.10.2022 сторони домовились, що правова допомога адвоката, з захисту інтересів ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» по справі № 908/577/22, що розглядається господарським судом Запорізької області за позовом ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» надається Замовнику на платній основі.

Вартість правової допомоги розраховується з урахуванням вартості потраченого часу на підготовку документів, необхідних для звернення до суду та процесуальних документів, представництво інтересів в Господарському суді з врахуванням часу витраченого на відрядження та вірогідність того, що виконання доручення Замовника перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання.

Участь в одному судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області має фіксований характер та з урахуванням потраченого часу становить 1500,00 грн (п.1.1.).

Згідно п. 1.2 Додаткової угоди, вартість часу виконання правової допомоги та проїзду адвоката до клієнта або по його дорученнях розраховується, виходячи з погодинної ставки роботи адвоката, у розмірі 30% мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на день надання правової допомоги.

Розрахунки по даному договору проводяться шляхом проведення оплати правової допомоги протягом 5 банківських днів з моменту підписання між сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 1.3).

Загальна вартість послуг по справі становить суму вартості всіх послуг наданих на виконання даного договору (п.1.4.).

Обсяг наданих Адвокатом послуг необхідних для надання правничої допомоги у справі зафіксований в Акті від 10.10.2022, згідно якого: 1) ознайомлення з документами (1 година) - 1950,00 грн.; 2) написання позовної заяви (2 години) - 3900,00 грн.; 3) підготовка документів до суду (1 година) - 1950,00 грн.; 4) написання заяви про зменшення позовних вимог (30 хвилин) - 975,00 грн.; 5) представництво інтересів в судовому засіданні 29.08.2022 по справі № 908/577/22 -1500,00 грн.; 6) представництво інтересів в судовому засіданні 05.10.2022 по справі № 908/577/22 -1500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1285 від 11.10.2022, позивач перерахував Адвокату Джирма А.В. грошові кошти за надання правової допомоги в сумі 11775,00 грн. за договором № 01/07-22.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, з огляду на визначені нормами ГПК та практикою ЄСПЛ критерії, суд вважає, що заявлена позивачем сума на правничу допомогу є обґрунтованою, відповідає умовам договору про надання правової допомоги, реальному обсягу такої допомоги у суді, критерію реальності таких витрат.

Доводи відповідача стосовно того, що матеріали справи № 908/577/22 не містять доказів ознайомлення з документами та стосовно того, що позивач самостійно написав (підготував) позовну заяву та звернувся із цією позовною заявою до господарського суду Запорізької області 12.04.2022, до уваги судом не приймаються, оскільки підписанням акту від 10.10.2022 до договору № 01/07-22 Замовник (позивач) підтвердив факт належного отримання, у тому числі, цих послуг відповідно до договору, а також не має претензій до Адвоката щодо отриманих від нього послуг, вказаних в акті.

Суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність в матеріалах справи заяви про зменшення позовних вимог, оскільки матеріали справи свідчать, що 05.10.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява з ЕЦП, в якій останній зазначив, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем частково сплачено суму основного боргу, у зв`язку з чим станом на 05.10.2022 сума основного боргу становить 756877,16 грн, про що також зазначено в рішенні від 05.10.2022 у даній справі.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі на спірну суму, судом доводи відповідача до уваги не приймаються.

Суд зауважує, що вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Суд зазначає, що процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі №923/726/18).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на послуги адвоката в розмірі 11775,00грн., яку суд вважає співрозмірною зі складністю справи та їх розумною необхідністю.

Керуючись ст. ст. 123, 126 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/577/22 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ідентифікаційний код 00443513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, код ЄДРПОУ 41665589) 11775 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 21.11.2022.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А. Азізбекян