Постанова від 01.03.2023 по справі 908/577/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/577/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2022 (повний текст складено та підписано 21.11.2022 суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/577/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД», м. Черкаси

до Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», м. Мелітополь

про стягнення 800 799,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» заборгованість за спожитий природний газ у грудні 2021 року - січні 2022 року у розмірі 756877 грн. 16 коп. компенсацію за замовлену послугу потужності за грудень 2021 року - січень 2022 року у розмірі 5244 грн. 67 коп. та 11431 грн. 83коп. судового збору.

12.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» подано до Господарського суду Запорізької області заява, в якій позивач просив суд в порядку ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11775,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 у справі №908/577/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/577/22 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» 11 775 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд , оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, з огляду на визначені нормами ГПК та практикою ЄСПЛ критерії, визнав заявлену позивачем суму на відшкодування витрат з отримання правничої допомоги обгрунтованою, такою, що відповідає умовам договору про надання правової допомоги, реальному обсягу такої допомоги у суді, критерію реальності таких витрат.

Доводи відповідача стосовно того, що матеріали справи № 908/577/22 не містять доказів ознайомлення з документами та стосовно того, що позивач самостійно написав (підготував) позовну заяву та звернувся із цією позовною заявою до господарського суду Запорізької області 12.04.2022, не прийнято до уваги судом, оскільки підписанням акту від 10.10.2022 до договору № 01/07-22 Замовник (позивач) підтвердив факт належного отримання, у тому числі, цих послуг відповідно до договору, а також відсутність претензій до Адвоката щодо отриманих від нього послуг, вказаних в акті. Місцевий господарський суд не погодився з доводами відповідача про відсутність в матеріалах справи заяви про зменшення позовних вимог, оскільки матеріали справи свідчать, що 05.10.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява з ЕЦП, в якій останній зазначив, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем частково сплачено суму основного боргу, у зв`язку з чим станом на 05.10.2022 сума основного боргу становить 756877,16 грн, про що також зазначено в рішенні від 05.10.2022 у даній справі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішення, Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позовна заява, яка була предметом розгляду у справі № 908/577/22 в порушення ч. 2, ч. 4 ст. 91 ГПК України не містить в собі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи № 908/577/22.

- додані Позивачем до Заяви-1 документи, не посвідчені з боку Позивача в порядку встановленому чинним законодавством, і відповідно ці документи є недопустимими доказами понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 775,00 грн., в розумінні ст. 77 ГПК України.

- додаток до Договору та акт виконаних робіт, які передбачені п. 3.2 Договору Позивач до суду фактично не надав.

- Участь в одному судовому засіданні в Господарському суді Запоріжської області (якого фактично не існує) має фіксований характер та з урахуванням потраченого часу становить 1500,00 грн

- за Актом, Адвокат Джирма А.В. нібито надала, а Позивач прийняв наступні послуги повзанні з стягненням заборгованості з Відповідача по справі № 908/577/22 що станом на 10.10.2022 р. розглядається в Господарському суді Запорізької області, на загальну суму 11 775,00 грн. (хоча рішення у справі № 908/577/22 прийнято 05.10.2022 p.).

- Позивач за допомогою належних та допустимих доказів не довів суду факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 775.00 грн., в зв`язку з чим Заява-1 та Заява-2 задоволенню не підлягають.

- Позивач за допомогою допустимих доказів не довів суду понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 11 775,00 грн., оскільки не засвідчені належним чином копії документів, а саме: Договору, Додаткової угоди та Акту, являються недопустимими доказами у справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2022 для розгляду справи № 908/577/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2022 у справі №908/577/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.01.2023 о 12:40 годин.

Ухвалою суду від 23.01.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/577/22 відкладено на 01.03.2023 на 12:40 год.

Про дату час і місце розгляду справи скаржник був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку на електронну адресу представника Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» копій ухвал суду апеляційної інстанції, а також даними сервісу «Трекінг» сайту «Укрпошта» про доставку та отримання представником апелянта копії ухвали суду від 23.01.2023.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника апелянта не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» за наявними у справі матеріалами.

01.03.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді на суму 11775,00 грн ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» надано копію договору № 01/07-22 про надання адвокатських послуг від 01.07.2022, укладеного між Адвокат Джирма Алла Володимирівна, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого Національною асоціацією адвокатів України серії ЧК №000826. на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 01.12.2017 р. №290 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» (Замовник).

За умовами п. 1.1. цього договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.2.1.).

Відповідно до розділу 3 договору, правова допомога, передбачена в п.п. 1.2. Договору надається Замовнику на платній або безоплатній основі. В разі надання послуг на платній основі, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком до цього Договору та актом виконаних робіт, підписаними Сторонами, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Розмір оплати праці Адвоката при паданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору (п.4.1.).

У додатковій угоді № 1 від 10.10.2022 сторони домовились, що правова допомога адвоката, з захисту інтересів ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» по справі № 908/577/22, що розглядається господарським судом Запорізької області за позовом ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» надається Замовнику на платній основі.

Вартість правової допомоги розраховується з урахуванням вартості потраченого часу на підготовку документів, необхідних для звернення до суду та процесуальних документів, представництво інтересів в Господарському суді з врахуванням часу витраченого на відрядження та вірогідність того, що виконання доручення Замовника перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання.

Участь в одному судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області має фіксований характер та з урахуванням потраченого часу становить 1500,00 грн (п.1.1.).

Згідно п. 1.2 Додаткової угоди, вартість часу виконання правової допомоги та проїзду адвоката до клієнта або по його дорученнях розраховується, виходячи з погодинної ставки роботи адвоката, у розмірі 30% мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на день надання правової допомоги.

Розрахунки по даному договору проводяться шляхом проведення оплати правової допомоги протягом 5 банківських днів з моменту підписання між сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 1.3).

Загальна вартість послуг по справі становить суму вартості всіх послуг наданих на виконання даного договору (п.1.4.).

Обсяг наданих Адвокатом послуг необхідних для надання правничої допомоги у справі зафіксований в Акті від 10.10.2022, згідно якого: 1) ознайомлення з документами (1 година) - 1950,00 грн.; 2) написання позовної заяви (2 години) - 3900,00 грн.; 3) підготовка документів до суду (1 година) - 1950,00 грн.; 4) написання заяви про зменшення позовних вимог (30 хвилин) - 975,00 грн.; 5) представництво інтересів в судовому засіданні 29.08.2022 по справі № 908/577/22 -1500,00 грн.; 6) представництво інтересів в судовому засіданні 05.10.2022 по справі № 908/577/22 -1500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1285 від 11.10.2022, позивач перерахував Адвокату Джирма А.В. грошові кошти за надання правової допомоги в сумі 11775,00 грн. за договором № 01/07-22.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення, яким в з Відповідача стягнуто 11 775,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

При подані позовної заяви позивачем на виконання вимог п.9 ч.3 ст.162 ГПК України надано Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір у розмірі 12 011,99 грн., витрати на правову допомогу орієнтовно складатимуть 5 000,00 грн., детальний розрахунок і підтвердження понесення яких будуть надані Позивачем в рамках ч. 8, ст. 129 ГПК України (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… позовна заява, яка була предметом розгляду у справі № 908/577/22 в порушення ч. 2, ч. 4 ст. 91 ГПК України не містить в собі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи № 908/577/22…» відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем дотримані вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

12.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» подано до Господарського суду Запорізької області засобами електронного зв`язку заяву, в якій останній просить суд в порядку ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11775,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді на суму 11775,00 грн ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» надано копію договору № 01/07-22 про надання адвокатських послуг від 01.07.2022; Акт від 10.10.2022р.; платіжне доручення № 1285 від 11.10.2022р. про перерахування позивачем адвокату Джирма А.В. грошових коштів за надання правової допомоги в сумі 11775,00 грн.

У постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 Верховний Суд вказав, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, лише у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Аналогічний висновок зроблений у постанові від 23.09.2021 у справі №910/17662/19.

У Керівництві «Електронні докази в цивільному та адміністративному процесі», ухваленому Комітетом міністрів Ради Європи 30.01.2019, зазначено, що електронні (цифрові) докази можуть бути у формі тексту, відео, фотографій чи аудіозаписів. Дані можуть бути отримані за допомогою різних способів та з різних джерел, наприклад мобільних телефонів, веб-сторінок, бортових комп`ютерів або GPS-реєстраторів (у тому числі відомості, що перебувають поза контролем сторони). Електронні повідомлення (електронна пошта) є типовим прикладом електронних доказів, оскільки вони походять з електронного пристрою (комп`ютера або пристрою, схожого на комп`ютер) і містять відповідні метадані.

Важливим є дотримання принципу недискримінації при дослідженні електронних доказів, що означає, що суди не повинні відмовляти в прийнятті електронних доказів і не повинні заперечувати їх юридичну силу лише тому, що вони зібрані та / або подані в електронній формі. Суди не повинні заперечувати юридичну силу електронних доказів лише через відсутність вдосконаленого, кваліфікованого або подібного захищеного електронного підпису. Сторонам має бути дозволено подавати електронні докази в оригінальному електронному форматі без необхідності надання роздруківок (пункти 6, 7, 9 Керівництва).

Невикористання електронного підпису особами, які створили електронний доказ (лист, повідомлення, файл, аудіозапис, інші дані), не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо інше не встановлено законом.

У сучасній діловій практиці більшість електронних даних не мають розширених або кваліфікованих електронних підписів і не захищені іншим способом. Незважаючи на це, суди мають розглядати їх як електронні докази (тоді як доказова сила доказів може змінюватися залежно від конкретного випадку), враховуючи, наприклад, різноманітні довірчі послуги, пов`язані з електронним керуванням документами та ідентифікацією підписантів, які доступні по всьому світу. В офіційних поясненнях до Керівництва заначено, що одним із прикладів є біометричний підпис, метод отримання електронної версії власноручного підпису, коли особа пише свій підпис на електронному пристрої за допомогою спеціальної ручки та блокнота. Залежно від чинного законодавства суд може визнати такий біометричний підпис рівноцінним власноручному підпису на папері.

Електронні докази повинні оцінюватися так само, як і інші види доказів, зокрема, щодо їх прийнятності, автентичності, точності та цілісності. Обробка електронних доказів не повинна бути невигідною для сторін або надавати несправедливу вигоду одній із них (преамбула «базові принципи» Керівництва).

У межах, прийнятних відповідно до національного законодавства та на розсуд суду електронні дані повинні прийматися як автентичний доказ, допоки інша сторона не наведе відповідні обґрунтовані доводи на спростування цього. Достовірність електронних доказів презюмується до тих пір, поки немає розумних сумнівів у протилежному (пункти 21, 22 Керівництва).

Верховний Суд також звертає увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації. Це відомий у світі принцип самоідентифікації автора.

Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21.

Доводи апеляційної скарги: « … додані Позивачем до Заяви-1 документи, не посвідчені з боку Позивача в порядку встановленому чинним законодавством, і відповідно ці документи є недопустимими доказами понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 775,00 грн., в розумінні ст. 77 ГПК України…

… З урахуванням наведеного, вбачається те, що Позивач за допомогою належних та допустимих доказів не довів суду факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 775.00 грн., в зв`язку з чим Заява-1 та Заява-2 задоволенню не підлягають.

З наведених обставин вбачається, що в дійсності Позивач за допомогою допустимих доказів не довів суду понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 11 775,00 грн., оскільки не засвідчені належним чином копії документів, а саме: Договору, Додаткової угоди та Акту, являються недопустимими доказами у справі…» відхиляються як такі, що не містять в собі обгрунтувань, які б могли бути враховані судом апеляційної інстанції на предмет спростування достовірності поданого позивачем електронного доказу.

Як вбачається з договору № 01/07-22 про надання адвокатських послуг від 01.07.2022, укладеного між Адвокат Джирма Алла Володимирівна, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого Національною асоціацією адвокатів України серії ЧК №000826. на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 01.12.2017 р. №290 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» (Замовник).

За умовами п. 1.1. цього договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.2.1.).

Відповідно до розділу 3 договору, правова допомога, передбачена в п.п. 1.2. Договору надається Замовнику на платній або безоплатній основі. В разі надання послуг на платній основі, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком до цього Договору та актом виконаних робіт, підписаними Сторонами, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Розмір оплати праці Адвоката при паданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору (п.4.1.).

У додатковій угоді № 1 від 10.10.2022 сторони домовились, що правова допомога адвоката, з захисту інтересів ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» по справі № 908/577/22, що розглядається господарським судом Запорізької області за позовом ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» надається Замовнику на платній основі.

Вартість правової допомоги розраховується з урахуванням вартості потраченого часу на підготовку документів, необхідних для звернення до суду та процесуальних документів, представництво інтересів в Господарському суді з врахуванням часу витраченого на відрядження та вірогідність того, що виконання доручення Замовника перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання.

Участь в одному судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області має фіксований характер та з урахуванням потраченого часу становить 1500,00 грн (п.1.1.).

Згідно п. 1.2 Додаткової угоди, вартість часу виконання правової допомоги та проїзду адвоката до клієнта або по його дорученнях розраховується, виходячи з погодинної ставки роботи адвоката, у розмірі 30% мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на день надання правової допомоги.

Розрахунки по даному договору проводяться шляхом проведення оплати правової допомоги протягом 5 банківських днів з моменту підписання між сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 1.3).

Загальна вартість послуг по справі становить суму вартості всіх послуг наданих на виконання даного договору (п.1.4.).

Обсяг наданих Адвокатом послуг необхідних для надання правничої допомоги у справі зафіксований в Акті від 10.10.2022, згідно якого: 1) ознайомлення з документами (1 година) - 1950,00 грн.; 2) написання позовної заяви (2 години) - 3900,00 грн.; 3) підготовка документів до суду (1 година) - 1950,00 грн.; 4) написання заяви про зменшення позовних вимог (30 хвилин) - 975,00 грн.; 5) представництво інтересів в судовому засіданні 29.08.2022 по справі № 908/577/22 -1500,00 грн.; 6) представництво інтересів в судовому засіданні 05.10.2022 по справі № 908/577/22 -1500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1285 від 11.10.2022, позивач перерахував Адвокату Джирма А.В. грошові кошти за надання правової допомоги в сумі 11775,00 грн. за договором № 01/07-22.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України хоча і містить положення про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте ця норма не передбачає (не конкретизує), що такий детальний опис робіт (наданих послуг) має бути оформлений окремим документом.

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Наведене підтверджується численною усталеною практикою Верховного Суду, згідно з якою детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ до суду не подавався, а Верховний Суд брав до уваги те, що такий детальний опис робіт (наданих послуг) міститься в інших наданих стороною доказах та визнавав достатніми надані стороною докази в їх сукупності (серед яких був відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) як окремий документ) на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу (постанови та додаткові постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 910/18954/17, від 16 червня 2021 року у справі 3 904/1672/19, від 18 червня 2020 року у справі № 873/91/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 911/1006/19, від 07 липня 2020 року у справі № 914/1002/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 910/11361/19 та інші) (постанова Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … п. 3.2 Договору передбачено те, що в разі надання послуг на платній основі, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком до цього Договору та актом виконаних робіт, підписаними Сторонами, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Разом з тим, додаток до Договору та акт виконаних робіт, які передбачені п. 3.2 Договору Позивач до суду фактично не надав…» відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинм справи і суперечать позиції апелянта : «

«… Згідно п. 1.1. Додаткової угоди Позивач з Адвокатом - Дмирма А.В. погодили те, що вартість правової допомоги розраховується з урахуванням вартості потраченого часу на підготовку документів, необхідних для звернення до суду та процесуальних документів, представництво інтересів в Господарському суді з врахуванням часу витраченого на відрядження та вірогідність того, що виконання доручення Замовника перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання.

Участь в одному судовому засіданні в Господарському суді Запоріжської області (якого фактично не існує) має фіксований характер та з урахуванням потраченого часу становить 1500,00 грн.

Згідно п. 1.2 Додаткової угоди, вартість часу виконання правової допомоги та проїзду адвоката до клієнта або по його дорученнях розраховується, виходячи з погодинної ставки роботи адвоката, у розмірі 30% мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на день надання правової допомоги.

За Актом, Адвокат Джирма А.В. нібито надала, а Позивач прийняв наступні послуги повзанні з стягненням заборгованості з Відповідача по справі № 908/577/22 що станом на 10.10.2022р. розглядається в Господарському суді Запорізької області, на загальну суму 11 775,00 грн. (хоча рішення у справі № 908/577/22 прийнято 05.10.2022 p.):

1) Ознайомлення з документами - 1950,00 грн., однак матеріали справи № 908/577/22 таких доказів не містять.

2) Написання позовної заяви - 3900,00 грн., та підготовка документів до суду - 1950,00 грн., не зважаючи на те, що Позивач самостійно написав (підготував) позовну заяву та звернувся із цією позовною заявою до господарського суду Запорізької області 12.04.2022 p., а Договір укладено 01.07.2022 p., тобто вже після звернення Позивача до суду, і адвокат Джирма А.В., у написанні позовної заяви та підготуванні документів до суду участі не приймала.

3) Написання заяви про зменшення позовних вимог - 975,00 грн., яка у справі - відсутня.

4) Представництво інтересів в судовому засіданні 29.08.2022 р. по справі № 908/577/22 -1500,00 грн.

5) Представництво інтересів в судовому засіданні 05.10.2022 р. по справі № 908/577/22 1500, 00 грн…»

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване додаткове рішення прийняте судом першої інстанції у справі № 908/577/22 без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.07.2018р. по справі №904/8549/17 , від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 27.09.2021 р. по справі № 5026/886/2012, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2022 у справі №908/577/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2022 у справі №908/577/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2022 у справі №908/577/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2023

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяС.Г. Антонік

СуддяО.Г. Іванов