Рішення

від 03.11.2022 по справі 910/2237/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/2237/22

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд"

про визнання припиненими зобов`язань за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020

Представники учасників справи:

від позивача: Бартащук Л.П.; Лозниця О.О.;

від відповідача: Шуліма Д.В.;

від третьої особи: Слобожанюк А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбуд" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" (відповідач) про визнання припиненими зобов`язань сторін за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020 на виконання робіт баштовим краном на об`єкті: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а та вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) у Дарницькому районі м. Києва" з 01.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" не виконуються зобов`язання за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020 на виконання робіт баштовим краном на об`єкті: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а та вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) у Дарницькому районі м. Києва".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2237/22, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2022.

Підготовче засідання у справі № 910/2237/22, призначене на 24.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/2237/22 призначено на 21.06.2022.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві зазначено, що відповідач правомірно користувався баштовим краном Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008 і надає послуги позивачу протягом всього часу дії договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Позивач з травня 2021 року ухилявся від оплати за оскаржуваним Договором, не надав вмотивованої відповіді від підписання актів наданих послуг, ігнорував листи відповідача та лише в грудні 2021 року повідомив про відмову у підписанні актів наданих послуг. Від позивача не надходили ані заперечення на акти, ані листи про припинення надання послуг. Відповідач надавав послуги баштовим краном, надсилав позивачу акти наданих послуг та у відповідності до вимог діючого законодавства реєстрував податкові накладні в реєстрі податкових накладних. Відповідач зазначає, що у листі № 208 від 24.12.2021, отриманого від позивача, не було повідомлення про припинення зобов`язань за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020. Інших листів, повідомлень, пропозицій, заперечень, претензій, вимог від позивача на адресу відповідача не надходило. Відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги не засновані на вимогах закону, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі. Третя особа зазначає, що з 16.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" є законним власником баштового крану Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008. Після передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд", відповідно до постанови слідчого від 28.07.2021 року і протоколу передачі речових доказів на зберігання від 28.07.2021 баштового крану Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" не мало фактичної можливості виконувати будь-які роботи та надавати будь-кому послуги щодо використання баштового крану Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008. Після передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" на відповідальне зберігання баштового крану Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008, 01.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" укладено Договір № 22-08/2021 на виконання робіт баштовим краном. З того часу усі роботи баштовим краном Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008 виконувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд". Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" з 28.07.2021 не могло виконувати будь-які роботи баштовим краном Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008 за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020, оскільки баштовий кран вибув з його володіння і був фактично переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд".

У судовому засіданні 21.06.2022 розгляд справи відкладено на 28.07.2022.

18.07.2022 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

20.07.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення щодо клопотань позивача та третьої особи, відповідно до яких відповідач просить суд не враховувати документи, надані позивачем та третьою особою, як докази при розгляді справи.

У судовому засіданні 28.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.09.2022.

13.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення. Позивач зазначає, що відповідач не міг виконувати роботи і надавати позивачу послуги баштовим краном Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008 за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020, оскільки ці роботи з 01.08.2021 на об`єкті: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а та вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) у Дарницькому районі м. Києва" виконувало nа надавало Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд", оскільки баштовий кран не перебував у володінні та користуванні відповідача.

Розгляд справи у судовому засіданні 15.09.2022 відкладено на 03.11.2022.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горбуд» (замовник) укладено Договір № 0109/2020-2 на виконання робіт баштовим краном на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а та на вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) в Дарницькому районі м. Києва» (надалі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору виконавець зобов`язаний виконувати роботи баштовим краном Zeppelin ZBK 140, заводський номер №008 (надалі по тексту - баштовий кран) на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально- громадського призначення в урочищі «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а та на вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) в Дарницькому районі м. Києва», надалі по тексту - об`єкт), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник зобов`язаний проводити оплату виконаних виконавцем робіт - відповідно до умов даного Договору, згідно з п. 4.1. Договору оплату виконаних виконавцем робіт замовник проводить по діючих цінах, які на період укладання Договору становлять:

- вартість 1 (однієї) машино-години експлуатації баштовим краном типу Zeppelin ZBK 140 в робочі дні, вихідні та святкові дні - 516 грн. 66 коп. (п`ятсот шістнадцять гривень 66 копійок), крім того ПДВ 20% - 103 грн. 34 коп. (сто три гривні 34 копійок), разом - 620 грн. 00 коп. (шістсот двадцять гривень 00 копійок);

-вартість демонтажу зі зрощенням баштового крану типу Zeppelin ZBK 140 - 200 000 грн. 00 коп. (двісті тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 40 000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок), разом 240 000,00 (двісті сорок тисяч гривень 00 копійок).

До вартості демонтажу баштового крану включена вартість вивозу баштового крану з об`єкту та вартість робіт автокрану.

Згідно з п. 4.4. Договору оплата робіт виконавця проводиться на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг), оформлених виконавцем по цінах згідно п. 4.1. даного Договору.

Згідно з п. 4.5. Договору замовник щомісячно після отримання Актів виконаних робіт протягом п`ятнадцять календарних днів проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Відповідно до п. 6.1. Договору термін дії даного Договору встановлюється з дати його підписання до 28.02.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2020 до Договору сторонами були внесені зміни в п. 4.1. Договору, зокрема, змінена вартість 1 (однієї) машино-години експлуатації баштовим краном, вартість демонтажу зі зрощенням баштового крану, вартість одного підрощування секції баштового крану, а також змінено п. 6.1. Договору відповідно до якого термін дії даного договору встановлюється з дати його підписання до 30.09.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Позивач зазначає, що з 01.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбуд» жодних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020 не замовляло, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен", відповідно, жодних послуг не надавало та робіт не виконувало, оскільки виконання робіт баштовим краном з 01.08.2021 здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд".

За твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" повідомило позивача про набуття ним права власності на баштовий кран Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008, надавши Договір купівлі-продажу баштового крану № 30-09/20-13 від 30.09.2020.

Протоколом передання речових доказів на зберігання від 28.07.2021 та постановою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 28.07.2021, зокрема, баштовий кран Zeppelin ZBK - 140, зав. № ВК 140 008 визнано в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд".

01.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбуд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" (виконавець) укладено Договір № 22-08/2021 на виконання робіт баштовим краном Zeppelin ZBK - 140, зав. № ВК 140 008, на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а, та вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) в Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно до Акту прийому-передачі під охорону змонтованого баштового крану № 1 від 01.08.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбуд" прийняло на відповідальне зберігання баштовий кран марки Zeppelin ZBK - 140, зав. № ВК 140 008 , який розташований на об`єкті за адресою: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а, та вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) в Дарницькому районі м. Києва», згідно Договору № 22-08/2021 від 01.08.2021.

Звертаючись із позовом до суду позивач зазначає, що зобов`язання сторін за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020 припинилися у зв`язку з неможливістю його виконання, оскільки мали місце обставини, за які жодна із сторін договору не відповідала.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.

У разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону (ч. 2 ст. 205 Господарського кодексу України).

Однією з підстав припинення зобов`язання є неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 Цивільного кодексу України).

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання (зазначений висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №910/3319/18).

Судом встановлено, що протоколом передання речових доказів на зберігання від 28.07.2021 та постановою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 28.07.2021, зокрема, баштовий кран Zeppelin ZBK - 140, зав. № ВК 140 008 визнано в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд".

Оскільки ні позивач, ні відповідач не несуть відповідальність за дії, що були вчинені незалежно від них, а саме за передачу баштового крану Zeppelin ZBK - 140, зав. № ВК 140 008 на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд", про що позивачу і відповідачу не могло бути відомо на день укладення договору від 01.09.2020, а баштовий кран Zeppelin ZBK - 140, зав. № ВК 140 008 вибув з фактичного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен", слід дійти висновку, що зобов`язання сторін за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020 припинилося у зв`язку з неможливістю його виконання.

Крім того, 01.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбуд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" (виконавець) укладено Договір № 22-08/2021 на виконання робіт баштовим краном Zeppelin ZBK - 140, зав. № ВК 140 008, на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а, та вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) в Дарницькому районі м. Києва».

Доказів визнання недійсним Договору № 22-08/2021 від 01.08.2021 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" не могло виконувати роботи баштовим краном за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020 з 01.08.2021.

Суд зауважує, що долучені відповідачем податкові накладні є підставою лише для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не є документами, які підтверджують факт виконання відповідачем робіт після передачі баштового крану на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд".

Водночас, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові накладні, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції та наявність правовідносин між сторонами. Як доказ, податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт виконання робіт та їх прийняття.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 не підтверджує факт виконання робіт або надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" позивачеві з 01.08.2021.

Зміст цієї постанови лише підтверджує обставини того, що має місце спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" щодо баштового крану.

Відсутні будь-які докази того, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження була вирішена доля речового доказу у справі - баштового крану Zeppelin ZBK 140, заводський номер № 008, який був переданий на відповідальне зберігання саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд".

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та визнання припиненими зобов`язання сторін за Договором № 0109/2020-2 на виконання робіт баштовим краном на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а та на вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) у Дарницькому районі м. Києва» від 01.09.2020 з 01.08.2021.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд" про визнання припиненими зобов`язань за Договором № 0109/2020-2 від 01.09.2020 - задовольнити повністю.

2.Визнати припиненими зобов`язання сторін за Договором № 0109/2020-2 на виконання робіт баштовим краном на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільська, 30а та на вул. Бориспільська, 40 (діл. 15, діл. 16 на території в/м 147) у Дарницькому районі м. Києва» від 01.09.2020 з 01.08.2021.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" (03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43, ідентифікаційний код 41236299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" (01013, місто Київ, вулиця Камишинська, будинок 4-А, ідентифікаційний код 38374729) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.11.2022.

Суддя С. В. Стасюк