Ухвала

від 04.11.2022 по справі 369/2452/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2452/21

Провадження №2/369/932/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів м.Києві клопотання представника відповідачів адвоката Папазової Г. А. про зупинення провадження у справі №369/2452/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїської області Ласкаржевська Ія Зігмундівна, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку земельної ділянки і порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїської області Ласкаржевська Ія Зігмундівна, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку земельної ділянки і порядку спадкування за заповітом.

06 вересня 2022 року представником відповідачів через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі вирішення питання та завершення розгляду справи № 369/1395/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування акту його державної реєстрації, яка на даний час перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

В судове засідання представник позивач не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, та заперечував що до задоволення клопотання про зупинення провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Статтями251,252 ЦПК Українивизначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК Українипредставником відповідачів не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Папазової Г. А. про зупинення провадження у справі №369/2452/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїської області Ласкаржевська Ія Зігмундівна, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку земельної ділянки і порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко